Reprise du message précédent :
Dites avant de poster un sujet traitant du QI d'individus à travers le monde, posez-vous la question : Qu'est ce que le QI ? Une simple abréviation de 2 termes visant à assouvir la soif de pouvoir de l'Homme en montrant qu'un être est supérieur à un autre parce qu'il empile 2 cailloux l'un sur l'autre en moins d'une minute ou la capacité à survivre dans un espace hostile où l'Homme n'est plus en haut de la chaîne alimentaire.
 
Personnellement le QI pour moi est une énorme bêtise humaine qui rabaisse et qui, de plus, nous fera jamais quitter le statut d'animaux que nous sommes.  
 
(P.S : Les corbeaux sont plus intelligent que les hommes de part leur facilité à résoudre des problèmes complexe pour se nourrir)

Et en regardant l'histoire des civilisations, t'en conclus quoi ?
 

   
 
A retrouver sur scilogs

 
Oui c'est clair, à la lecture du "aujourd'hui largement acceptée", alors que c'est tout l'inverse, ça fait vraiment propagande pour ignorant, c'est la grosse ficelle habituelle pour faire accepter le salmigondis qui suit.
 
Enfin bon, je suis étonné, j'aurais vraiment cru que ce topic aurait mis moins de temps à dériver ainsi  

Quand tu vois que le mec s'est inscrit sur HFR spécialement pour écrire ce message là dans ce topic, déjà tu sens le mec qui se sent investi d'un combat.  

Oui, ça c'est intéressant. Je pense juste que c'est parce qu'à partir d'un certain point le progrès technologique est exponentiel, et qu'une toute petite divergence au début donne une avance monstrueuse 400 ans plus tard. L'utilisation de la poudre en tant qu'arme (ou sur un aspect purement scientifique, la révolution copernicienne et tout ce qui s'en est suivi), les avancées qui ont permis la navigation par delà les océans. Peut-être que cela est lié également à une question de ressources locales (avoir les bons bois entre autres). La question revient sans doute à la simple question de ce qui a permis les événements qui nous ont fait sortir du moyen-âge (la découverte du nouveau monde entre autres), car c'est autour de la renaissance il me semble que les progrès scientifiques sont repartis de façon exponentielle en prenant en occident un avance très importante sur les autres civilisations, la technologie suivant pas très longtemps après.

J'avais lu un article intéressant là dessus, qui présentait une thèse qui m'a blessé un peu le cul, comme quoi l'avance scientifique que prend l'Occident à partir du 14ème siècle serait due au paradigme lié au monothéisme. Dieu ayant créé un monde cohérent, il a établi des règles, règles qui, si elles sont trahis sont l'oeuvre du démon. C'est comme ça qu'au moyen age, il y eut des procès intentés à des animaux. Un paysan un peu bourré a cru voir son coq pondre un oeuf, le coq est jugé pour sorcellerie, torturé et exécuté    
Partant de là, les hommes n'ont plus qu'à essayer de piger quelles sont les règles pour tenter de saisir l'oeuvre divine.
Cette approche n'était pas du tout la même en Chine, où malgré une civilisation rayonnante et quelques découvertes majeures (la poudre, la boussole) qu'ils n'ont même pas essayé de perfectionner, le manque de curiosité scientifique les a fait ramer pendant des siècles avant que les guerres de l'opium les réveille un peu  

J'aurais tendance à dire que l'élément le plus important a été la division de l'Europe en états concurrents et la politique implicite de se liguer systématiquement contre le plus puissant souverain européen que ce soit Charles Quint ou Napoléon. Une sorte de darwinisme s'est mis en place qui a impitoyablement éliminé les états qui prenaient du retard sur les plans commerciaux et technologiques ce qui a abouti à une fuite en avant sur le plan technologique. Ca a commencé assez tôt : l'issue de la guerre de cent ans a penché tantot d'un coté tantot de l'autre en fonction des innovations technologiques avant que l'usage massif de l'artillerie par les français close le débat. Tout le monde s'est alors rapidement mis aux canons, etc... Dans le même temps, la Chine sans ennemi digne de ce nom s'est refermé sur elle-même, je crois même qu'ils ont interdit certaines technologies comme les grands navires, laissant la place libre aux européens pour s'installer partout dans le monde. Si par exemple Charles Quint avait finalement battu François Ier, je ne suis pas sur que l'Europe aurait connu cette divergence.

Je pense plutôt que c'est dû à une arrivée de population ayant une culture différente, mais n'entraînant pas une évolution sur tous les domaines, un genre d'invasion de matheux antisociaux.

Je penche pour un cumul de facteurs.
 
D'abord une zone tempérée et boisée, permettant la construction navale, et in fine la découverte du Nouveau Monde, avec afflux d'or, bouleversements intellectuels, etc.
 
Ensuite, effectivement, la compétition perpétuelle sur un espace resserré.
 
Un mélange entre institutions civiques héritées de l'Antiquité et esprit chrétien, qui a introduit le sens du progrès. En résumé, l'on est passé avant la chrétienté d'une conception cyclique de la vie, à une conception, après christianisation, introduisant l'idée d'une finalité, donc d'un progrès possible.
 
Et au niveau militaire, la maîtrise de la bataille rangée qui a influé sur l'organisation de la société et sur les champs de bataille.  
 
 
 

Un très bon bouquin qui s'intéresse à cette question, clair et bien écrit: De l'inégalité parmi les sociétés, de Jared Diamond.
Je recommande vivement, ça met les choses en perspective sur l'évolution des sociétés humaines.

Je déterre un topic, mais ça fait longtemps que je ne suis pas revenu
Il y a un livre tombé entre mes mains que je trouve pas trop mal :
David Cosandey "Le Secret de l'Occident" qui essaie d'expliquer un peu cela. Au risque de rompre le suspense, ça serait une origine plutôt géographique qu'autre.

C'est aussi le sujet du livre de Jared Diamond : "Guns, germs and steel"

2 posts plus haut quoi, 'zyva chui invisible ou quoi...  

Je lis pas le francais   Eau taon pour moi !

Y aussi Collapse (effondrement) du meme J Diamond

Une aptitude à passer des tests de QI, qui corrèle avec pas mal d'aspect des domaines considérés comme intellectuels, comme la performance scolaire, la performance au travail, et d'autres mesures moins immédiatement liées, comme le temps de réaction. Du coup, ça ne mesure pas que l'aptitude au QI.
 
Ce qui a fait le succès du QI, ce n'est pas le hasard, mais le fait qu'il soit conçu pour apparaitre comme le meilleur point commun entre toutes les disciplines intellectuelles.
On ne sait pas ce qu'est l'intelligence, mais on sait à peu près la reconnaître, et elle s'exprime dans divers domaines, qui, assez opportunément, se trouvent être corrélés.  Du coup, au lieu de la définir, on postule qu'elle est le point commun entre tous les domaines intellectuels, et on créée un test tel que le maximum de la variance dans tous les domaines intellectuels soit capturé dans une seule dimension: le QI.

Bon ben alors pourquoi on parle de surdoués qui se plante à l'école malgré leur énorme QI? elle est ou la corrélation là?

Ben y'a bien des mecs de 2m qui sont nuls en basket, pourtant la taille est bien corrélée à la performance au basket. La corrélation n'est pas de 1 non plus.

Les notes ne se basent pas que sur l'intelligence.

 
 
non c'est pas qu'ils sont pas capables d'avoir de bonnes notes
 
c'est qu'ils ont des soucis psychologiques et des problèmes d'adaptation etc

Le QI n'est qu'une facette de l'intelligence. Tirer des conclusions d'après le QI, c'est meh.

 
Sinon j'ai vu un gars recemment qui a elabore une theorie selon laquelle se serait les differents types de culture (pas au sens intellectuelle, au sens de la bouffe) ainsi que les differences d'ecritures (symboliques pour la Chine, "phonetique" pour l'Europe, je sais pas si on dit comme ca mais bref je me comprend) qui auraient oriente differemment les asiatiques et les europeens. D'une part la culture du riz necessite plus d'investissement et donc une bonne cooperation entre les individus, ce qui aurait exerce une pression selective sur les individus les plus cooperatif, et de l'autre l'ecriture symbolique aurait egalement permis une meilleure communication et donc cooperation entre les differentes peuplades de Chine. Resultat, des individus moins agressifs et plus cooperatifs qu'en Europe, ce qui reduit la concurrence, les guerres, et donc le developpement technologique.

Certaines cultures peuvent faire baisser le QI. Les anglais ont observé une chute entre cinq et dix points de QI chez les enfants Pakistanais ayant des parents cousins germains, dans leur culture, le mariage entre cousins est toléré voire encouragé; comme dans pas mal de pays musulmans.

La théorie des races est absolument réfutée, mais pour le comprendre savoir ce qu'est une race.
 
C'est un terme propre aux animaux domestique, désignant un sous-groupe d'individus d'une même espèce descendant d'un nombre très restreint d'individus sélectionnés pour leurs caractéristiques.
En génétique, cela a pour conséquence que tous les individus d'une même race sont plus proche génétiquement entre eux (consanguinité) que de l'importe quel individu d'une autre race.
 
Or, ce n'est pas le cas chez l'homme : il existe plus de diversité génétique au sein d'une même "race" qu'il n'y a de différence génétique moyenne entre deux individus de "race" différente.
 
Mais cela ne signifie pas qu'il existe des disparités génétiques bien définies gène par gène.
 
De nombreux groupes de populations ont évolué de façon isolée pendant des (dizaines de) millénaires, laissant suffisamment de temps pour qu'une petite fraction du patrimoine génétique ait évolué de façon divergente par sélection naturelle, mutations aléatoires, intégration d'ADN viral ou même hybridation inter-espèce (avec Néandertal et Denisova).
 
Par exemple, on pu retracer l'histoire de l'évolution humaine pendant la préhistoire (migrations, foyers de populations) grâce à la comparaison de l'ADN mitochondrial (hérité à 100% de la mère) et du chromosome Y (hérité à 100% du père), et l'évolution de certains marqueurs sur des échelles de temps assez longue pour trouver une ascendance commune entre les mongols et les amérindiens de l'amérique du nord-ouest, par exemple.  
 
Bref, il y a pas mal de gênes corrélés avec les aptitudes intellectuelles mais aussi certains troubles.  
 
Mon exemple préféré est le TDAH, qui est aujourd'hui décrit comme un trouble dont certains ont formé l'hypothèse que c'est un trait de caractère qui aurait pu être un avantage chez l'homme primitif.

• Dans un mode de vie de chasseur-cueilleur, l'inattention devient une capacité à détecter un détail utile : nourriture, danger... (perso je valide : j'ai un don pour trouver des trèfles à quatre feuilles )
• L'impulsivité était sans doute un avantage dans une société tribale, dans les rapports de force, conflits et face au danger.
• Et l'hyperactivité, dans un mode de vie où les tâches étaient plus simples, rapides et à court terme, aurait été juste une plus grande productivité.

Et justement, une équipe à séquencé le génome de deux tribus africaines ayant une ascendance commune, l'une restée nomade et l'autre sédentarisée, va dans ce sens :  
https://evolution.binghamton.edu/ev [...] dicine.pdf
 
Concernant le QI, les stats mondiales sont fortement biaisées par les facteurs environnementaux ainsi que des facteurs culturels (la WAIS comporte des épreuves pour lequel une culture occidentale donne un avantage).
 
Les stats raciales/ethniques comme aux USA ne sont pas non plus valables, puisque il y a de fortes disparités sociales entre ces groupes.
 
Du coup, il faut aller chercher les études qui cherchent à extraire un maximum de facteurs environnementaux.  
 
Il y a eu des études réalisées en comparant des enfants naturels ou adoptés par des familles d'ethnie et de CSP similaires, d'autres sur de vrais jumeaux élevés séparément... toujours sur des panels restreints, mais ça donne des éléments de réponse.
 
Ce qu'il en ressort, c'est qu'il semble y avoir une différence purement génétique dans le QI moyen des populations d'origine africaine, européenne et d'asie du sud-est, mais cela se joue à 10 points max.
 
Un papier sur le sujet (pas le meilleur, mais bien copieux) :
https://www1.udel.edu/educ/gottfred [...] 0years.pdf

La hiérarchie de QI entre ethnies n'est pas à considérer comme définitive, elle était différente il y a deux-trois siècles et sera sans doute différente dans l'avenir:
-les ethnies de cultures incitant les mariages trop proches, ex: en Angleterre, il ont noté une chute de QI de 10 à 15 points chez les pakistanais dont les parents sont cousin germains.
-les ethnies ayant subi la traite pendant plusieurs siècles, se sont fait voler leurs intellos et leurs costauds, ce qui a fait monter la proportion de femmes et de bas QI.
-la malnutrition affecte significativement le développement du QI.
-fréquenter quelqu'un d'intelligent rends plus intelligent.

On n'a pas de données suffisantes (marqueurs génétiques précis, traçable de manière paleogenetique) pour affirmer ou infirmer les différences ethniques dans les prédispositions et les raisons qui ont pu faire apparaitre, sélectionner naturellement ces gènes (ou artificiellement par la traite, comme tu le suggères).

Donc dans l'ensemble on ne sait pas grand chose et il n'y a pas grand intérêt à creuser le sujet.

Mais on a un bon niveau de preuve quant au fait que l'hérédité est en moyenne un facteur plus important jusqu'à un QI de 120 (puis ça s'inverse).

Donc la variance ethnique du QI moyen est plausible, mais le peu de données disponibles tendent à prouver que ça se joue au mieux à quelques points... donc encore une fois la disparité au sein d'une même "race" est supérieure à celle qui sépare en moyenne deux individus de "race" différente.

Oui. Pas définitive du tout, l'effet Flynn l'a démontré et, aussi, les résultats aux divers tests QI démontrent les performances à répondre à tel test en un temps imparti. Tests qui, malgré les arguments des promoteurs de leur acuité, favorisent des gens ayant suivi une scolarisation occidentalisée, facilitant l'exécution de ces tests. Ils quantifient des diff. de perf. d'ntelligence sous et SI une forte dose de foi en la psychométrie...
L'idée qui semble intuitive sur ces "plus gros intellects volés par l'esclavage" n'est basée sur rien, ne véhicule qu'une série de préjugés grossiers retenant la prépondérance de l'hérédité du QI.  
Quant à "faire monter la proportion de femmes (et bas QI)" en Afrique centre subsaharienne, cela ne tient pas. Le sex ratio chez l'humain redevient spontanément - même avec un seul géniteur mâle pour des milliers de femmes - d'environ  +/- 50/50 chez la génération suivante... à moins que cet unique géniteur mâle n'ait un souci pour enfanter des mâles.  
 
Bien qu'il ne soit en rien surprenant que diverses pop/cultures "comparées" n'aient pas les mêmes résultats aux tests QI "similaires"', cela fait plus d'un siècle que les psycho du QI inter "races" maintiennent la confusion entre calculs d'héritabilité et part d'hérédité de l'intellect. Or leurs données d'héritabilité prétendument de 0,6 à 0.4 ou 0,8 selon l'auteur, ne sont que des résultats de la part de variance phénotyp/génotyp  pour tel caract /telle pop à un moment donné. Ce n'est pas l'estimation de la part d'inné ou acquis de l'intelligence chez notre espèce/organe cerveau.
De très célèbres psy issus de prestigieuses unis Harvard ou autres, même récents, perpétuent ces confusions.

Pour info j'avais fait un topic sur l'intelligence si y a des gens que ça intéresse :
 
Intelligence, QI et facteur g
https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
 
le topic est tout à fait mort né, et aucun débat intéressant n'y a eu lieu pour le moment mais    il existe  
 
Après j'avoue que j'avais promis que je ferai un first post informatif et intéressant, ce qu'au final je n'ai pas fait donc bon  

....

C'est intéressant !  
Mais le lien causal d'un résultat QI moyennement plus faible n'est pas la plus forte consanguinité.  
Il est fort possible que le lien causal se trouve dans la tendance des familles paki les moins éduquées et alphabétisées, à plus perpétuer la tradition de mariages consanguins. Qui sait ? A ce moment là, la causalité la plus directe serait la corrélation entre plus faible scolarisation et plus faible QI. Or celle-ci est indéniable, déjà puisque les tests usuels sont mal/peu adaptés pour une personne peu scolarisée ou pire analphabète (ou aveugle, ou un manchot... ou un clamsé).  
La personne est peut-être très bien dotée en logique et bon sens, mais son illettrisme/analphabétisme amoindrit fortement la bonne exécution du test. Les signes égal / plus grand / plus petit par ex.
 
Bref. Si tu connais une raison biogénétique directe résultant en une baisse de QI par accusation de parenté/consanguinité, il faudrait l'exposer (je ne la connais pas).

Si c'est la > proche parenté augmentant proportionnellement le risque d'homozygotes, rendant plus visible un trait récessif pathologique dans la lignée, ce n'est alors pas certaines cultures qui sont responsables de "baisse de QI", mais indirectement la simple augmentation de risques de rencontre d'allèles récessifs. Faut pas tout mélanger. Ce process est valable pour toute lignée et culture. Et il est indirect ici pour au moins 2 raisons:  
- la consanguinité ne donne aucune maladie ni ne donne aucun trait avantageux ni désavantageux. Elle ne fait qu'augmenter dans tel taux selon coeff de parenté la rencontre d'allèles identiques dans la lignée. Si un hypothétique allèle de grande intelligence (il en existe liés aux fonctions cérébrales bien entendu, qu'on repère lorsque la/les protéines codée est détériorée ou absente) avec telle prévalence, alors de même la consanguinité ne ferait qu'accuser son incidence chez les rejetons. )> Plus moyennement intelligents selon cette hypothèse.  
- le fait que les maladies génétiques soient le plus souvent récessives (j'en doute fort pour des allèles ou locus liés positivement à l'intelligence...) n'est dû à rien de directement génétique mais au hasard sous pression sélective passée (cette sélection qui avait prise sur les traits pathologiques apparents et pas sur les porteurs sains)... donc avantageux comme désavantageux, c'est kif kif pour la consanguinité. Mais pas pour les conséquences les plus visibles de celle-ci. C'est un artefact indirect.  
 
Du coup, non seulement invoquer la culture comme facteur faisant baisser le QI est dans cet exemple 1/2 idiotie, mais invoquer une prévalence sup de X maladies affectant la cognition pour plaider un QI inférieur intrinsèque chez telles cultures, revient quasiment à prétendre que "tel village d'Afrique centrale a la peau plus claire qu'un autre", parce que sa prévalence d'albinos est supérieure à tel autre... C'est limite débile de mélanger performance prétendument moyennement quantifiée intercultures (comme par hasard musulmanes) sous le constat de X pathologies affectant l'intellect/mariages consanguins (ou la synthèse de mélanine)
   
Autre exemple: Dans les hôpitaux publics, les performances intellectuelles des malades seront bien plus faibles que chez la ville environnante... Ben oui, certes puis qu’ils sont provisoirement esquintés, drogués ou mourants. Mais c'est mélanger serviettes et savons.
 
Pour ce qui me concerne, si je parle de "gène/allèle de l'intelligence interethnies/races" c'est pour respecter le thème en titre du topic.  
Pour moi, non seulement ethnies et encore plus races sont une notion floue et sociale (où s'imbrique une mosaïque de recombinaisons génomiques), donc tintin pour quantifier ça précisément, mais le QI n'est à mes yeux qu'un outil détection de quelques pépins cognitifs détectables, ne quantifiant que le résultat à un test - une division entre X et Y, il est à des parsecs d'une mesure d'intelligences plurielles.  
Les rares enfants sauvages documentés de l'histoire, incapables de répondre à la moindre question d'un test standard avant plusieurs années de sociabilisation au moins... mais qui pourtant ont leurs intelligences à eux, démontrent à eux seuls la prépondérance de l'acquis/acculturation/apprentissage/langage, sur "les intelligences plurielles". Secondairement, ils démontrent l'incapacité des tests "de logique" à quantifier une intelligence singulier. Pour rappel, ces enfants sauvages ont eux aussi acquis "la permanence de l'objet", c'est déjà un des signes flagrants d'un intellect doué de logique, de projection, d'abstraction (savoir qu'un objet caché à notre vue ou dans le noir, continue à exister....). Tout comme n'importe quel mammifère ou oiseau doué de grande intelligence et de logique. Il faut d'autres tests pour ces autres aptitudes intelligentes...  
 
L'argument que "le cerveau est un organe comme les autres ayant suivi l'évolution et, tout comme les autres, aussi plus lié à la génétique qu'à l'environnement et patata", démontre pour moi une méconnaissance du cerveau de vertébré qui se particularise justement pour avoir hérité (et ça oui, c'est génétique) d'une faculté quasi unique dans son genre, par son ampleur et sa différence d'avec l'évolution darwinienne classique et d'avec les autres organes: sa plasticité, cette faculté qu'il a acquise pour se remodeler, acquérir, augmenter, emmagasiner, cumuler, intégrer (et oublier!) connaissances, apprentissage, performances, nouveaux comportements, etc. L'intelligence n'est qu'un mot générique posé sur des résultantes de ces aptitudes cérébrales "supérieures", qui lorsqu'elles ne sont pas  régulatrices, sont pour l'essentiel un ensemble de fonctions fortement acquises... mais avec un énorme substrat héréditaire facilitant ces acquisitions.  
"Les intelligences seraient une conséquence fortement héréditaire.... de multiples fonctions apprises et fortement acquises" ?  
Pour moi, c'est une absurdité de prétendre cela. Ce qui n'exclut pas une part "inquantifiable" à jamais de substrat héréditaire facilitant ou limitant, plus visible dans les extrêmes.  Inquantifiable sous forme de fraction estimée à la manière des psyhométriciens des races qui ont un agenda. Cela a autant de non sens que de prétendre quantifier l''importance de la largeur vs longueur d'un rectangle - pour reprendre la maxime de Lewontin.

Il y a des tests de QI non culturels

Bonsoir, j'ai fait un test de QI, et il était négatif, dois-je m’inquiéter ? 155, m'a t'on dit.
 

Oui, bien entendu... Il y a.  
C'est toujours cette rengaine qu'objectent les psychométriciens inter/races/cultures, ce sont les seuls à le faire, dont l'agenda est de défendre la fidélité et équité de leurs publications contre les critiques. Certains expliquent qu'au lieu de pommes dans une série avec des fruits/test pour occidentaux, ils mettent papayes pour les vietnamiens...; ou poissons, phoques et baleines pour les tests destinés aux eskimos, dans un test d'où il faudrait extraire l'"intrus".    
Problème chez les enfants qui ne mangent pas ou peu de végétaux: ils confondent fruits, racines, tiges, feuilles, graines. Un biais culturel familial. Et pour les tests verbaux, culture et scolaire sont encore plus intimement imbriqués.  
 
Un test exempt de composante culturelle est une utopie. Prétendre gommer les diff. interpopulations vs la scolarisation, qualité et environnement, encore utopique. Rendre une similitude de difficulté inter tests adaptés aux cultures, encore une autre. Les psychométriciens des races doivent défendre leur steack idéologique de "l'innéisme de l'intelligence et ses hiérarchies raciales + la fidélité et scientificité de ces tests", même si nul ne doute que des diff. seront notées entre populations... comme entre tout groupe d'individus pris au hasard. Essentiel pour les défenseurs de l'innéisme de l'intelligence: "pas de biais culturels" dans ces études inter populations est l'affirmation indispensable pour vendre leur camelote, à idéologie raciste et xénophobe souvent mal camouflée.  
 
Voyons voir. Même en ajoutant socio à culturel, on est encore loin du compte: on n'oppose pas le socioculturel à l'inné (le génétique) mais TOUT l'environnemental (ou l'écologique), qui sont synonyme et composante de "l'acquis". Acquis, un mot plus général, comprend socioculturel, santé, etc. Que ce soit feu Rushton ou autres psycho-métriciens, ils feignent ignorer les composantes - dont l'état de santé d'une population - pouvant donner des déficits d'apprentissage et amoindrir la capacité de concentration par ex. : tous sont des variables de l'acquis amenant biais lors de tests ou études scolaires comparées, en sus de tous les autres facteurs. Oublions pauvreté, quartiers défavorisés, classes sociales, majorités dominantes, carences alimentaires ou malnutrition déjà évoqués, oublions tous les autres biais culturels possibles. Limitons-nous pour exemple aux données sur le parasitisme chez telles populations qui, ce n'est pas un hasard, sont celles des zones les plus chaudes de la planète et aux plus mauvais résultats tests QI interpop. Celles que les Rushton et Cie appellent les races à intellect génétiquement défavorisé. Oublions même le paludisme et quelques autres très connues qui ravagent ces mêmes zones et populations principalement d'Afrique subsaharienne et tropiques/équateur:
 
ascariodose = 800 millions de personnes touchées  
trichocéphalose = 600 millions
ankylostomose = 600 millions
Tous en Afrique, Asie et Amérique tropicale/équatoriale.  
Conséquences (entre autres) = ralentissement de la croissance, déficit d'apprentissage, difficultés scolaires, anémies...
bilharziose = 200 millions de personnes touchées
éléphantiasis = 120 millions
onchocercose = 35 millions
trachome = 70 millions
Plus ou moins comme précédemment : cela va d'anémies à ralentissement de croissance, hypertrophies diverses jusqu'à la cécité partielle ou totale pour certaines. Principalement en zones tropicales/équatoriales, Afrique subsaharienne, Asie et Amérique tropicale.
(données chiffrées de l'OMS repris par American Scientific 2010).  
 
  Quels biais culturels ont été évités dans ces comparaisons interpop. par les racialistes de l'innéisme de l'intelligence ? Quelle comparaison "tous autres points égaux par ailleurs" (la règle de base en comparaisons scientifiques) ont-ils effectuée pour décréter que ces diff. de résultats sont génétiques ?    
Face à des enfants ou adultes dont une telle proportion souffrent ou ont souffert d'une de ces maladies dites tropicales, voire de plusieurs en même temps ? Ajoutées aux autres pas même citées ici ? Matériel et moyens scolaires, confort pour le travaux scolaires à la maison etc ?!  
Une négation par l'ignorance est pratiquée par certains innéistes du QI. Ce rien qu'en se limitant à ces quelques maladies parasitaires tropicales, se chiffrant par millions d'affectés, aux conséquences diverses sur leur capacité à suivre une scolarisation et développement dans des conditions équitables.
 
Soignés correctement, les enfants bénéficiant de programmes de lutte contre ces parasites et maladies si négligées mais dévastatrices, peuvent ensuite suivre une scolarité +/- normalement. Ils ne le peuvent pas sinon. Toute leur vie s'en ressentira. Toute l'économie du pays ressent les conséquences désastreuses de ces parasites. Il s'agit bien de biais écologiques (l'acquis) nullement écartés. Entre bien d'autres exemples  
 
(*) inné ou substrat génétique, partiel, que nul ne nie. Le problème n'est pas d'opposer tout inné à tout culturel. Innéistes versus culturalistes est un problème artificiellement entretenu par ces mêmes raciologues, qui appellent "égalitaristes" leurs opposants. Mais l'égalité c'est dans les droits, au mieux, pas entre individus ni populations. Un faux débat sur des crêtes de raisonnement."[/i]

@Zorglub2016
Peux-tu me dire comment les anglais ont étudié le cas des pakistanais ? (qui sont un exemple récent, ce ne sont pas les seuls à avoir fonctionné comme celà)
Que est pour toi le sens du mot culture ?

 
Il y a eu une étude sur "l'extinction" des Habsbourg..
 

 
Faiblesse mentale et physique, impuissance.. Donc il y a des effets y compris intellectuels qui peuvent visiblement en cas d'excès aller très loin. mais bon j'imagine que là on est dans un cas extrême de mariages consanguins sur plusieurs générations.

La consanguinité chez l'homme
https://fr.wikipedia.org/wiki/Consa [...] ez_l'Homme

Bin dieu les gars.  
   
Lisez un peu attentivement les gens avant de leur objecter n'importe quels exemples de cas de consanguinité très connus, augmentant les risques d'hérédité de X et d'homozygotes.
 
  Je le répète: la consanguinité ne donne directement aucune maladie - même si vous lisez cette très mauvaise simplification ainsi formulée un peu partout.  
Ni aucune chute de perf intellectuelles ni augmentation de QI, ni de taille ni de quoi que ce soit. La consanguinité n'est qu'une relation de distance parentale (cf: de parenté, de proximité génétique). Elle ne fait donc qu'augmenter/diminuer proportionnellement au coeff les probas de rencontre/héritage d'un même allèle, dont ceux qui ne s'expriment qu'en double exemplaire...  
... s'ils existent dans les lignées parentales. Et selon leur prévalence.  
Et si ces allèles sont pathologies, alors il y aura augmentation proport. des probas de conséquences pathologiques. Si c'étaient des allèles de "superman" hyper "avantageux" ou "neutres", alors il y aura réciproquement augmentation des proba d'héritage et conséquences de ces allèles avantageux ou "neutres".
Percutez qu'en fait nous sommes tous consanguins les uns les autres dans ce forum... mais les cousins plus consanguins entre eux. Rien de plus. Le reste n'est que probas et conséquences de ces probas.  
 

Je peux répondre pour remonter le topic, si tu veux

  Donc, il n'est pas utile de savoir s'il y a une différence ?

Les connaissances n'ont pas besoin d'être utiles.  
   
Tu peux très bien t'engager - pas moi, moi j'ai un peu trop de vaisselle en retard, une famille à nourrir et des pneus à changer sur mon vélo, désolé.  
T'engager (et si possible pas comme ces psychométriciens ne cherchant qu'à conforter leurs préjugés raciaux) dans le chemin tortueux de savoir ce qu'il s'est passé chez des populations passées d'Afrique et ce qui expliquerait génétiquement leur situation actuelle...  
 
Courage. Tu en auras besoin:  
- pop. issues de flux et reflux migratoires, de plus en plus de mix qui a brouillé la carte passée, idem chez les descendants aux Amériques, elle aussi brouillée par les recombinaisons
- brasser la choucroute dans le quasiment vide de cartographie de "qui code quoi" et s'exprime sur le phénotype
- nager encore plus avec les peu d'outils (hormis pathologies facilement observables et accidents + tableaux généalogiques désuets) existants...
- et tu ne pourras évidemment pas te servir de cisailles génétiques récentes pour expérimenter l'intellect sur des humains en vie.  
- tu nageras le crawl avec une majorité de caractères polygéniques et une minorité mono. Pas facile pour débroussailler "TA" différence (au fait, pourquoi une seule ?)
- brasser de l'air avec la symphonie pléïotropique de gènes codant, influant ou régulant parfois des dizaines de caractères un peu partout...  
- nager la brasse avec gènes dont pour la plupart on ne sait pas ce qu'ils foutent ...  
- nage papillon avec régulateurs ni connus ni localisés (mais supposés) qui modifient l'expression d'autres entités... pour la plupart tout aussi mal connues et comprises
- jongler avec des gènes sélectivement neutres, codant X dont on n'a aucune raison justifiant par darwinisme simpliste leur pérennité...  
- te torturer avec tels caractères existant car leur miroir génétique a bêtement fait de l'auto-stop.  
Etc.  
 
Bref, oui tout peut être intéressant mais tu entreras dans le plus gros puzzle et morceau de sciences de l'histoire humaine pour tenter de découvrir quoi ?  
La/les différences génétiques qui selon telle hypothèse expliqueraient des diff phénotypiques entre descendants d'esclaves aux Amériques/cousins des ancêtres de ces esclaves/les descendants ou cousins des esclavagistes.    
... Différences en mosaïque issue majoritairement d'aléatoire et peut-être, même probable, même pas liée à des diff génétiques fondamentales ni encore moins à une valeur sélective formelle.  
 
Et aussi, tu t'amuseras avec les ethnies centre-Afrique / subsahariennes dont le pool génétique est le plus diversifié de la planète. 5 gars choisis au hasard dans des bleds vers le Kalahari p.e. réunissent à eux 5 pratiquement le 95% de la diversité génétique humaine.  
 
Et n'oublie pas, surtout pas, avant d'entamer ces 80 prochaines années de recherches intensives sur ces "QI d'ethnies auxquelles l'esclavage aurait volé leurs cerveaux"...   n'oublie pas de mettre au point l'outil permettant de discriminer hérédité et acquis horizon/vertic concernant l'intellect. Ca fait un siècle que les généticiens rament et pataugent sur ce point super mimi. Une petite verrue, pas vrai ?
 
Mais c'est vrai, certes, que les difficultés en vue ne doivent pas empêcher un chercheur de chercher.  
Bref, bon courage !