J'ouvre ce topic car, a ma connaissance, il n'y en a encore aucun qui traite de ce sujet et particulier.
 
Pour ceux qui sont passionnés (ou seulement intéressés, d'ailleurs) par les tactiques employées par nos ancêtres, la vie est dure. Les films, les jeux vidéos, les bandes dessinées, rien n'est raccord. On voit tout et rien, et souvent on voit de belles conneries. Autre paramètre qui complique la tâche : notre tendance naturelle à associer des idées qui n'ont rien à faire ensemble, à faire des amalgames, et combler des trous importants avec notre imagination. Et sur ce dernier point, les images limitées dont on dispose peuvent être la cause de bien des absurdités.  
 
Un exemple de ces absurdités, c'est Asterix. A force de voire ça étant gamins :
 

 
On en est venu a croire que les romains chargeaient leurs ennemis en formation tortue avec leurs lances qui dépassent de leur mur de bouclier. Et croyez le ou non, ça s'est retrouvé dans certains films (L'Aigle de la Légion par exemple).
En réalité la tortue, c'est ça :  
 

 
En effet, si vous y réfléchissez, vous remarquerez qu'il n'est pas possible pour les soldats situés sur les côtés d'avoir à la fois leur bouclier au dessus de leur tête et sur leur flanc. En outre, 9 personnes sur 10 étant droitière, porter le bouclier à droite (pour les soldats à la droite de la tortue) signifierait se battre avec un gros désavantage. Enfin, porter une lance à hauteur de la taille dans une formation serrée n'est pas possible, ni ne permet de se battre. La tortue était une formation destinée essentiellement a protéger les soldats des tirs ennemis (archers, frondeurs, cailloux...) pour leur permettre d'arriver au contact.  
Elle n'est pas a confondre avec une autre tactique, la phalange grecque, "popularisée" par le film 300 ( Là aussi il y a des choses à dire... )
Quand à la lance, les soldats romains utilisaient leurs javelots en début de bataille pour briser la charge de l'ennemi, piétaille ou cavalerie, et affaiblir ses rangs (Du moins dans le cas de l'infanterie lourde portant le célèbre bouclier). Ensuite ils se battaient essentiellement avec leur glaive, en poignardant l'ennemi tout en restant cachés derrière leur bouclier (et pas et en se battant comme des ninjas avec un katana).
 
Bref.  
 
 
Si quelqu'un a des questions sur la tortue, la phalange, et sur tout autre formation de combat ou tactique des armées de l'ancien temps, il est bienvenu sur ce topic.  
 
Mais (n'ayant pas la science infuse) je suis le premier à me poser des question, justement... Je serais donc très reconnaissant si quelqu'un de renseigné pouvait me confirmer et me détailler le fait suivant :
 
 
Les celtes se battaient comme ceci :  
 
                 _
   o            o                  o)         o  o)  
           o                             o
 
o       o       o      o)    o         o o       o    o      o   o    o  
                      o                       _          _
   o o       o)   o        o     o        o    o     o  o)                       >>>  
 
        o       o       o           o     o      o    
                _              o          o
      o     o  o      o   o     o    o     o  o  
 
                     o  o        o      
                             o
             o   o)             o       o)
 
 
 
Les grecs comme ceci (phalange) :  
 
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _  
o o o o o o o o o o oo)
o)o)o)o)o)o)o)o)o)o)o)
o)o)o)o)o)o)o)o)o)o)o)       >>>  
o)o)o)o)o)o)o)o)o)o)o)
o)o)o)o)o)o)o)o)o)o)o)
 
 
 
Et les romains comme ceci :  
 
o)  o)  o)
 
o)  o)  o)
 
o)  o)  o)
 
o)  o)  o)                   >>>  
 
o)  o)  o)
 
o)  o)  o)
 
o)  o)  o)
 
 
 
Pourquoi ?  
 
Le fait de desserrer les rangs et de laisser chaque soldat combattre individuellement n'était-il pas un risque ? Alors ok, en raison de l'alignement des soldats, et du fait qu'ils sont raisonnablement proches (environ un soldat par mètre), il devrait être impossible pour le légionnaire de combattre deux ennemis à la fois tant que la formation tenait. Mais c'est là, pour moi, la faiblesse ! Comment tenir la formation quand on est face au flot incessant de barbares qui essaient justement de la rompre ? Là ou la phalange (malgré tout ses défauts) fait bloc, la manipule romaine est relativement un gruyère en fin de compte...
 
Quelqu'un pour m'éclairer ? Merci d'avance    
 
Ps : pas besoin d'attendre qu'on réponde a ma question si vous voulez poser la votre  

 
Je me trompe peut-être mais il me semble que les légions romaines fonctionnaient plus ou moins comme les CRS. On charge en se protégeant derrière le bouclier et en maintenant bien les lignes, on bouscule l'adversaire et dès que celui-ci tombe, on lui met un coup de matraque ou de glaive en fonction de ce qu'on a comme équipement dispo. Le bouclier est donc d'une certaine façon la principale arme offensive, le glaive servant juste à récupérer les XP à la fin.

Il y a des choses qui ne changent pas, même après 2000 ans, effectivement.  
 
Ca me fait pense, l'autre jour je regardais un video de self défense ou était invité une pointure en MMA (je ne souhaite pas lancer de débat sur le réalisme pratique de ce sport, d'autant que ça n'a rien a voire avec le propos, c'est juste pour identifier le bonhomme). Dans une situation ou il serait en sous nombre (typiquement 2 ou 3 agresseurs), trois point en particulier différenciaient sa réaction de celle de tout un chacun.  
 
La première était de frapper le premier quand l’imminence de l'agression était évidente.  
La seconde était de frapper l'homme a sa droite alors qu'il parlait à celui de gauche.  
La dernière étant de gérer ensuite ses distance pour amener les adversaire à être tous en face de lui, les obligeant à se gêner entre eux et les empêchant de l'encercler.
 
Le premier point se résume à une attaque surprise préventive, stratégie utilisée depuis la nuit des temps dans un grand nombre de guerres. Le dernier point ressemble énormément à la marche à suivre enseignée aux marines lors de appréhension de plusieurs individus, armés ou pas, effectuée par un seul soldat (c'est dans le MCMAP).
 
Mais ce qui me fait rêver c'est le second point, parce que c'est précisément une méthode employée par les romains : pendant que le soldat retient ou repousse l'ennemi qui lui fait face avec son bouclier, il poignarde celui qui est en face de son voisin de droite. Le but est le même a toute les époques : celui de droite ne s'attend pas à être frappé de cette manière, et celui de gauche n'a pas ou peu de fenêtre d'attaque, car le soldats romain ou le boxeur ont une solide protection au niveau de leur bras gauche.  
 
Cet exemple illustre a quel point il y a des choses qui ne vieillissent pas dans l'art de combattre.
 
 
Malheureusement ma question reste ouverte, car pour faire simple, la stratégie qui consiste à avancer sur l'ennemi en le jetant à terre avec son bouclier, avant de le piétiner ou de laisser le gars derrière toi le tuer avec sa lance (tenue verticalement), ça, c'est précisément la tactique de la phalange, et elle était entièrement optimisée pour ça (au prix de certains défauts qui ne pardonnent pas). Ton analyse ne me semble pas fausse pour autant, elle est juste, c'est bien comme ça que le romains se battaient. Mais la question se pose : pourquoi, alors, les Romains ne se battaient pas en phalange ? Quel était l'avantage de leur formation, et pourquoi son désavantages évident sur la dite phalange (légèreté de la ligne front) n'a pas pu être exploité par leurs ennemis ?

Et pourtant la phalange a fini par être défaite par les fantassins romains (cf. bataille de Cynoscéphales). Le problème principal de la formation est sa lourdeur à la manœuvre, dès lors que les troupes ennemies arrivent à la tourner ils n'ont pas de mal à percer son flanc droit, mal protégé (chaque soldat tient le bouclier à main gauche et la lance à main droite). Une fois la phalange disloquée les soldats se retrouvent encombrés de leur lance, inadaptée au combat trop rapproché.
 
Ironiquement la fin de la domination de la manipule romaine viendra entres autres de l'apparition des cataphractaires, cavaliers lourdement protégés et équipés de lances (cf. bataille d'Andrinople contre les Goths, mais la défaite romaine à Carrhes contre les Parthes était déjà un avant-goût de cette évolution).

Pourquoi ironiquement ? La cavalerie lourde a ensuite dominé pendant quelques siècles les guerres en occident.

Les légionnaires ont vaincu la phalange grecque (lanciers à pied) pour finalement être à leur tour vaincus par les cataphractaires (lanciers à cheval).

... et plus tard les formations de piquier, plus ou moins similaire à la phalange Macédonienne selon les cas, mettrons en difficulté la cavalerie lourde...  
 

 
Oui en fin de compte la division de l'armé Romaine, bien plus fine, complexe et organisée que celle de la phalange leur permet un grande mobilité et une grande réactivité en plein combat. Facile de détacher une manipule pour attaquer un flanc, surtout si elle n'était même pas encore engagée. Ca reviendrait à dire que la phalange est effectivement "imbattable" de front, mais que les Romains en face n'avaient qu'a absorber prudemment son avance pendant que d'autres attaquaient le flanc...  
 
Lors des première batailles contre Pyrrhus, les Romains ont quand même été méchamment éprouvés par la phalange à la mode Macédonienne. De front, il semble que celle-ci ait eu l'avantage.  
 
En fait si je devais résumer ce qui me turlupine, c'est que la densité moindre des formations romaines et l'absence de poussée du groupe me laissent penser qu'une phalange pénétrerait les Romains comme un couteau dans du beurre (je ne parle pas de les tuer, mais juste de faire une brèche en les repoussant par la force du groupe). En revanche, l'argument de la souplesse du système Romain est pertinent. Du coup il s'agirait plutôt de comparer la phalange à la pierre qui se fait envelopper par le papier...
 
Un dernier point de questionnement, c'est que l'idée d'une phalange qui avance irrésistiblement en poussant le rang de devant comme dans une mêlée de Rugby est peut être largement erronée. Dans ce cas, une formation adverse plus dispersée et légère aurait, peut-être, pu maintenir sa ligne malgré tout.
 
Certains élément confortent pourtant cette vision de la phalange, par exemple la tactique consistant à concentrer ses forces sur un point de la phalange ennemie en épaississant les rangs, en profondeur, pour briser la formation adverse.
 

 
Elle n'a pas vraiment de sens si les rangs du fond ne font pas pression...

Alors qu'aujourd'hui, une bonne sulfateuse et c'est réglé

Tiens, ça aussi c'est une "phalange" :
 

 
Phalanx CIWS  ²
 
Il m'a fallu un temps pour comprendre le rapport d'ailleurs     (Barrage par saturation de l'espace avec des objets perforants)
 
/HS

J'ai fait un mémoire sur la question de l'opposition Légion / Phallange
 
Ça ne se résume pas à la simple opposition entre le légionnaire et le phallangite. Les armées romaines et helléniques ne se résument pas à ça.
Cela a été gonflé par l'historiographie, antique (Polybe) et moderne.
 
Une bataille c'est un contexte, un lieu géographique et deux armées à aux compositions diverses et variées.
 
Il n'y a pas eu que Cynoscéphales. Il y a eu les batailles de Pyrrhus, les Thermopyles, Magnésie-de-Sipyle, Pydna... Et chacune de ces batailles ne voit pas seulement des légionnaires combattre des phallangites

Ca me fait plaisir d'avoir sur le topic quelqu'un qui s'est intéressé en profondeur à la question    
 
Effectivement, gagner une bataille c'est aussi amener l'ennemi à combattre sous les conditions que l'on choisit. Les Thermopyles sont un fabuleux exemple, la première bataille de Pyrrhus aussi, quand il oblige les Romains à travers une rivière et qu'ils se retrouvent pour la première fois en face d'éléphants de combat...
 
Et les Thermopyles sont aussi un excellent exemple de la tendance de l'histoire à oublier les autres soldats qui accompagnaient les Hoplites, et d'une manière générale, à oublier les troupes secondaires participant à chaque conflit... Pourtant sans elles, bien des victoires n'auraient pas été possibles.
 
C'est surprenant de voir a quel point l'infanterie lourde était la seule arme sérieusement considérée dans beaucoup d'armée antiques. Souvent associée à une certaine catégorie sociale. C'est ironique quand on pense que, quelque siècles plus tard, des archer Anglais "bouseux" vont littéralement massacrer la noblesse Française sous sa forme de cavalerie lourde. Pour en revenir à Rome et à la Grèce antique, le rôle typique des Peltastes et Vélites est à l'image de leur statut social, pauvre, alors qu'ils avaient un potentiel de destruction important, même face à une phalange de hoplites. Enfin bref.
 
En fait l'idée de Légionaire vs Phalangite est une dérive, ma question originale c'était surtout " Qu'on gagné les Romains à adopter une formation de bataille notablement plus dispersées que la phalange, comment faisaient ils pour encaisser une charge ennemie alors qu'ils n'avaient pas la masse et la force brute multiplicative de la phalange ?"  
 
En effet les hoplites se battaient épaule contre épaule, là ou le Légionnaire apprenait à conserver un écart raisonnable entre lui et son voisin, permettant le combat individuel...

 
Par analogie avec la dispersion actuelle des fantassins comparée aux lignes bien formées de l'epoque napoléonienne, peut être est-ce lié à l'apparition / généralisation d'armes de jet ?

Mbof, le bouclier Romain (Scutum) était bien fait pour stopper les flèches et autres projectiles, donc la formation la plus efficace pour se défendre d'une volée aurait été la bonne vieille tortue (comme décrite plus haut) ou autres formations similaires mais plus souples.  
 
En fait disperser les troupes face a des tirs ennemis est une tactique qui s'emploie, précisément, quand elles n'ont pas moyen de s'en défendre. Donc soit il s'agit d'une infanterie légère et sans boucliers, soit ils ont des armes à feu en face... Donc pas le cas des légionnaires  
 
 
EDIT : MAIS ! Tu as peut-être raison sur ce point d'une certaine manière : lorsque le combat est engagé, une phalange hoplitique est complètement comprimée (chaque soldat ayant son bouclier "coincé" entre lui-même et le hoplite devant lui) et donc à ce stade là, il est relativement difficile pour eux (pas impossible) de se défendre contre les tirs ennemis de harcèlement (pierre, javelots...). Il y a même une bataille qui illustre cela, ou des peltasts (infanterie légère de lançeurs de javelots) ont massacré des hoplites.
 
En revanche les légionaires, face à cette situation, sans avoir besoin de former une tortue, auraient eu la place de lever leur bouclier au dessus de leurs tête  
Disons que ça illustre un des avantages de la liberté de mouvement du légionnaire. Après ça ne change pas le souci qui se pose quand une horde barbare se jette en masse sur leurs boucliers  

 
Le truc c'est qu'une formation très dense doit être beaucoup plus difficile à maneuvrer. Ou alors dès que le terrain est un peu pourri, ça doit être difficile de maintenir des lignes cohérentes. Une légion me semble plus apte à résister à une attaque latérale ou à la provoquer que la phalange.

Oui ça c'est certain, c'était l'avantage du système manipulaire    
 
Non ce qui me turlupine c'est comment il pouvaient maintenir leur ligne et même avancer dans celles de l'ennemi avec une formation moins dense.  
 
 
Prennons le cas 1 : Phalange.
 
Je suis en première ligne, je touche quasiment épaule contre épaule mes deux voisins phalangistes et je sens le bouclier de celui de derrière qui touche mon dos (). Une horde de "barbares" nous charge. Ils frappent de plein fouet, on encaisse comme les All Blacks (même si en fait on est des citoyens Grecs de toutes professions et toutes physionomies   ). Je suis protégé par mon bouclier et celui du gars a ma droite, et les 8 rangs derrière moi poussent gentiment vers l'avant. On maintient la ligne.
 
 
Cas 2 : ligne de bataille Romaine.
 
Je suis en première ligne, mon gros Scutum en main (et pas mon gros scrotum, même si y'a un peu de ça aussi) et mon pilum. Je suis un latin, costaud et trapu mais de petit gabarit. Chacun de mes voisins est a environ 1 mètre de moi (je peux faire Jésus avec mes bras sans toucher leur tête). Pareil dans mon dos. Une horde de "barbares" nous charge. On lance nos Pila et on massacre la première vague. Ca ne suffit pas, et ceux qui suivent nous frappent alors de plein fouet. Y'en a un, 6 pieds de haut, 90 kilos, peintures de guerre, qui me la joue plaquage gaulois...
 
Je fais quoi ?
 
A - Je maintiens la ligne grâce au courage que m’insuffle l'aigle de la légion ?
B - Je la joue 300 et je fait passer le gars par dessus mon bouclier en me baissant ?
C - Il est mort de peur en voyant mes sandales ?
D - Je fais comme tout le monde, je respecte les lois de Newton et je me retrouve projeté à terre comme un con dans les jambes du gars derrière moi, avec une brèche dans la ligne...
 
 

 
Pour donner un ordre d'idée, une bête fleche en bois sans pointe tirée par un arc de 60 livres traverse une reconstitution de bouclier romain... Pas besoin d'une balle pour ça.

 
Attention c'est un bouclier, pas une armure.
 
Une flèche peut pénétrer de 25-30 cm dans un bouclier sans blesser le propriétaire. Je serais très surpris que la reconstitution que tu cites fasse moins bien que ça. C'est pour cette raison que la partie de la poignée, où se trouvait la main du soldat, était renforcée de métal (et là, la flèche ne passe pas du tout).  
 
Si un bouclier n'arrête pas les flèches, alors comment les romains ont pu mener (et gagner) des assauts contre des villes fortifiées en utilisant la formation de la tortue...
 
Edit : et j'avais pas capté qu'en plus tu parle de flèche sans pointe métallique... Alors la je demande franchement a voir. A mon avis la reconstitution du bouclier elle était en carton là...

 
Pour peu que le fût soit légèrement conique, comme toute bonne flèche destinée à autre chose que faire des trous dans le papier, une fois le bouclier percé toute la fleche passe sans grande résistance.
 
Avec une pointe en acier forgée, on traverse des plaques d'acier doux d'une épaisseur de l'ordre de 1 mm.

Faut justement voire si il n'y a pas un anachronisme à ce niveau là...
 
Les Pila utilisaient justement ce principe de "si la tête passe, le reste passe" et ils étaient considérés comme révolutionnaires pendant un temps. Et puis une flèche n'a pas la même énergie cinétique qu'un javelot, il est possible qu'elle s'arrête par frottement lors de son passage à travers le bouclier, même si elle traverserait entièrement avec l’énergie suffisante. Je ne sais pas, et c'est une question intéressante d'ailleurs. Mais ce que je sais c'est que les flèche n'ont jamais été une menace sérieuse pour les légionnaires, à l'échelle d'une armée, et que la bonne vieille tortue repose sur la capacité de leur boucliers à stopper un projectile...
 
Il n'y avait pas que du bois, aussi, dans le bouclier, mais également du cuir. Peut être que celui ci s'élargissait au passage de la tête puis se resserrait sur la hampe, freinant le tout suffisamment pour faire le job.
 
(L'acier pour le coup je crois qu'on est pas loin de l'anachronisme. Les Romains n'étaient même pas capable de l'utiliser correctement dans la conception de leur gladius (je peux détailler si jamais) La plupart des armes étaient donc à priori en fer. Enfin c'est un détail.)
 
Edit : Et toute armée n'a pas forcément l'organisation de la Légion romaine. Si la plupart du temps tu utilise tes flèches pour chasser ou pour combattre de l’infanterie légère, ce qui était le cas de pas mal de peuple, tu n'a pas des stocks de flèches spécialement préparées pour percer un scutum...  
 
A développer, c'est un débat intéressant en tout cas  

 
Si tu souhaite trouver une piste de réponse à ta question, il faut se demander qui les Grecs affrontaient, et qui les Romains affrontaient, et quel était l'équipement / tactiques de leurs adversaires.
 
Ensuite, se demander quelle était la structure de commandement des armées Grecques et Romaines, quel était le niveau le plus simple de l'unité et comment se transmettaient les ordres.

Suite de l'histoire : quelques uns de mes voisins se prennent un pilum un pleine tronche, ma ligne d'appui commence à flancher, des fantassins farceurs essaient de nous tourner par le flanc droit, ma formation tente de tourner à la vitesse d'une tortue asthmatique, une nouvelle volée de pilums déstabilise le flanc de ma phalange, ce qui permet à l'adversaire de venir un par un harceler les soldats constituant ce ventre mou. En combien de temps la jolie troupe carrée et hérissée de lances se transforme-t-elle en maelstrom pataud de soldats blessés, paniqués et empêtrés d'armes inutiles pour du corps-à-corps ?

Ah mais attention ! Comme je l'ai précisé plus haut,  le débat légion vs phalange n'est qu'une dérive de la question originale. Une sous-question qui devait permettre de mieux répondre a la première : comment  la formation romaine résistait-elle a la pression et a la pénétration des troupes adverses, et pas seulement une phalange grecque. C'est ma faute, j'ai mis cette opposition a la phalange sur la table et maintenant tout tourne autours de ce sujet  
 
A l'origine, je les opposait sur leurs principe, plutôt que dans un face à face sur le champ de bataille. Ce que je veux dire c'est que, dans le déroulement que tu décris, c'est bien l'armée romaine qui tire profit des défauts de la phalange grecque. Mais mon petit scénario visait plutôt a confronter les deux types de formations, chacune de leur côté, à un même type de menace : la pénétration des lignes par une charge frontale ennemie (peu importe la civilisation) dont le but est d'ouvrir une brèche pour les disperser.
 
Il est vrai que le duel légion vs phalange (comme prévu) apporte des réponses : la supériorité du système manipulaire c'est sa mobilité et son système de petits groupes relativement autonomes. Cela lui permet de prévaloir sur la phalange, lourde et monolithique ou les soldats finissent parfois par être prisonniers de leur groupe en attendant de crever . Mais quelle conclusion peut on en tirer sur le maintient de la cohésion des lignes ?  Faut-il conclure que les romains, mobiles, reculaient face a l'ennemi pour mieux le contourner et attaquer ses flancs ?  
 
Ca ne ressemble pas trop a l'image de la légion qui, par exemple, maintient impeccablement sa cohésion en combattant, à 1 contre 10, des Icènes et autres bretons dont la seule tactique est de foncer massivement dans le tas... (Watling Street)
 
Comment le légionnaire, seul dans son espace (et pas soutenu physiquement par les 8 bonshommes derrière lui comme dans une phalange), résistait-il à l'avance (et surtout à la charge) de son ennemi en combattant dans une formation aussi dispersée ?  
 
(J'en profite pour vous dire merci à tous pour vos réponses et votre participation. Et si quelqu'un veut poser une questions sur ce sujet ou un sujet similaire, il ou elle est toujours bienvenu(e) )

Petit dessin récapitulatif :
 

 
Le nombre de soldat n'est pas représentatif, ce n'est que pour illustrer leur espacement.

Drapo. J'y connais queud mais ça m'intéresse.
 
Juste, point de vue arcs, 60 livres même sur un profil efficace style recurve mongol, je veux bien croire que ça perce le bois d'un bouclier romain à courte distance, par contre ensuite la flèche pourra au mieux égratigner le gus derrière. C'est pas parce que le fût passe qu'il reste beaucoup d'énergie.

Ah mais il ne faut pas non plus voir cette histoire de formation relâchée comme un dogme absolu. Dans la série Rome on voit justement dans le 1er épisode une reconstitution d'une bataille frontale (contre des Gaulois ? je ne m'en rappelle plus exactement), où les légionnaires gardent l'avantage de la coordination. D'abord ils constituent une première ligne serrée, sur laquelle viennent se fracasser les adversaires arrivant en désordre, et surtout au signal du chef (centurion ? décurion ?) la première ligne cède sa place à la deuxième, qui reprend le travail de tailladage de l'ennemi. Après la scène part un peu en sucette et on ne voit pas le déroulement complet de la bataille, mais on peut supposer qu'une armée aussi organisée recourait volontiers à ce genre de tactique de roulement face à des adversaires plus brouillons, avec peut-être 3-4 lignes successives.

 
   
 
la video
https://www.youtube.com/watch?v=J7MYlRzLqD0
 
Sinon les légions romaine n'avais pas un avantage au combat rapprocher grace leur glaive.?

 
Oep. Arme courte et très efficace pour poignarder, donc redoutable dans une mélée compacte, là ou il n'y a pas de place pour faire de grands gestes avec une arme longue  
 
Pour la vidéo : évidemment il faudrait vérifier les sources et le sérieux de la reconstitution, mais la série a l'air de rechercher un certain réalisme dans les bataille (pas forcément le reste   ).  
 
J'ai trouvé cette vidéo extraite d'un autre épisode :
 
https://www.youtube.com/watch?v=exI45AnLBRc
 
On y voit encore le fameux système de rotation à 2:35.
 
@Badcow : A 4:56 on voit l'avis des réalisateur de cette série sur le sujet du bouclier, efficace ou non contre les flèches, ainsi que l'emploi de la tortue, de quoi satisfaire tout le monde je pense.  
 
Edit : je m'étais gourré de minute  

Il semble que la question de cette manœuvre de rotation des troupes fraîches divise encore du monde sur les forums, apparemment il y aurait très peu d’éléments confirmant que cela se soit fait précisément de cette manière. Pourtant dans ce documentaire sur la fameuse bataille de Watling Street dont je parlais plus haut, ils décrivent le même procédé :
 
https://www.youtube.com/watch?v=ybHl9jYue_g   (à 2:23)
 
En tout cas cette idée ne me choque pas : il est établi que les romains ont longtemps utilisé la tactique de triplex acies qui, entre autres, consistait à avoir trois grosses lignes de batailles (chacune profonde de plusieurs rangs, bien sûr). La première ligne se retirant derrière la seconde, et la seconde derrière la troisième, pour que l'ennemi combatte toujours des troupes fraîches.
 
https://www.youtube.com/watch?v=HNyINQzo8qc
 
Ensuite il y bien a mention dans les textes du même genre de rotation au sein d'une manipule, voire au cas par cas (dans le cas d'un blessé par exemple).
 
De là à imaginer un système comme celui montré dans la série, il n'y a qu'un pas. Un pas que les historiens les plus tatillons rechigneraient à franchir tout de même...

Sur ce point j'ai juste beaucoup de mal à imaginer ce système de rotation dans un contexte de combats de masse, avec la pression des formations entre elle.
 
L'idée du positionnement en damier que les sources évoquent, au moins pour la légion de l'époque républicaine, est difficile à imaginer en situation réelle...
 

Oui en fait quand on pense à une bataille et au bordel que ça implique, ça parait nettement plus vraisemblable que le roulement / relève se fasse par filtration des troupes plutôt qu'avec une manœuvre bien rangée comme dans la deuxième vidéo de mon post (celle qui illustre le Triplex Acies avec un jeu vidéo).
 
Cela me parait plus crédible d'imaginer les hommes de la deuxième ligne s'écarter un peu et laisser passer la première au travers d'eux, tout en prenant le relais au niveau du combat. La manœuvre est la même, en fait, mais moins "carrée", moins "propre" et divisée jusqu’à se dérouler à l’échelle d'une simple file de soldats en gros. Il y a quelques éléments pouvant conforter cette idée de filtration dans les textes, comme je le disait dans mon dernier post. Cela dit il y a beaucoup plus de sources confirmant la manœuvre à grande échelle.
 
Il y a aussi un autre paramètre important à prendre en compte : une bataille ne se déroulait probablement jamais comme dans les films, ou c'est une boucherie sans répit. Se battre est épuisant, et il y a de fortes chances qu'une bataille antique soit en réalité une suite successive d'attaques et de retraites, pour laisser les hommes respirer un peu. Sinon ça tournerait rapidement au pur massacre. Au "vrai" massacre total... C'est évident quand on pratique un art martial du genre boxe. On ne peut pas humainement se battre pendant 30 minutes sans reprendre son souffle. Les reconstitutions ainsi que le bon sens indiquent donc qu'il y avait plutôt un "va et viens" dans la bataille, avec des périodes de gros rush et des périodes de repos ou ils se jetaient des pierre et insultaient leurs mères. Si manœuvre complexe il y a eu pour rafraîchir les troupes, c'est vraisemblablement à ce moment là qu'elle aurait prise place. Mais, même dans ce cas, on peut s'attendre à ce que les ennemis ne les laissent pas faire... Retour à ce que je disais plus haut, donc.

 
Sur cette chaine youtube des mecs s'amusent à reconstituer les grandes batailles de l'antiquité sur un mod de RTW. Les premiers épisodes sont fait un peu à l'arrache, mais à partir du 5-6e ils travaillent vraiment pour faire un truc le plus fidèle possible aux récits de l'époque (même si le ton avec lequel c'est présenté fait plutôt fun ). Tu peux voir la formation manipulaire. Ici c'est la bataille d'Ausculum contre Pyrrhus.

Pas mal cette petite chaîne    
 
Bon après c'est beaucoup trop limité par plein de facteurs pour utiliser ça dans le cadre d'une réflexion sur les méthodes employées à l'échelle des soldats, évidemment, mais par contre le côté reconstitution scénarisée est très sympa pour se faire une petite idée des tactiques employées à l'échelle de bataillons entiers  

J'avais en tête la vidéo de Rome, mais je viens de lire que j'ai été devancé