Reprise du message précédent :

Ca dépend comment on prend ce que je disais, qui est correct. Même si je n'ai pas mentionné que le temps en question était évidemment dépendant de l'intensité lumineuse. Concept qui ne choquera pas un photographe.

ok

Et donc, quelle est votre réponse à cette question (posée sur le topic des question) ?

Voilà une des réponses qui m'a presque convaincue:

Mais du coup, je ne comprends plus la persistence rétinienne  

Autre réponse:

Bizarre ca non ? donc quand on regarde la télé, on voit deux images différentes entrelacées (je ne sais pas si c'est le bon mot) ? Comment dans ce cas distingue-t-on *chien de mickey* l'une que l'autre ?

Ben oui, ce sera entrelacé Si les deux films sont différents, ça fera un embrouillamini dégueu...

Ya un doc sur les yeux des différentes bêbêtes là justement, sur arte

mais pourquoi l'oeil voyant la première image pendant 1/48 seconde, ne la garde-t-elle pas pendant 1/24 seconde ?
 
Comment ca marche la persistence rétinienne. Je pensais que l'image restait pendant un certain temps, donc inutile d'en mettre une autre pendant ce temps.

y a madame qui regarde sa série sur Kanaal2

 
2 images successives (et donc alternées sur une télé) sont très proches l'une de l'autre, très ressemblantes, donc pas de pb.
 
Si tu prends un pixel d'une image quelconque, que tu regardes comment il varie en x, et comment il varie en y, bah tu verras que ces variations sont en général très faibles. Ben en "t", c'est pareil.  
Donc même si on affichait "en même temps" :
sur la ligne 1 de la télé la ligne 1 de la première frame  
sur la ligne 2 de la télé la ligne 1 de la seconde frame,  
sur la ligne 3 ....................... 2 de la première frame,
si on faisait ça, donc, ben la ligne 2 resterait très similaire aux lignes 1 et 3, donc ce ne serait pas génant. Mais de toutes façons, ce n'est pas exactement le cas : on affiche d'abord la première frame sur les lignes impaires, puis la seconde frame sur les lignes paires, et ainsi de suite.

Notons au passage d'un oeil de mouche arriverait probablement à distinguer les deux images "bariolées" successivement, vu le peu de persistance rétinienne de ces saletés

 
Ca donnerait de la bouillie, ça...chacun verrait un clignotement infâme...
L'oeil est capable de percevoir bien plus d'images par seconde que ça...

ok monsieur canard

Mais je crois comprendre mon erreur (grâce à la remarque de skeye).
En fait, la persistance rétinienne c'est le fait que l'image reste mais ça n'empêche pas de voir autre chose, d'où la bouillie. C'est ça ?

Je pensais que pendant "le temps de la persistance rétinienne", l'oeil ne pouvait plus rien capter, ce qui n'est pas vrai. J'ai bon ?

je suis neuneu ! n'est-ce pas ?

il paraît que Joce voit en 1280x1024  

 
Oui, et qu'il a 21 pouces. On comprend que ça lui soit difficile de coder proprement...

et comme il a un écran Wide, il ne voit plus les bords gauche et droit, du coup ...  
 
Chienne de vie ...

A une époque elle avait même un écran Wiwide, extra-large...
 
(oui bon c'est nul j'avoue )

Jocelyne

Déjà en cm c'est imposant  
Alors en pouces.

Pouet Pouet !  
 
"Loki André gaillard, prince du Calembour, il va vous faire rire, il va vous faire pleurer, il va vous faire pleurer de rire ! alors on attache sa ceinture, on détache son slip, pour vous mesdames, pour vous messieurs, mais surtout pour vous mesdames, Loki André Gaillard!"
 
 

50 Mpix, ça dépend des gens, on le mesure par angle de vision * champ de vision
Donc une mouche voit 190 Mpix hop hop

youp,
 
je présice ma question précédente: soit la fréquence perceptible par l'oeil qui serait de 43Hz.
 
Si on regarde un film en 86Hz fait de deux films entrelacés, que verrait-on ?
 
1- rien (c'est noir)
2- un des deux films
3- ça clignote
4- du flou
5- des jets d'aïls
 
 
 
ps: si la fréquence donnée n'est pas bonne, remplacer par la bonne valeur et faire un film avec le double de cette fréquence

ben tu voi exactement la meme chose qu'un film projeté en 3D une image sur deux
 
un mélange tout simplement

mmm continuerais-je à comprendre de travers ?
 
si le temps de réponse de l'oeil est de 1 seconde (c'est pas vrai hein, c'est juste pour parler), si on projette une image de 1/2 seconde. Que verrait-on ?

un flash
 
tu t'alterne une image tout les 1/2s ca donne un mélange, d'ou la fameuse illustion de "l'oiseau dans sa cage" ...

mmm ça m'énerve ! je n'arrive pas à sentir le truc

Juste pour être sûr de bien comprendre:

1. Il y a un temps minimum "t" en dessous duquel, l'oeil ne voit pas l'image (oui - non).
2. Si une image est projetée durant la moitié de ce temps minimum ("t/2" ), on ne voit donc logiquement pas l'image (oui - non)
3. Maintenant, s'il y a répétition de cette image qui dure "t/2" tous les temps "t", tu dis qu'on verrait un flash (oui - non)
4. Mais je ne comprends pas pourquoi, si on ne voit pas la première image séparément, ni la seconde... on verrait quelque chose avec la répétition des images ?
5. Pour l'oiseau dans la cage, y a-t-il une vitesse au-delà de laquelle on ne verrait plus rien ?

 
1. Non.
 
Donc pareil pour la suite

t'es sûr ? tout appareil de mesure réel à un temps de réponse non nul non ?

Ah mais l'oeil a un sacré temps de réponse, c'est autre chose ça

1) Non. Enfin si, mais c'est fonction de l'intensité lumineuse.
2) Oui.
3) Plutôt non. L'exemple de mustang est mauvais pour ta question, amha.
4) voir 3.
5) Ce serait plutôt de mieux en mieux mélangé en augmentant la vitesse.
 

c'est vraiment pas sympa de faire tourner le neuneu en bourrique mon petit canard

 
 
ton 5 ne contredirait pas ton 3 ?

 
Comment dire :
L'oeil a un temps de réponse certain : entre le moment où les photons impactent la rétine, et le moment où nous en sommes "aware ", il se passe un certain temps dt1.
Par contre, l'oeil peut capter des événements lumineux extrêmements brefs de durée dt2 si ils sont suffisamment intenses.
 
Bah dt1 et dt2 n'ont absolument pas à être corrélés : dt1 doit être de l'ordre de qq dizaines de ms, et dt2 peut être aussi petit qu'on veut.

Non.
Le coup de l'oiseau dans la cage, c'est plutôt que sur un intervalle donné tu reçois de la lumière venant de chacune des 2 images suffisamment pour que tes cellules photosensibles soient excitées par les deux en même temps.
Même si ce n'est pas en continu, 2 "apparitions" d'une image sont suffisamment proches pour donner à l'oeil une impression de continuité.

'faudrait surtout comprendre que ce n'est pas vraiment binaire, le comportement de l'oeil...c'est pas "je vois rien" et d'un seul coup "je vois tout et je le comprends"...

Ouaip voilà, c'est pas un capteur synchrone comme une caméra. Enfin, si on voulait tenter l'analogie tout de même, alors on aurait une caméra pourlaquelle chaque pixel enverrait ses infos à son propre rythme (différent de celui des voisins), rythme qui lui même serait variable dans le temps... Donc forcément, c'est un peu différent d'une caméra, du coup.

mmm j'ai peur de mal comprendu.
Vous dites qu'il se pourrait qu'on voit 2 choses en même temps mais qu'on en soit aware à des temps différents

Sinon pour mon schmilblick que je n'arrive pas à comprendu, si on a une luminosité donnée, dt2 est donc fini.

Donc si on projette une image (de cette luminosité) pendant dt2/2, on ne voit rien.
La répétition de cette image tous les dt2 y changerait-il quelque chose ? Si je comprends bien ce que vous dites, la réponse serait oui.

Ai-je bien compris (ou il faut que vous fassiez caca aussi) ?

le flou est nécessaire, une image totalement nette est plate
question: qui peut me dire la composition chimique de l'erythropsine, chloropsine et cyanopsine?

bon allez, pour votre brainstorming je rajoute :
 
la réponse de l'oeuil est différente selon l'intensité lumineuse et les couleurs
 
c'est assez marrant de pas percevoir une augmentation de luminosité proportionelement à ce qu'elle est

 
Tu peux développer    

D'après une étude très sérieuse qui à été lancée à Londre en 2000 et qui arrive à sont therme dans les jours qui suivront ...  
 
 
les résultats sont surprenant !!
 
Un aveuble à une résolution visuelle de 0 méga pixel !!
un mal voyant 1.3méga pixel  
une personne en pleine forme monte à une résolution T2  ( 1920 x 1080p ) en couleur 32bit    
 
 
Merci qui ? LA SCIENCE !!!    

pas T2, on dit 2K