Salut tout le monde.
 
Petite colle scientifique : d'un point de vue "informatique", si on comparait la rétine à une écran, quelle en serait sa résolution (approximativement) ?  
En d'autre terme, si on inventai un casque de réalité virtuelle, quelle devrait être sa résolution pour avoir des images avec une qualité de "photo-réalité" (en supposant que la carte vidéo suive bien sur)??
 
Bonne réflexion !

la resolution serait tres variable suivant la vue de la personne.

Environ le nombre de cellules sensibles qui tapissent le fond de l'oeil, soit un nombre d'à peu près *aucune idée*

C'est intéresant mais ça me parait aussi difficile de calculer la résolution de l'oeil que de calculer la mémoire du cerveau en Go.

Et rien à voir entre la "résolution de l'oeil" et la résolution supposée idéale d'un casque, d'un écran ou que sais je encore.
 
Plus c'est haut, mieux c'est, point.

la résolution varie en fonction de la position en plus, on voit plus de détails au centre de l'"image"

on admet en général que loeil ne discène pas les choses de moins d'un dixième de milimètre... (pour la lecture)
 
mais en fait c'est faux, il n' a qu'a penser qu'on arrive facilement a "voir" un fil de soie, un cheveu ou une patte de mouche...

Mais c'est pas inintéressant pour autant
Ce serait bien aussi de connaître le "nombre de couleurs"

Au contraire, ça doit être beaucoup plus facile à mon avis. Variable d'une persone à l'autre, mais là il s'agirait d'un "simple" comptage de cellules actives.

 
 
moi j aurrais dit un scanner ou un APN.  

Mais on perçoit mieux les variations de luminosité à la périphérie... spas simple encore ça...

 
si deja on savait comment marche la memoire.
 
 
en en plus, ce serait plus une histoire de synapses

 
oué, les mouvements aussi sont mieux perçus à la périphérie
 

Tu parles des cones et des batonnets ? suffit pas de les compter, c'est pas le nombre qui suffit à définir l'image qu'on capte, y'a aussi le cerveau qui intervient. Et comme dit plus haut, la vision fovéale n'est pas identique à la vision périphérique. Bref, c'est pas facile de faire une équivalence.

En même temps l'oeil ne fonctionne pas du tout comme une caméra : il y a un point de focalisation qui bouge tout le temps et permet de se faire une image mentale avec un grand angle de vue, mais en gros l'image qu'on voit a été totalement "créée" par le cerveau qui remet bout à bout tous les morceaux d'images captés par l'oeil.
 
edit : grilled

 
oué voilà, ya la persistance aussi qui rentre en jeu pour former l'image. la percéption des couleurs, des contrastes et de la luminosité est aussi "faussée" (à notre avantage en général quand même ) par les traitements du cerveau

http://ophtasurf.free.fr/loeil.htm

 
si on prend en compte les cones ca fait autant de pixels qu'un appareil numerique

 
 
Ce n'est pas exactement ça... la "résolution de l'oeil" s'appelle "pouvoir de séparation". En fait, si deux objets sont à moins d'un dixième de disance l'un de l'autre, l'oeil n'arrivera pas à voir la séparation. Ce qui ne l'empêche pas de voir des objets plus fins

Plus compliqué ça. Autant la "fréquence de raffraichissement" peut être calculée sur la base de la fréquence des impulsions nerveuses traversant le nerf optique, autant la palette, c'est vraiment plus délicat à déterminer àmha.
La perception des couleurs est liée au traitement par le cerveau en plus.

Arte avait passé un documentaire sur l'oeil où ils montraient comment des gens oblitéraient complètement le présence d'un type en costume de gorille dans une séquence vidéo : le type n'avait rien à faire là, donc personne ne le voyait  

Contrairement à la perception des couleurs, ou le cerveau intervient, je vois plus la "résolution" de l'oeil comme une données correspondant effectivement au nombres de cellules sensibles.
La différence centre/périphérie (couleur, acuité, luminosité...) doit dépendre de la variation de la densité des cellules spécialisées selon l'emplacement aufond de l'oeil.

effectivement, c'est bien le pouvoir de séparation

Surtout que l'oeil n'est pas "synchrone" et qu'il bouge en permanence : une oeil avec un seul pixel, en bougeant suffisamment vite (en balayant l'image quoi), pourrait avoir une résolution équivalente de folie. Donc bon même avec un oeil d'un pixel, un casque de RV en 1600*1200 ne serait pas "suffisant" : on verrait les pixels. Ce qui compte ici, c'est plus le "pouvoir séparateur" de l'oeil.

C'est quoi ton domaine ?

+1 et c'est psa en mm, c'est en ° (ou min ou secondes...)

 
oki
 
 
 
Effectivement, avec de l'"entraîenement", ça doit pouvoir s'améliorer comme faculté

C'est comme pour les HFRiens qui passent leurs journées ici

 
Le cerveau intervient au plus haut point on est bien d'accord, mais en terme de résolution la réponse est pourtant simple.
 
On se place tout d'abord en vision diurne, la vision nocturne changerai les calculs évidemment.
 
J'ai tenté de faire les calculs avec comme base 2mm^2 de surface de la fovéa et 25000 cônes mais visiblement ce n'est pas aussi simple. Par contre, d'autres que moi on prit le problème différemment et tombent sur une définition de 5000 dpi environ. Cela se trouve ici.
 
Avec une lentille de 15mm de focale (le cristallin plus ses dioptres), cela permet de faire plein de calculs intéressants.
 
 
Il ne faut pas déduire de cela qu'on ne peut pas voir d'objet plus petit, mais juste qu'il existe un 'cercle de confusion' en dessous duquel il n'est plus possible de séparer des informations (la notion de 'pouvoir séparateur' est donc valable).
 
A+

OK, ok, c'est bien pour cela que je demande approximativement la "résolution" de l'oeil et que je mets des guillemets. Je sais qu'il n'y a pas que l'oeil qui intervient dans la vision mais aussi le cerveau qui interprête les signaux reçus. Je demande juste un ordre d'idée, une moyenne, histoire de voir, appliqué au domaine de l'informatique, du gouffre qui nous sépare pour avoir cette qualité d'affichage (de vision?)avec ce que l'on a actuellement.  

 
?
 
La déf de la fovéa tourne autour de 5000 dpi, la focale du cristallin est de 15mm. Et sur le site vers lequel je t'ai envoyé, il y a tous les calculs pour définir précisément le cercle de confusion pour toute sorte de moyen d'affichage. Que veux-tu de plus comme infos ?

Interressant comme question...
 
la limite "de qualité" admise par les imprimeurs est d'environ 300 dpi (dot per inch, ce que l'onn peut ramener a 'pixel' par pouce). A partir de la on ne peut, en theorie,  pas distinguer les points d'impression, a une distance raisonnable et sans instruments. D'experience, on peut dire qu'on gagnera un peu en detail avec des documents imprimés en 400/500 dpi, mais au dela il devient quasi impossible de faire la difference. a 300 dpi, une image de 1600x1200 fait 13x10 cm.  
Mais cette limite (tres arbitraire et empirique) vaut pour une image - pas pour un point ponctuel comme ca a ete dit plus haut. De plus, a l'impression, il y a une sorte de 'diffusion' de la couleur qui diminue la capacite de l'oeil a separer les points discrets.

 
Cette limite n'est pas si arbitraire. Elle vient du cercle de confusion. Le cas du "point ponctuel" est de peu d'utilité pratique de toute façon et quand on parle de définition, c'est plus le trait qu'on envisage. En sous-entendant en fait deux traits (au minimum) soit une zone de contraste.
Je renvoie encore au site donné plus haut.

+1

 
 
Oups, excuse, je n'avais pas vu le lien. Merci, je vais regarder.

 
 
Donc on pourrais dire: sur un angle relativement faible, un capteur couleur 5 a 7 megapixel, et en grand angle une vision n/b de 130 megapixel, spa mal

Difficile à dire.
Disons que compter le nombre de batonnets et de cônes est loin d'être suffisant, vu que je suppose que ce sont des "capteurs" plus performants que les capteurs de caméras, en tout cas différents.
De plus on dispose d'un processeur de traitement d'images encore inégalé : le cerveau.

Et l'oeil n'a pas de zoom