Reprise du message précédent :
Et l'oeil n'a pas de zoom      

Dans les 120-130 Méga pixel pour les niveaux de gris, 7 Méga pixel pour les couleurs. Mais la densité n'est pas uniforme (très sensible au millieu, très grossier en périphérie).
 
Les capteurs de sont assez mauvais (peu de niveaux d'excitation différents, le nerf optique limite pas mal le débit). C'est le nombre qui compense. Le point positif c'est qu'il s'adaptent très bien à une faible ou une forte luminosité.

 

La focale du cristallin est peut être de 15mm, mais l'image étant projetée sur une surface sphérique, on considère que la focale de l'oeil humain se rapproche d'un objo 50mm.

Sans rentrer dans de gros calculs, en photo on considère qu'hors observation ultra attentive rien ne sert de dépasser 300 dpi sur un tirage.
 
Si tu imagines un écran en demie sphère de rayon = 50 cm, il est assez facile de trouver le nbre de pixels nécessaires pour faire du photoréalisme crédible.

 
Quitte a etre precis, il est un peu important de rajouter que tu consideres un objectif d'un 24x36 sinon cela ne veut rien dire du tout.
 
Mais meme en disant cela, je ne suis pas sur que cela soit vrai. En fait on considere plutot le contraire habituellement. C'est a dire qu'un objo de 50 mm monte sur un 24x36 fourni la meme vision que l'oeil. Mais c'est surtout dans le viseur que cela est vrai. Sans changer de point de vue, une photo prise au 24 mm  et recadree (croppee) donne le meme resultat qu'une photo au 50 mm.
 
Il faut revenir au concept que l'on appelle "focale normale" (laquelle est bien de 50mm en 24x36) et songer que l'oeil humain est tout de meme assez violemment different d'un capteur photographique vu qu'il est tres sensible au centre et legerement dilettante sur les bords. Ce concept est-il valable pour l'oeil ?
 
A+

Certes, de toutes façons, la résolution "perçue" est très différente de la résolution "réelle" de la rétine (si tant est que ces termes puissent être utilisés ici), car l'oeil compose en permanence une image en se baladant dans tout le champ de vision, ce n'est donc pas vraiment comparable : si je prends un exemple extrême, un oeil d'un seul "pixel" pourrait sans doute, avec la mobilité appropriée composer une image "très haute résolution".

L'oeil humain n'a pas de zoom
 
Certains rapaces ont un zoom au centre de leurs yeux

 
Un débat qui a d'ailleurs fait couler beaucoup de bits sur HFR il y a qq temps

 
Toutafer.
 
Mais il reste gerable de parler de 'resolution du capteur' (qui serait de 1 pixel dans ton exemple) en dehors du champ immense de l'image subjectivement percue.

 
Ouais mais c'est un zoom numerique, c'est que de la daube.

Avec la stab, l'anti poussière et la map auto t'as pas mieux

La resolution de l'oeil dépend aussi de la vue:
Un myope peut ,sans lunettes, raprocher l'objet très près de son oeil, et donc distinguer des objets plus petits, en utilisant en quelque sorte son cristallin trop convergent comme une loupe.

Drapal

A mon avis tu confond résolution et grossissement.
Même sur un APN avec un zoom optique, la résolution du capteur ne varie pas avec celle du zoom.

 
pas si y'a 10 batonets pour un nerf

Faudrait diviser par 10 ?

en gros apparement
 
et puis pour la macula, se dire qu'il y'a upsampling (un cone pour 10 nerfs)

 
oula, je pense plutôt qu'il parle de mise au point, les myopes ayant une mise au point amélioré de près et les presbytes de loin, ce qui est à mon avis faux.  

Pouvoir résolvant
 
le nombre de lignes par mm² qu'un objectif peut différencier

 
Bah non il a écrit clairement :
"La resolution de l'oeil dépend aussi de la vue: ..."
 
La résolution est une qualité intrinsèque du capteur, qui dépend de leur nombre, leur densité, leur sensibilité, leur qualité, etc.
Mais elle n'est pas liée au système optique, pas tout à fait.

Et en plus, c'est un abus de langage, le terme exact étant définition

youp,
 
 
je profite du topic pour poser deux pitites questions ?
 
1. Combien de temps faut-il voir une image pour la voir ?
2. Si on voit une image, alors elle persiste ?
 

 

'tain ils sont loin mes cours, pitié tapez pas si j'ai faux.

Suffisamment longtemps pour que la lumière fasse réagir assez de cellules photosensibles pour que le neurone atteigne la valeur seuil qui va déclencher un potentiel d'action.

au moins le temps de la phase de descente du potentiel d'action, si mes souvenirs sont bons...
Le temps que le neurone revienne à son état initial, quoi.

on parle de 1/14e de seconde pour qu'une image soit "intéligible"

ah ça c'est du point de vue du cerveau, juste, non?

ben les images subliminales n'étant pas une légende, on pourrait dire ca comme ca oui
 
sinon faut prendre le temps de réaction d'un cone/batonet puis ajouter le temps de transmission par le nerfs (1/50e ?)

ah non c'est plus compliqué que ça.
Si t'as pas assez de "temps d'exposition" tu vas pas avoir assez de cellule photosensibles qui réagiront pour atteindre la valeur seuil et déclencher le potentiel d'action du neurone. Ou alors je me rappelle vraiment plus assez bien.

Ben ce temps + le nerf

 
Il travaille dans le porno

 
Spa vraiment juste une question de temps d'exposition : la preuve, on capte très bien les éclairs de l'orage ou d'un flash, alors qu'ils sont extrèmement brefs (de l'ordre du 10.000 ème de seconde je crois).

la durée de l'éclair est plus courte que la lumiere que tu voix en fait
 
vu que le plasma tout ca met du temps à "s'éteindre"
 
enfin jme comprend

euh là ya une intensité "légèrement" supérieure à ce que tu trouves en temps normal...normal que même sur un temps très court tes cellules photosensibles réagissent...

Ouais, mais bon, ça ne change rien : je parlais de la durée pendant laquelle ces phénomènes "émettent" de la lumière visible (peut importe comment), et ça, c'est extrêmement bref devant les temps considérés plus haut, et c'est tout de même on ne peut plus perceptible.
De plus, un flash d'appareil photo, ça tape facilement dans le 10.000 ème de seconde tout compris.

Bah oui, c'est ce que je dis : ce n'est donc pas, comme vous disiez, une simple question de "temps d'exposition"

pas facilement, exactement 1/10000
 
mais je pense que la persistance rétinienne entre en jeux
le flash serait très faible style ampoule, ca sera invisible

Facilement = sur les flash de base, ce qui n'empêche pas d'en trouver des encore plus rapides

En fait, c'est plus simplement une question de "quantité de lumière", comme une pellicule photo, mais avec un seuil minimal en débit de lumière pour qu'il y ait info perçue.

mon balcar 1200 joules peu jouer sur la durée de l'éclair, mais c'est une échelle arbitraire

mais de toute maniere peut importe la duré, la rétine étant "impressionée", le message subsiste

Ca dépend comment on prend ce que je disais, qui est correct. Même si je n'ai pas mentionné que le temps en question était évidemment dépendant de l'intensité lumineuse. Concept qui ne choquera pas un photographe.