Depuis environ un an et le lancement de google scholar, la recherche bibliographique est devenue aussi rapide qu'une recherche dans les pages blanches.
 
Rapide, convivial, fonctionel, Google scholar est (pour le moment ?) gratuit, et recense les publications de la trés grande majorité des autres moteurs de recherche bibliographiques, ainsi que de trés nombreux ouvrages scientifiques. Il fournit les citations amont et aval de chaque article, et bien sur classe les article par ordre de pertinence.
 
Continuez vous à utiliser vos moteurs de recherche classique pour faire de la biblio ? Et, si oui, pourquoi ?

Un peu Web of Knowledge, mais surtout Acm, ScienceDirect, ieee (mais je recherche plutôt des articles précis en général, ceci explique cela).

 
Et qu'est-ce que t'apporte l'utilisation de ces moteurs particuliers, à part quelques bookmarks en plus et une recherche parfois bien poussive ?

Ben commeje recherche par mots-clés et que je dispose d'un mot de passe, je trouve des articles introuvables ailleurs sur le net. Très pratique quand on veut faire un état de l'art

 
Tu as des exemples d'articles qui sont sur tes moteurs de recherche mais qui ne sont pas sur google scholar?

Attends, je vais tâcher de trouver un exemple (en espérant que ça ne soit pas une erreur de recherche de ma part, dans ce cas merci de m'avoir parlé de Google Scholar, je ne connaissais pas ).
Je reviens
 
A noter qu'il me semble avoir constaté que c'était souvent le cas pour des articles très récents

IEEE, Springer et autres bibliothèques d'éditeurs.
Il faut payer pour pouvoir lire les articles mais mon université est abonnée. Donc j'en profite.
 
Pour les preprints les page perso des auteurs et Google Scholar sont souvent ok.

 
C'est pour éviter d'obtenir des références auxquelles ton université n'a pas accés que tu passes par les moteurs de recherche des éditeurs ?
 
Parce que IEEE et pringer sont référencés pas google scholar.

(fait chier, je dois réécrire à cause d'un arrêt du serveur )
 
Je parlais notamment de l'article Collaborative filtering based on iterative principal component analysis qui date de mai 2005 et introuvable en l'état sous forme "gratuite" (ou alors j'ai mal cherché!).
 
Je t'accorde volontiers qu'il y a des articles approchants mais dans certains cas, la recherche d'une référence précise est rendue impossible si on se limite au tout "gratuit". L'exemple ci-dessus n'est pas le meilleur car les articles approchants sont légion mais j'ai déjà eu affaire à ce cas.
 
Il n'en reste pas moins que dans 99% des cas, Google Scholar est amplement suffisant
 
Note : Web of Science est très pratique aussi mais revient au même que ceux que j'ai cités, il est payant, non ? (je me souviens qu'il me faut un certain proxy pour y accéder, proxy que je n'ai plus en tête)

En fait prend n'importe quel volume des LNCS, les articles sont sur le site web de springer mais sont payants. Google Scholar trouvera l'abstract mais pas l'article en question.
 
Après beaucoup d'auteurs mettent des préprints gratuits sur leur page perso... Souvent c’est le même papier que la version publié par springer.

 
Ah ben oui, il semble qu'ils n'ont pas encore recensé les articles de elsevier de cette année...
 
C'est balô.

N'empêche c'est fort intéressant comme site, je tâcherai d'y recourir à l'avenir. Mici infiniment

En terme d'efficacite du moteur de recherche, SciFinder est -- pour la chimie -- largement plus performant que google scholar.  
 
De plus google scholar est quand meme "en retard" d'une a deux semaines sur les publis recentes -- qui parce-qu'elles sont recentes ont du mal a monter dans le classement.

 
Ben oui, google scholar c'est pas emule, le but n'est pas d'avoir accés à des bases de données payantes sans payer.  
 
Donc tu préferes google tout court pour avoir directement les liens vers les articles en preprint gratuits ?

Le truc pénible avec Google (ou PubMed d'ailleurs) ce sont les citations...
 
Ojose est sympa aussi, mais c'est pas la même interface

 
C'est à dire ?

Quand tu cherches un article précis, les premières références sont souvent pour te dire que cet article est cité dans tel autre, ça fait un max de bruit.

Perso, c'est pubmed    

Non, je préfère les moteurs des éditeurs (et je complète avec google scholar ou google tout court).
De toutes façon ma fac paye les accès aux DB des éditeurs. Autant en profiter.
 
Mais si on cherche pas vraiment un papier précis (une recherche par mot clefs sur un domaine vaste) Google Scholar est pratique.

Tout +1

Sinon eMule c'est sympa pour accéder à de vieilles publis introuvables ailleurs

ah  

Ouais. Style les thèses du 19ème siècle, tirées en 30 exemplaires à l'époque

 
Et pourquoi PubMed plutot que google ?

drapal ... j'suis trop nul pour faire de la biblio :-/ vais apprendre des trucs ici

J'utilise SciFinder, chimiste oblige

PubMed essentiellement.
Je connait Google Scholar, mais les habitudes ont la vie dure, chez PubMed je suis comme à la maison...

Je suis assez nouveau dans le domaine mais pour avoir un peu utiliser PubMed et google scholars, je trouve google quand meme plus pratique, intuitif et rapide
 
Quand a repondre sur l'exhaustivite je suis trop newbie pour me prononcer
 
 

Pour la chimie : Scifinder. Après j'utilise MDL crossfire pour les réactions et les composés (organicien inside). Sinon, pour des infos scientifiques plus générale (se tenir informé tout simplement) je prends google scholar couplé avec sciencedirect ! Voilà !

drapal, tiens.
Y'a surement des liens intéressants qui vont se retrouver ici

Pubmed aussi. On nous apprend comme ça dans les labos, aprés une fois que l'on a nos habitudes.  
edit: Je connaissais pas google scholar d'ailleurs.