Reprise du message précédent :

 
Oui, enfin il m'arrive d'arriver à des conclusions différentes que celle que mon éducation aurait dû me faire tendre, et j'estime pas avoir fait de la philosophie.
 
En fait, ce qui me tue, c'est le côté complétement abscont des sujets de philo du bac ....

 
Encore aujourd'hui, le fait d'être abreuvés d'idées de liberté et de démocratie fait que ces notions ne font plus l'objet que d'une compréhension très approximative.
 
Quand on voit à quelles sauces est évoqué le principe de la démocratie, il n'est pas encore inutile de poser des questions sur ce qui semble être une évidence pour beaucoup. Les discours démagogiques sont pleins de bon sens et d'évidences apparents.
 
La démocratie a moins d'exemples contraires aujourd'hui, et en démonter la logique est à mon avis encore plus indispensable que par le passé.

 
Jdis ca paske j'ai eu 4 en philo au bac    
 
Mais j'ai eu mon bac  

Bah a rien

 
Je suis entièrement d'accord. Pour moi le but de la philosophie est bien d'éduquer les gens à se débarasser d'un maximum de principes, même s'ils paraissent fondamentaux.
Un bon philosophe n'adhère que rarement à 100% à une opinion. Il reste ouvert et prêt à envisager des arguments qu'il n'a pas entrevus.
La démarche scientifique découle elle-même de longues réflexions philosophiques. ce n'est pas un hasard s'il a fallut attendre les Lumières pour observer une explosion de la compréhension du monde.

 
On s'achemine doucement vers une dilution limite dangereuse d'un tas de concepts. Sera-t-il un jour implicitement défendu d'évoquer la possibilité de critiquer "la" ou "les" démocraties, "la" ou "les" religions (etc.), dans le pays même de Voltaire et la Boétie ?

 
Un exemple de pensée philosophique : tout ou presque est à revoir dans votre post : La philosophie ne vise aucun " but " (immédiat et souvent bassement utilitaire) mais la fin (celle-ci fonde une démarche en la rattachant justement à des " principes " qui vont lui donner sens et valeur, que se soit sur le plan intellectuel - Descartes - ou moral -Kant). En ce sens, la philosophie " n'éduque " pas mais instruit, c'est-à-dire ne pré-détermine pas nos choix, mais apporte la connaissance nécessaire pour nous auto-déterminer en conscience. Et c'est pourquoi, la réflexion philosophique (fondamentalement critique, voire subversive, cf. Socrate) est une lutte constante contre les " opinions ", c'est-à-dire contre les idées toutes faites, les préjugés, bref contre l'acceptation passive des pseudo-évidences. Quant à la " démarche scientifique " elle précède heureusement toujours la réflexion philosophique, car elle est un savoir (avant de devenir un savoir-faire technique) tandis que la philosophie se veut d'abord une sagesse : le philosophe n'a pas la prétention d'imposer au scientifique la manière dont le monde doit être connu (la philosophie est comme l'oiseau de Minerve qui ne se lève qu'à la tombée du crépuscule).

 
Allons, allons, fait pas la vierge effarouchée, Paulo ... Relit bien le post, il n'y a pas remise en cause de la démocratie. Prozac voulait dire, enfin je pense, que c'est pas celui qui crie le plus fort et le plus souvent "Démocratie" qui en est le meilleur exemple ou défenseur.
 
Tu peux confirmer, Prozac, SVP?

Ma soeur tapait ses cours pour le BAC, et j'ai du dicter un courssur la conscience.
 
Pfiou, je crois que c'est pas pret de me plaire.
 
J'en ai jamais fait, mais autant certains sujets peuvent etre interessant, mais y'en a qui st inutiles...
 
Apres, c'est un question de gout, parce que les maths pour certains, ca leur passe a 3km...
 
Bref je pense qu'on peut pas dire si la philo sert ou non

 
Je ne suis pas tout à fait sûr que Paul Benjamin (le personnage de l'écrivain dans Smoke de Paul Auster ?) démonte mon post.
 
Mais effectivement, je trouve que des concepts a priori si évidents que la liberté, la justice ou la démocratie sont trop souvent très édulcorés dans la description de leur nature, et finalement manipulés, déformés et effectivement dénaturés. Les discours des extrémistes et des démagogues en sont pleins.
 
La compréhension que l'on en a peut servir de base pour apprécier une décision politique ou judiciaire. Quand je vois les différences entre ma conception et celles que je peux trouver ailleurs, je me permet donc de remettre en cause leurs arguments se disant démocratiques ou libertaires, tout en étant un fervent partisan de telles notions.
 
Quitte, en cas de doute, à passer un moment à remettre en doute ces conceptions si une autre vision, différente, n'apparait pas comme évidente mais reste cohérente de manière interne et externe

Non, mais on a le même nom. Il y a même un club des personnes nommées Paul Benjamin...
 

Loin de là.

la philo...la philo...il n'y a rien de pragmatique dans cette science (C'est comme la religion et les doctrines de tout genre)

alors si on est dans un lycée mixte. je dis pas que ca m'est jamais arrivé de reluquer une fille mais pas au point decrit plus haut, on pense pas qu'a ca contrairement ce que disent certain. je trouve que c'est n'importe quoi de dire ca et tres pueril dans un sens.

 
Je pense qu'il fallait le prendre avec un certain humour, voire détachement.  
 
Dit donc Toinou, tu montes vite au créneau je trouve. T'es bien tendu je trouve ... reluque un peu plus et décompresse, ça ira mieux ...    
 
PS: je rigole, sort pas ta hache ...

 
Un exemple qui me semble pertinant à propos de ce sujet: beaucoup d'états qui utilisaient ou utilisent le mot "démocratique" dans leur nom sont le plus souvent (si ce n'est toujours) des dictatures plus ou moins "raides" ...

excusez-moi d'employer des mots peut-être mal choisis (comme éduquer pour instruire ou opinions pour idée simplement) Par contre but et fin ont le même sens pour moi, mais peut-être avez-vous perçu une connotation sur le but qui n'était pas voulue.  
En effet j'entendais bien que la philosophie "est une lutte constante contre les " opinions ", c'est-à-dire contre les idées toutes faites, les préjugés, bref contre l'acceptation passive des pseudo-évidences."  
Nous sommes donc d'accord sur ces points.
 
J'ajouterais qu'un principe est proche d'une opinion, car ne découlant pas d'une démonstration préalable mais bien d'une acceptation. C'est ce qui fait la différence en science entre un principe, choisit comme base sans démonstration (soit..), et un théorème, déduit logiquement à partir de principe, ce théorême étant vrai si et seulement si le principe, et la logique, sont vrais. En ce sens, la philosophie cherche bien à réduire le nombre de principes (idées admises a priori comme vraies) pour en déduire a posteriori un maximum d'idées propres.
 
Quant à la science telle qu'on la conçoit aujourd'hui, elle découle bien d'une réflexion préalable de philosophes scientifiques (la séparation des deux est relativement récente) qui ont établi les bases de la démarche scientifique (dans quelle mesure une proposition est-elle vraie, qu'est-ce qu'un savoir,etc...).
C'est ainsi qu'un scientifique aura conscience que le seul savoir qu'il ait, c'est qu'il ne sait rien, puisqu'il part inévitablement de principes non démontrés comme étant vrai.

Je dirais à rien, à part faire vendre des livres de philo =)