Reprise du message précédent :

 
Non seulement tu dis n'importe quoi, mais en plus, tu te permets de te moquer de Nicobulle qui te montre tes inepties

 
Excuse moi mais il faut que tu apprennes a faire la difference entre relativite (l'espace est courbe par les masses, le temps est relatif, etc) et mecanique quantique (tout est a la fois onde et copruscule, les objets sont diffus a travers l'espace, effet tunnel, etc).
 
Visiblement, tu es ignare et tu dis des choses qui te semblent savantes, mais tu confonds unpeu tout.
 
Unm conseil, ecoute Nicobulle, ou plein d'autres, plutot que de renvoyer les gens a google.
Ou bien encore revise pour ton DS et essaye de passer en premiere ou en terminale l'an prochain, et un jour tu etudieras peut-etre reellement la relativite et la mecanique quantique.

 
Encore une fois, je ne parle pas de chose exceptionnelle, je m'efforce de faire coller au sujet, a savoir parler de choses complexes. Regarde dans un dictionnaire la difference entre complexe et difficile. Les pyramides sont certainement exceptionnelles, mais pas COMPLEXES. C'est une question de definition, c'est tout.
Complexe ne VEUT PAS dire impressionnant, ou difficile a faire.
 
Un exemple: ce qu'un homme a fait de plus complexe, c'est certainement un autre homme, en tout cas moi dans ma vie, la chose la plus complexe que j'aurai cree, ce sera mes gamins. Parce qu'un etre humain, c'est complexe. Pourtant, ce n'est pas tres impressionnant d'arriver a faire un gosse.
Tu vois la difference?
Pour les pyramides et la puce, c'est la meme chose, la puce est plus complexe, et c'est absolu, c'est une question de definition de ce que veut dire "complexe". Par contre je ne dis pas que c'est plus facile ou plus difficile a faire qu'une pyramide, ni que je compare deux epoque pour lesquelles la DIFFICULTE a faire une chose donnee (chose dont la complexite ne varie pas avec le temps) est differente.

Bon, il n'y a pas qqn qui a un dictionnaire la? Parce que beaucoup ici ont reellement besoin qu'on leur explicite la difference entre complexe et difficile.
Le feu non plus, contrairement a ce qui est dit plus haut, ce n'est pas ce que l'homme a fait de plus complexe. CT peut-etre tres dur a decouvrir/domestiquer, mais le feu, ce n'est pas COMPLEXE.
 
Mais enfin, maintenant, peut-etre que l'auteur voulait que le sujet ne soit pas "quelle est l'invention la plus complexe?" mais "quelle est l'invention la plus impressionnante/la plus difficile a faire/la plus meritoire pour ses inventeurs?", auquel cas pourquoi pas le feu ou les pyramides.

Même si ça dépasse un peu le besoin exprimé, je pense que cette définition reflète bien ce que tu essaye d'expliquer :

En particulier, si l'on prend l'exemple des pyramides et l'exemple d'une puce électronique, y a pas photo : la longueur du message nécessaire pour décrire les propriétés des pyramides est bien plus court que celui décrivant une puce électronique.

Oui, j'avais lu ta citation, et elle correspond bien a la complexite dans son sens informationnel, et donc dans sa definition la plus rigoureuse. Je l'approuve d'autant plus que j'en vois l'usage en info et en theorie des jeux.
Mais pour ceux qui deja ne font pas la distinction en francais entre difficile et complexe, je pense que ton extrait est trop cible, une bonne definition Petit Robert devrait eclairer beaucoup mieux.

Etrangement, sur le net il est plus difficile de trouver une définition "Petit Robert" (encore qu'à son age, que peux t-il savoir de la complexité ) qu'une définition plus rigoureuse.  

la nanotechnologie.

Y a ça sinon, mais c'est pas très complet évidement :

 
ca veut un peu tout/rien dire ca

+1
C'est un problème qui peut être décomposé (qui est décomposé) en sous-problèmes plus simples (I/O, FPU, ALU, horloge-maître ... interagissant ensemble; chaque unité est un tas de transistor plus simple, etc ...)
 

Oh oui, problème à 3 corps insoluble O_o
(chimie quantique) En base complète ou bien les méthodes post-Hartree-Fock sont un véritable régal pour l'avancement de la connaissance humaine (prévoir une usine d'aspirine et beaucoup de temps devant soi ...)
 

très très vague comme discipline. A la frontière entre . et . (cocher deux disciplines parmi 5 au choix)
Le terme a été inventé pour ramener des budgets (hey, c'est de la nanotechnologie, c'est chaud comme domaine!) plus que pour décrire une réalité scientifique/technologique.
Quel rapport entre les puces à ADN, les nanomoteurs et les nanotrucmuches?
On rajoute nano- devant des trucs existant, ça me fait penser à méga-chouette à la place de chouette; hyperintéressant au lieu d'intéressant; ...
 

arf!    
 
 
Pour moi, beaucoup plus que les processeurs, c'est dans les réalisations spatiales que c'est le plus complexe:
o pas de prototype ou un seul
o pas le temps d'être sûr que ça fonctionne  
o premiers à le faire/pionniers (contrairement à l'industrie automobile ou on s'aide des modèles précédents et où on ne lance pas qqch sans en être certain)
o conditions extrêmes et hostiles que l'on ne retrouve que dans l'exploration sous-marine (26 000 km/h, pas d'air respirable ou de pression, -270°C // 3.000°C, absence de gravité, pas de secours extérieur possible, ...)
o équipes à coordonner de tailles gigantesques
 
Défi humain+technologique donc.
 
Niveau complexité, les américains gagnent haut la main devant les soviétiques/russes    
A efficacité et fiabilité proches, le matos russe fait peur tellement c'est rustique; le matos américain fait peur tellement c'est compliqué d'utilisation.
Si c'était une serrure de portière de voiture collée par le gel, les américains inventeraient un nouveau silicone avec des micro-particules de PTFE (Téflon) et les russes découvriraient qu'en pissant dessus, ça dégèle, point.    
 
o Navette spatiale (en particulier les 6000 tuiles de formes TOUTES différentes, de la haute-couture)
o Ariane V (pour les missions Apollo) que plus personne ne sait faire décoller

l'homme a inventé la complexité

 
et le langage pour en debattre  

 
ou plutot la philiosophie (puisque tu fais allusion au concept de complexité ), c'est a dire un exercice de la pensée sur elle meme la ou la science est l'exercice de la pensée sur les choses ( cf PAUL VALERIE ).
Autrement dit depuis le debut de ce topic on dit que tout ce qui decoule de la science est ce que l'homme a inventé de plus complexe. Pourtant la science n'est qu'un execice de la pensée sur les choses, sur le concret. Au contraire la philosophie est l'exercice de la pensée sur elle meme, sur l'abstrait. Or il me semble que la realité est moins complexe que l'abstrait.  
C'est pourquoi je repondrai tout simplement, la philosphie est "le truc le plus complexe que l'homme a inventé ", pour repnredre le mots de l'auteur .

moi je reste sur la ville.
C'est la strcture sociale la plus complete et la plus complexe qui soit.
L'organisation du'n ville c'est un truc enorme comparé à un cpu.
ça mobilise des milliers de personnes constamment.
Si on pprend en compte les architecture, les reseau de distribution, les transports, les services de nettoyage, de police, etc... c'est vraiment qque chose d'extremmeent complexe.
 
donc je dirait: les megalopoles (newyork, paris, mexico, tokyo etc...)

moi je dirais la creation de la vie urbaine sur terre alors

La théorie des supercordes unifiées

Heu moi là je comprends pas, tout est question d'outils et de connaissances, avec un bon outil on peut faire des choses bien complexes
 
Donc pour moi, la complexité varie naturellement avec le temps, dans 100ans il y aura des inventions bien plus complexes, pourquoi parce que les outils auront évolués et ainsi que nos connaissances
 
Pourquoi chercher la complexité dans les inventions si petites, hum surement ça parce que c'est petit  
 
Alors pourquoi pas parler des nanomachines    
Et comme tjs il y aura un cpu...
 
Et quand je parle d'exectionnel, naturellement que je pensai à la complexité, je vois bien le rapport entre difficulé-complexité et effectivement on peut se mélanger les pinceaux    
Je l'ai sûrement fait,   je l'ai effectivement fait, honte sur moi, c'est mon enthousiasme devant ces constructions si énigmatique, où le génie humain avait fait un grand bon en avant avec des inventions dont on n'a plus de traces de nos jours  
 
Alors pour toi les pierres dites taillées au lazer et empiller avec une parfaite excatitude, le mot difficile te vient juste à l'esprit    
Moi ce qui me vient à l'esprit c'est quels outils ils ont inventer pour arriver à ce resultat
Un outil tout simple, ou bien un outil très sofistiqué et complexe dans sa composition (surtout pour l'époque)
 
Puis je parle tout le temps de ça et on a rien pour confirmer cela, au pire c'est les extraterrestres qui l'ont fait
 
Enfin bref, vous avez effectivement raison, le cpu est l'invention la plus complexe que l'homme ait inventité de nos jours
 
Ps: je retourne dans mes pyramides  

Bien sur que la complexite de ce qu'on fait varie avec le temps.
Mais la complexite d'UNE chose donnee ne varie pas.
 
On a enfin eu une definition de dictionnaire de la complexite, et chacun peut voir que c'est totalement independant des outils dont on dispose.
 
Un objet est complexe s'il est "composé d'éléments qui entretiennent des rapports nombreux, diversifiés, difficiles à saisir par l'esprit, et présentant souvent des aspects différents."
Il est donc absolument indeniable qu'une puce est plus complexe qu'une pyramide, puisqu'une puce a plus d'elements de base, qui entetiennent de plus nombreux rapports les uns avec les autres, qu'ils sont plus diversifies, que la structure d'une puce est difficile a saisir par l'esprit que celle d'une pyramide (pas de notion de comment on la construit, qui est oriente outil, mais de comment elle EST, qui est bien sa complexite)...
 
En particulier, quand Phosphorus68 dit "C'est un problème qui peut être décomposé (qui est décomposé) en sous-problèmes plus simples (I/O, FPU, ALU, horloge-maître ... interagissant ensemble; chaque unité est un tas de transistor plus simple, etc ...)", ca prouve justement qu'un CPU est plus complexe qu'une pyramide, et pas l'inverse.
 
Maintenant, je ne sais pas, encore une fois, si un CPU est ce que l'homme a cree de plus complexe (hors le fait de se reproduire, puisque creer un homme c'est creer la chose la plus complexe qu'on ait faite, meme si ce n'est pas la plus difficile), mais regardons ce que veut dire complexe...
 
Par exemple, comme dit BriseParpaing, le plus complexe, c'est peut-etre une centrale nucleaire (quoique, je doute que la centrale nucleaire ait autant de pieces "elementaires" qu'une puce, quoiqu'a nouveau, si on compte les pieces des puces qui sont dans une centrale...), mais par contre il faut arreter de lier complexite et difficulte de construction.

Deux choses:
d'une part, le "pour l'epoque" est encore de trop, la complexite d'une pioche est independante de l'epoque, vu que c'est intrinseque a l'objet, ca correspond en gros a la quantite d'information necessaire pour la decrire.
 
d'autre part, tu le dis tres bien, s'ils ont utilise un outil complexe, eh bien c'est l'outil qui etait complexe, pas la pyramide. La pyramide, c'etait difficile. De tte facon, c'est simple, il y a une definition scientifique et une definition litteraire qui ont ete donnees, lis les et ca explique clairement la difference ente le sens academique de complexite, et le sens que tu lui donnes a tort.

Je reste séptique, je n'ai jamais dit que la complexité d'un cpu ne sera pas la même dans 100ans, mais qu'il y aurait une invention qui aura une complexité plus grande parce qu'elle prendra en compte d'autres facteurs dont nous n'en avont pas encore la notion actuellement ou alors juste quelques suspitions et c'est pour ça aussi que je parle d'outils pour la réalisation d'une telle invention (je sais je suis têtu)    
 
 
Mais ce n'est que mon opinion,  merci tout de même de m'avoir remis à ma place (normal, ça fait +de 10ans que je suis plus en cours   ), ce qui veut dire dans 3è caverne en bas à droite  

Je suis bien entendu d'accord qu'on inventera qqch de plus complexe, de la meme facon qu'en faisant un CPU, on a fait plus complexe qu'une pyramide.
Je m'efforcais juste de faire passer le sens de "complexite" a ceux qui le confondait avec d'autres concepts.
 
Et je suis aussi d'accord qu'avec de meilleurs outils, on peut faire des choses plus complexes, bien entendu.
Mais une chose donnee est complexe ou non independamment des outils pour la faire. Les outils c'est juste ce qui permet ou pas de faire qqch de complexe.
 
Donc en gros, des lors que tu admets la definition de la complexite donnee plus haut, ce que tu fais, on est d'accord.

je vais prendre comme exemple Civilization oui j'ose
en fait ce qui est le plus complexe n'est il pas ce qui regroupe le plus grand nombres de decouvertes, d'inventions ou d'avancéés.
 
par exemple de quoi a t'on besoin pour construire la pyramide?
de math (levier, geométrie) mais aussi technique (outil pour tailler la pierre) la transport etc etc mais aussi social (main d'oeuvre, classe dirigeante, architectes..) et economique (payer les gens qui le font et les matieres premières necessaires) mais aussi philosophique (Dieux, vie apres la mort) etc etc...
 
quand on arrive a un microprocesseur on a besoin de plein de trucs en plus. ou alors eux meme plus complexes...
 
si on prend la sonde spatial on arrive un somme phenomenale d'avancées passées de tres differentes sortes mais pourtant necessaires.
question: peut on concevoir une sonde spatiale sans avoir decouvert le feu?
 

La plus complexe invention de l'homme c'est très facile
 
LA PAIX ( mais bon à mon avis ils vont se battre pour le brevet )
 
Posé une question comme celle la n'a aucun interet vu que toutes les inventions proviennent d'autres inventions etc...
 
Comment peut on isoler 1 invention?

Et voila, encore rate...
La paix, c'est tres simple, ce n'est pas complexe.
C'est encore une fois eventuellement difficile, mais ca passe a cote, encore...
 
Quand a isoler une invention, c'est encore a cote. La complexite est, comme l'
a montre la definition, intrinseque. Dire que qqch n'a pas de complexite intrinseque parce que ca depend d'autres inventions, c'est encore louper la definition. C'est meme eventuellement aller a l'oppose de la definition, puisque comme le dit MoggBomber, une mesure de complexite un peu differente de la definition mais qui conserve a peu pres l'esprit serait de mesurer non le nombre d'elements et d'interactions au sein de l'invention, mais le nombre d'inventions et d'interactions necessaires a l'invention.

Comme je l'avais proposé à un moment, je pense que les inventions les plus complexes sont celles provenant du domaine artistique.  
Toute création artistique, même si elle peut paraitre simple ( par exemple une peinture : il ne s'agit finalement que d'une toile avec des couleurs dessus ), révèle en fait une incroyable complexité, extrèmement difficile à cerner par l'esprit, impossible à décrire par le langage. La force de l'art est de transcender l'objet pour engendrer des sentiments, des impressions, et c'est cet effet sur l'esprit qui lui confère, à mon sens, toute sa complexité. Un simple objet peut ainsi donner lieu à d'innombrables discussion et interprétations. Et par essence, on ne peut imaginer de machine créant de l'art, alors qu'il est tout à fait envisageable d'imaginer un programme informatique construisant des pyramides, des CPU ou des fusées.  
Qu'en penses tu Gregttr ?

Ca depend de la definition precise, mais oui, peut-etre.
Si on prend l'objet le plus complexe, non, une peinture n'est jamais complexe. Comme tu dis, ce n'est que quelques couleurs disposees sur une toile, ca se decrit bien en terme d'informations.
 
Si la question se pose sous la forme de "Quel est l'objet le plus complexe que l'homme ait cree", alors non, je ne suis pas d'accord, vu que l'objet lui-meme n'est pas complexe.
Mais si on pose la question sous la forme "Quel est l'objet cree par l'homme dont le processus qui mene a sa creation est le plus complexe?", alors oui, ca permet de faire rentrer l'art dans la competition sur ce point.
 
Mais la, on retombe sur deux problemes:
D'une part, on revient a une complexite assez relative, parce que d'une epoque sur l'autre, le meme objet pourra necessiter un processus mental de creation/analyse plus ou moins complexe (il n'y a qu'a voir la complexite qu'on peut parfois mettre dans un disque rouge sur une toile blanche (art moderne pourri inside) par rapport a ce qu'on aurait mis a la meme chose un siecle avant ouapres.
 
Le deuxieme probleme est que cette complexite ne peut se definir qu'a travers un "dictionnaire", un "interpreteur", quelque chose d'externe a l'oeuvre et meme a l'artiste qui confere a tout cela une signification complexe. Ex: pour un extra-terrestre, cette peinture serait peut-etre un pauvre splash quasi aleatoire, de complexite "conceptuelle" nulle. Tandis qu'une puce sera aussi complexe pour lui que pour nous (ce qui ne veut pas dire qu'il ne connaitrait pas plus complexe, mais il attribuerait une meme relation d'ordre sur la complexite "intrinseque" des choses)
 
Bref, pourquoi pas, mais c'est un autre concours je pense.
 
Par ailleurs, le concept de machine creant de l'art est un autre sujet, mais je ne suis pas sur que ce soit inconcevable par essence, je suis meme assez convaincu du contraire, mais bon, c'est vraiment autre chose.
Alors que mesurer la complexite en terme de quantite intrinseque d'information evite le recours a cet "interpreteur", dont une part de lac omplexite rejaillit dans l'oeuvre.

D'ailleurs, question piege dont la reponse est non: est-ce que la complexite d'un etre humain nouveau-ne est reductible a la complexite de son ADN?
(y compris en supposant qu'il n'a meme pas de cerveau et qu'il n'a donc pas de complexite due a un debut d'apprentissage dans le ventre de sa mere ou du genre)

 
Intuitivement on pourrait penser que oui si on considère que la seule information génétique définit intégralement le nouveau né, mais comme ce n'est à priori pas le cas (surtout au niveau des connexions cérébrales).
 
Et puis de la complexité est ajoutée par rapport à l'information génétique, notamment du fait que cette info est lue puis interprétée par un système lui-même complexe (différentiation cellulaire ie).

Pour répndre à ta question, évidement non, ne serait ce que parcequ'un être humain se défini certe par son ADN, mais aussi bien sûr par son expérience, son vécu, son caractère au temps t.
Quand à une création artistique, elle ne prend tout son sens que dans le regard qu'on lui porte, c'est cela qui confère à une bouse sur un pidestal le nom d'oeuvre d'art, bien qu'il ne s'agisse que d'une fiente de vache sur un bout de carton. ( l'art moderne peut se résumer à : si on l'expose, c'est de l'art   ).
Pour en revenir au sujet initial du topic, la question posée est "Quel est le truc le plus complexe que l'homme a inventé ". "Truc" étant pris au sens large, je pense donc qu'on doit y inclure tout ce qui découle de l'expérience de création humaine, donc j'y inclus la création artistique. Mais comme tu l'as très bien fait remarquer, le hic, c'est qu'une oeuvre d'art se défini autant par le regard externe que l'on porte sur elle que sur sa réalité matérielle. du coup, effectivement, il est assez difficile de déterminer si c'est hors champ ou pas ...
 
EDIT : décidément, j'ai du mal à lire 3 lignes completes aujourd'hui ... j'avais pas fait attention à "nouveau né" et à ta remarque entre parenthèse ... donc en fait la réponse est "non", car il est nécessaire d'avoir à la fois le code ADN et l'interpreteur de ce code, je dirai.

Donc la paix c'est difficile mais pas complexe? laisse moi rire

 
La paix n'est pas vraiment un concept auquel on peut appliquer la notion de "complexité", je vois mal de toute façon comment déterminer le degré de complexité d'un concept abstrait et le comparer avec le degré de complexité d'un objet...

La paix n'est pas complexe : pour qu'elle soit là, il suffit seulement que plus personne ne se tape dessus
 
Eh bien c'est pas gagné

la mecanique des fluides

 
Une petite modélisation de la circulation autoroutière par de la mécanique des fluides visqueux chaotique ?

 
50h de mecaflotte en 4 jours c'est pas humain
 
n'empeche c'est dingue ce qu'on arrive a sortir a partir de petite theoreme observable par n'importe quel gosse.

Windows    
 

Je dirai... la question.

Plus sérieusement, je dirais les ordinateurs.
 
Non pas les processeurs en particulier, l'OS ou la carte mère mais l'ensemble...
 
Ce qui me parrait extraordinaire c'est cette accumulation de connaissances et de collaborations dans le monde entier depuis des années qui ont permis d'améliorer et de coordoner parfaitement toutes ces technologies, aussi bien au niveau hardware qu'au niveau soft.  
 

le langage.

Les Ombres Errantes (Pascal Quignard)