Reprise du message précédent :

c'est une construction humaine d'un système logique à partir de 2/3 règles de bases  

Pour toi c koi les mathematiques?

Je suis d'accord avec toi, cette musique est tellement complexe, et belle   , que je pense (mon avis) que la musique classique est très compliquée (harmonisation...etc)... Pour la complexité, met-on de côté la techno et le rap  

Dieu !

Ouais mais ça on saura jamais (sauf au moment clef   ) si c la poule qui a pondu l'oeuf ou le contraire !

dsl    
 
on m'a appris à l'école qu'on descendait du singe.

 
C'est faux, on a un encêtre commun avec le singe mais on descend pas du singe.
 
Retourne à l'ecole  

dommage
 

non non, je crois pas, on découvre les mathématiques, on ne crée rien.

et la science exacte, c'est une invention???
les nombres existaient avant nous.

Bien sur que non. Les mathematiques ne sont qu'une maniere d'ecrire des problemes scientifiques.
C comme si tu disais les lettres existaient avant nous. Ce qui est totalement absurde vu que on a voulu vers 3000 avant jesus christ trouvé un moyen de mettre sur papier des paroles. d'ailleurs on parle de l'invention de l'ecriture et pas de la decouverte de l'ecriture.
Les nombres ne sont qu'une maniere de mettre sur le papier le nombre de lapin qu'il y a dans ce champ.
Les maths ont ete inventé pour pouvoir ecrire des phenomes physiques, biologiques ou encore chimiques...

je dirai le droit (car j'en fais ) mais la philosophie c'est pas si compliquée mais très vaste (certains philosophes ont fait des ouvrages facilement intelligible).  
 
la psychologie est forcément très complexe car basée sur le cerveau humain.(par ex la description des sentiments, sensations, la peur, la haine le tout exprimé par des mots c'est complexe ^^)
 
Après les sciences sont également complexes mais je ne m'y connais pas assez pour me prononcer . La médecine est très complexe car basée sur l'homme (on rejoit la pyschologie)
 
Enfin la religion est aussi complexe que la philosohie (domaines se rejoignat également)
Après les inventions matérielles complexes alors là on en trouve vraiment beaucoup...

un nombre ca "existe?" à bon?

ce qu'on peut pas lire... "les chiffres existaient avant nous"... ça se passe de commentaire.

pour moi y'a une grosse différence entre les lettres et les maths.
pour te donner un exemple quand on dit que la somme des angles d'un triangle fait 180 degrés, toi tu consideres que c'est quelque chose qu'on a inventé, moi je considere que c'est quelque chose qu'on a "retrouvé".

c'est un débat qu'on a déja eu sur le topik maths, prends l'exemple de l'objet abstrait du triangle....
et t'es gentil garcon, je suis en licence de maths donc quand je discute avec certains profs je suppose qu'ils savent de quoi ils parlent.

En reflechissant simplement on se rend bien compte que c'est l'humaine qui a créé les chiffres grace aux petits traits sur des pierres vers -30 000 JC non ? ou alors y'a un truc que je comprends pas ^^

Ho monsieur est véxé.    

ca c'est une représentation des maths, pas du tout pareil.

Dire qu'on a "retrouvé" les chiffres c'est une appréciation subjective, c'est peut etre une philosophie mais bon ce n'est pas l'objet du débat (et pour moi nous avons inventé les chiffres tout comme le langage grace à l'écriture)

ben reprends mon exemple du triangle alors....

Sauf si on considère que cet ancêtre commun était lui même un singe !   (théorie perso ®©?)
 
sbam ds les dents !  

Arretons là sinon on va pourrir son topic ^^

pour moi c'est sous entendu singes= "singes que l'ont connait aujourd'hui"
Mais sinon oui on peut voir ça comme ça.

Oula la la mauvaise foi.    Tu ne peut pas sortir ca comme argument c absurde.
Je te parle de l'invention des maths toi tu me parle de theoreme.
Les maths ne se basent pas sur les theoreme mais sur des axiomes.
Par exemple prend les chiffres.
Au 16 ieme siecle on c appercu que ca serait super cool de resoudre des fonctions qu'on arrive toujours pas a resoudre et pourtant qui sont utilisés en physique. et bam ils ont inventés les nombres complexes. Un nombre i qui s'y il est mis au carre est egale a -1 chose impossible dans les nombres reel.
Les theoremes mathematiques servent juste a prouver quelque chose qui est tout le temps vrai.

les futures Centrale à fusion nucléaire ? ca m'a lair super complexe, plasma à chauffer à des millions de degrés tout en le maintenant loin des parrois à l'aide d'un champs magnétique hyper puissant

Sinon "inventé" je sais pas si ça convient, mais:
 
-> La Relativité générale. La notion d'espace temps de courbure de ce dernier etc.  
 
 
-> La quantique aussi, c'est quand même un truc bien barré. On fait des hypothèses de trucs completement chelou et on verrifie ça 50 ans plus tard dans des accélérateurs.  
 
 
Chapeau bas messieurs  

 
 
j'aime bien ta facon de simplifier  
pour info quelques mathématiciens utilisaient des racines carrés négatives a l'époque.
 

exactement!!
puisque ca a toujours été vrai (somme des angles d'un triangle) ca a été vrai avant nous.
 
le truc c'est que pour montrer certaines choses qui ont l'air tout bete on est obligés de travailler comme des porcs et de découvrir des trucs qui n'ont semblent t'il rien a voir, c'est pour ca que certains pensent qu'on invente alors qu'on vérifie que c'est vrai ou essaye juste de regarder quelles propriétés ont les objets.

Le droit administratif français

Bon je laisse tomber iolsi. Quand on est plusieurs a te contredire et que tu penses toujours avoir raison tu sors des arguments sans interet juste pour essayer de dire aux autres que tu n'as pas tort.
Je crois q'a ce niveau faut mettre enormement de  mauvaise foi pour ne pas dire que les mathematiques ne sont pas une ecriture.
Apres j'ai pas envie de me lancer dans un debat sterile ou celui qui gagnera et celui qui mettra le dernier mot.

je pense que le dernier mot tu l'as eu
 
autre chose, l'écriture des maths c'est a chaque fois l'étape décisive pour les découvertes, il est évident qu'a chaque fois que l'homme a progressé dans ses notations (de la "modélisation" du calul de surfaces en agriculture a l'école bourbaki par exemple) on a eu une progression dans les découvertes, la littérature est l'ensemble des textes, les maths ne sont pas un ensemble de textes mais des propriétés "en soi"
le débat n'est pas passionnant parceque vous ne me répondez pas (pour le triangle par exemple)

Je pense que la question est plus complexe que ce que tu sembles penser. La question "les mathématiques découvertes ou inventions ?" est souvent débattu, et je ne pense pas que l'on puisse vraiment être catégorique la dessus.
comme je le disais dans un précédent topic sur le sujet :

Avec un texte interessant d'un mathématicien : http://perso.wanadoo.fr/scmsa/math1.htm
Y a eu une discussion la dessus : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] subcat=428

Cherchez pas plus loin, là réponse au topic c'est : MOI                                                                                            (désolé)

   
je me disais bien qu'on avait déja fait un gros topik sur ca, avec cette citation sympa:

 
 
ca c'est super intéressant comme lien, cependant je n'ai pas cette définition des maths (qui est probablement le sens usuel) . comme je disais plus haut la littérature est un ensemble de textes mais pour moi les maths ne sont pas l'ensemble des textes qui portent sur les maths donc d'apres ma définition il n'existe pas de "point de départ" puisqu'on a "juste" un ensemble de propriétés. avec ma définition je suis obligé de dire que les maths ne dépendent pas de nous puisqu'elles étaient la avant nous et qu'elles n'ont pas bougé. si il y avait une différence dans la définition de l'objet on pouvait difficilement faire un débat constructif.

Non, ce n'est pas complexe, c'est difficile.
Mais pas complexxe, la structure est assez simple.
Difficulte n'est pas complexite.
De plus, on ne demande pas cxe qui a eu le plus de merite en fonction des moyens du moment, mais ce qui est le plus complexe dans l'absolu.
 
A ce titre, il est incontestable qu'un CPU est plus complexe qu'une pyramide inca: tu prends mille personnes de ton choix, est-ce que tu penses que ca ira plus vite de faire les plans d'une pyramide inca, et la facon de la construire, ou de faire les plans d'un processeur et la facon de le produire?

La mecanique quantique est bien plus complexe que la relativite generale, AMHA.
Mais bon, les deux sont bien sympas.

Faut se placer dans leur époque, avec ton raisonnement dans 1000 ans  (voir moins)on va dire que le cpu c'est rien d'exptionnel    
Pour moi le cpu c'est effectivement une invention complexe, vu les moyens actuels dont nous disposons sa construction est automatisé, ll faut dire qu'il est présent partout et nous facilite bien la vie    
En y regardant de plus près, ils sont gravurés de plus en plus petit, c'est complexe à réaliser mais c'est grace à l'amélioration des outils pour le faire  
 
Quand je parle des constuctions de pyramides et autres constructions anciennes, ça va des lignes droites d'une parfaite exactitude, des angles droits sur plusieurs centaines de mètres... aux énormes bloques de pierres que certains disent taillées au laser (pour les murs Maya) tellement les emboitures sont parfaites  
Et encore j'oublie le transport de ces pierres dont dans certaines contructions elles proviennent d'autres montagnes, vous imaginez transporter des bloques de plusieurs tonnes en montagne, leur système de transport devait extrement élaboré et complexe que même maintenant c'est encore une énigme  
 
Enfin c'est mon opinion, pour moi une invention complexe doit faire entrer en jeu d'autres inventions (un gros ensemble quoi, comme dit à notre époque une fusée, un satellite, une sonde...où l'erreur n'est pas permise).
D'où l'importance des outils mis à disposition et des conditions de travail, de toute façon une fois qu'on sait comment c'est fait ça n'a plus rien d'exceptionnel

Non, le systeme de transport n'etait pas complexe.
Il etait elabore, et difficile, mais pas complexe.
Et je suis d'accord que dans 1000 ans tout ca, mais on parlait de ce qui etait le plus complexe jusqu'a maintenant.
Pas le plus meritoire. Pas le plus impressionnant. Pas le plus important pour l'humanite.
Simplement le plus complexe, et si les mayas sont impressionnants, c'est parce que ce qu'ils ont fait etait simple (relativement) mais difficile, pas parce que ct complexe mais facile. A l'inverse, faire une puce est maintenant relativement "facile", mais c'est incomparablement complexe.

A ce stade de la conversation, il serait peut temps d'introduire une définition commune de la complexité non ?