Quand on dit que les particules peuvent-etre en 2 endroits en meme temps, c'est a l'expérience des fentes de Young que l'on fait référence  ?

On parle plutot d'état quantique là non?

mortel de la physique quantique sur discussion  

Oui tout a fait !

Je crois qu'il faut alors plutot dire que "la densité de probabilité de présence de la particule est identique en deux endroits distincts".
Et que dire "la particule est à deux endroits simultanément" est un abus de langage mécanico-ondulatoire
 

 
Cependant, dans l'experience des fentes de Young, "la particule" "passe" par les 2 trous simultanément

Non.
Une particule ne peut pas être à deux endroits simultanément.
Donc, cela introduit la dualité onde-corpuscule.
Selon l'expérience elle pourra se comporter tantôt comme une onde, tantôt comme une particule.
Dans l'expérience de Young, l'apparition des franges d'interférence introduit un comportement ondulatoire.
 
En fait c'est Louis DeBroglie qui a résolu le "paradoxe" apparent de cette dualité en posant comme théorie qu'une particule est aussi une onde, décrite par une fonction d'onde.
 
(si je dis des anneries, que les gens compétents en méca Q me reprennent hein )

 
Postulat ? ( ou postes-tu la )
 
Concernant DE broglie je suis au courant mais je ne sais pas si ça repond vraiment a la question .
 
 
 

Bah parlant de matière, je dirais oui, axiome.
 

En cherchant un peu, j'ai trouvé les liens wikipédia qui me semble bien mieux dire que moi ce que j'essaie pataudement d'exprimer
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fentes_de_Young
http://fr.wikipedia.org/wiki/Duali [...] -particule
 

Donc une bilocation semble t il.
Mais...

Donc non en fait.
Cette bilocation apparente ne serait qu'un effet quantique dû à la nature ondulatoire du photon.

Moi j'interprete différemment :
le photon passe bien par les 2 endroits en meme temps MAIS lorsque l'on tente de l'observer on perturbe le processus et on "l'oblige" a se comporter "rationellement"

c'est exactement ça !
 
je fais un petit copier-coller de ce que j'avais écrit dans un autre topic :
 

 
pour ce qui est des fentes  d'Young, on a le même phénomène de superposition d'états : en fait, cette notion de superposition d'états est précisément LA chose en physique quantique que l'on ne peut pas se représenter. Une fois que l'on accepte cela, tout découle assez naturellement...

Certains n'ont pas acceptés le postulat de la mécanique quantique.
 
Ils postulent à leur tour que la matière est un enroulement d'ondes, dont le guide d'onde est une perturbation du "vide" lui même à partir d'une certaine intensité du champs électrique.
 
Une particule qui se déplace est une onde enroulée par le guide d'onde qu'elle crée.
 
A partir de là, on peut concevoir des conséquences du genre :
 
lorsque la particule se déplace, elle "surf "sur une vague d'onde qui n'excède pas l'ordre de grandeur de la longueur d'onde correspondante.
 
C'est cette vague d'onde qui interfère et crée ensuite la trajectoire privilégiée de la particule, et à partir de là, qu'importe par quelle fente est passée la particule, puisque elle "surfera" préférentiellement sur des trajectoires privilégiées qui sont celle des interférences positives.
 
Toute intervention sur une des fentes, perturbe l'interférence, donc les trajectoires privilégiés.
 
 
 
 
  Le même postulat d'onde enroulée sur elle-même sert a expliquer la gravitation.
 
Quand Newton a pondu sa formule consécutive à l'hypothèse de la gravitation universelle, il ne s'est pas posé la question de sa validité puisqu'elle se recoupait avec des observations et devenait prédicitve.
 
Ce qui choquait certains physicien, et si mes souvenirs sont bons, Newton lui-même, c'était le principe d'action à distance.
 
Philosophiquement, c'est comme si il y avait une ficelle qui reliait les corps.
 
Hors, si l'on fait l'hypothèse que le vide (c'est là qu'on retrouve l'éther des débuts de la physique moderne) est parcouru dans toute les directions par des ondes électromagnétiques de trés hautes fréquences qui n'ont d'autre effet que d'exercer sur les enroulement d'ondes - donc la matière - une pression, alors deux corps en présence, font écran l'un par rapport à l'autre, de ces ondes qui font pression. Donc les corps matériels sont poussés les uns vers les autres.
 
Cette poussée est proportionelle aux masses et au flux des ondes d'ultra-haute fréquence. Ce dernier détail explique alors la loi en inverse des carré des distances.
 
 
Des développement similaires existent pour expliquer les atractions et répulsions électriques et magnétiques sur la matière qui sont plus efficace que les effets des masses.
 
Les auteurs de ces théories sont sujet à caution, il y a de quoi.
Cependant, parmi toutes ces scories doivent se cacher d'authentiques pépites à exploiter.
 
Malheureusement, souvent, ces auteurs non académiques n'étant pas reconnus, truffent leurs trouvaille de propos à côté de la plaque, voire paranoïaques.
 
 
 
  Pour ceux qui sont sceptiques mais costauds, qu'ils étudient les équations de l'hydraulique, et qu'ils comparent leurs strucures avec celles des équations de Maxwell.
 
Si cela gêne les mécaniciens quantiques, je dirais que les conclusions de la mécaniques quantiques sont que l'Univers peut être aussi ce qu'on a envie qu'il soit, et que d'autres lois peuvent tout aussi bien coexister avec l'avantage de ne pas finir à l'asile psychiatrique.  
 
Enfin, pour Raymond Poincarré, le découvreur méconnu de la relation entre l'énergie et la matière ( qu'il présenta sous la forme m = e/c² ), qu'importe si l'espace est Euclidien ou Remanien (courbe) puisque l'on peut passer de l'un à l'autre par des transformations.
Et dans ce cas, il faut prendre l'hypothèse la plus pratique.
 
  De toute les façons, la clée est dans ce postulat qui résume les idées de Pascal PAGES et de Renée-Louis VALLEE ( tous deux un peu paranos) : "l'éther est un fluide non newtonien".

 
Si ces ondes de trés hautes fréquences viennent de toutes les directions , en quoi ça expliquerait qu'un corps va de préference vers un autre corps, puisque ces ondes venant de toutes les directions il y aurait un équilibre des poussées conduisant à une immobilité non ?

Of course it is