Bon, et bien voilà. Enfin le topic lancé dans la discussion sur les IEP :
Les partis politiques représentent-ils des divisions sociales existantes ou les créent-ils pour mieux survivre? la politique l'affaire de tous? les divisions sociales n'entrainent-elles pas des exclusions???
...
A vous l'honneur!

Et toi t'en penses quoi ?

On hérite encore en partie des divisions idéologiques fondamentales capitalisme/communisme.
 
Ces divisions passées nourissent encore à mon avis pas mal le sentiment de clivage qu'ont certains français. Les partis tels qu'on les connait naviguent la dessus.
 
En vérité, le clivage droite gauche est une imbécilité qui ne fait qu'entraver à la lisibilité des politiques.

Les partis politiques dans leur ensemble j'en sais trop rien, mais les candidats à la présidentielle les plus en vue sont des machines médiatiques qui se positionnent là où il le faut selon le schéma "pas trop perdre des voix de son camp"/"en gagner un max ailleurs" et en ignorant complètement leurs propres idées, idéaux, etc
On rase les paquerettes tous les 5 ans quoi ...
 
EDIT: le clivage élus locaux/élus nationaux croît, croît, croît ... et le citoyen dans tout ça n'est vu (par les politiques aux ambitions nationales) que comme un téléspectateur

A lire ça on croirait qu'hors campagne le niveau des débats politiques mass-médiatique est plus élevé...

Electeur, électeur avant toute chose...
i.e. les politiques s'adressent de plus en plus aux vieux

J'ai un chouïa édité mon post mais sinon euh disons que quand on a une ambition nationale, on est candidat pendant 5 ans ou que ça se prépare 3 législatures à l'avance. Chirac a bien attendu 30 ans.

Rien compris à cette phrase

Tu dis que à me lire le débat serait plus élevé en dehors des campagnes présidentielles, mais je pense que les campagnes présidentielles durent 5 ans (càd que le niveau de la politique nationale remonte rarement).
 
 

Oui un citoyen vu essentiellement comme un électeur mais je vais plus loin: un électeur dont l'opinion ne peut être modifiée que via la télé. On ne s'adresse à lui que par ce biais-là

Les divisions sociales sont utiles pour les partis politiques en celà qu'elles permettent de créer un état de fait général propice à la conduite de réformes prônées par le parti x ou y. Lorsque on met les travailleurs pauvres ou les ménages moyens en opposition aux sans-emploi indemnisés ou aux bénéficiaires des minimas sociaux, la situation sert les intérêts électoraux de ces créateurs d'antagonisme. Néanmoins on parle là de "création de l'antagonisme" donc de construction médiatique de la division sociale et non pas de sa fabrication socio-économique, car malgré l'interaction d'un marché du travail et de conditions sociales propres au pays, les logiques de ceux-ci obéïssent désormais à cette "main étrangère" qu'est la mondialisation des échanges.

Ok
 
La tv est devenu le média prédominant, mais il n'est pas non plus unique.
Je ne suis pas sur que la tv jouisse d'une hégémonie plus importante maintenant que y'a 10 ans.
Mais c'est très difficile de juger.

La tv le deviendra de moins en moins ou disons dans une part moins écrasante. Depuis l'avènement du net et des "débats" (constructifs ou pas ) entre internautes, la discussion de la chose politique se déplace et devient proactive.

Mmmmh..., je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi TheNboc.
Pour moi la division droite/gauche signifie encore quelque chose.
Même si une partie de la gauche traditionnelle s'amollissant, le fossé semble s'atténuer ou en tous cas se déplacer.
Mais non, il y aura toujours plusieurs réponses politiques à un problèmes : plus de prévention ou plus de répression, plus de social ou moins de social, plus ou moins d'intervention de l'Etat, plus ou moins de liberté pour les individus, quel prix à payer pour la sécurité??... d'où un schéma partisan gauche/droite.
Mais ce n'est pas la division gauche/droite qui pose problème... c'est plutôt autre chose selon moi.

Il serait difficile pour les partis de créer des strates sociales, alors réponse 1
 
Et des toutes façons, selon le combo de droite « la lutte des classes est un concept dépassé » - « le clivage gauche droite est une idée archaïque », la question n'est pas pertinente

Il y'a plusieurs réponses, probablement, mais je me refuse à croire que les uns et les autres soient soit toujours en accord entre eux, soit toujours en désaccord, invariablement selon le sujet concerné
 
Un parti, ce n'est pas une inclination politique, mais un projet politique auquel on adhère en gros
 
Je suis suspect quand aux gens qui approuvent à 100% tel ou tel parti.

Là je comprends mieux le fond de ta pensée...  
Pour moi ça n'est pas suspect c'est de la conviction pure.
Je préfère la nuance, conviction avec possibilité d'autocritique, de recul et de liberté... sans trahir l'idéal ou le discours originel

conviction, persuasion, etc...

euh.. on peut etre persuasif sans être convaincu... ne simplifions la choses.
La complexfication est une approche de la vérité, à part à faire de la discussion de comptoir, amsi ce n'est pas le but ici.

Pas persuasif, persuadé...
 
Persuadé qu'à droite on est gentil, qu'à gauche on est méchant, ou l'inverse.
 
Ca franchement  
 
Ce que je reproche à la politique c'est qu'elle ne se positionne qu'en opposition de l'autre.
 
Ce sont les idées qui devraient primer, pour l'instant le poids d'un candidat est trop basé sur la critique qu'il fait sur la politique courante de l'opposition.

ah, dans ce cas le problème que tu soulèves, c'est les débouchés de la critique... rendre la critique constructive...
^^ c'est un problème majeur, un défi lancé à tout homme politique, mais pas uniquement, à tout philosophe, à tout sociologue...