Reprise du message précédent :

d'abord déja on est en 4D (le temps en plus), et apres pour réussir à s'imaginer ce que serait un monde en 10D..... beh g du mal

 
Pourquoi serait on en 10D    
 
On peut très bien imaginer un Univers en 3D : une sphère. La surface de la sphère est en 2D. Les êtres qui vivent dans cet Univers (= à sa surface) sont en 2D. Et ne peuvent se déplacer qu'à la surface de cet Univers pourtant en 3D . Si tu viens leur expliquer qu'il existe une troisième dimension perpendiculaire aux 2 autres, ils te prendront pour un fou et ne pourrons pas concevoir un tel "troisième axe". (cf. Flatland pour ceux qui connaissent   ).
 
On peut faire le même raisonnement avec notre Univers.

 
oui mais la en l'occurence, ces 7 ou 6 autres dimensions ne concernent que l'inifiniment petit... on est encore loin d'unifier toutes les théories

 
Bah, je n'ai jamais dis le contraire, regarde le post que je quotais.

ben oui, mais je parlais de dimensions d'espace. Si tu compte le temps, alors ca fait 11D

Oui mais non, c'est pas du tout comparable:  
l'univers de ces créatures est un univers en 2D courbé dans une troisième dimension. Mais leur univers en lui même est en 2D. Ici, on parle de 10 vrais dimensions. Il ne s'agit pas d'un univers 3D courbé dans 7 autres dimensions  

 
Et en quoi notre Univers ne pourrait pas être en 3D (spatiales) courbé dans 7 autres dimensions ?
 
Brian Green utilise d'ailleurs dans son bouquin cette analogie de la sphère ou du cylindre en 2D...

ca ne peut pas parce qu'il parle justement de 10 dimensions réelles. Mais il fait l'analogie car 7 de ces dimensions sont repliées sur elle même, ce qui leur donne un caractère différent des 3 dimensions étendues que nous connaissons.
Il parle de la structure à petite échelle.
 
Les 3 dimensions spatiales peuvent (et sont probablement) courbées elles-même dans des dimensions supérieurs mais externes à l'univers (=> RG)

 
Normalement la théorie des cordes est faite pour harmoniser toutes les théories...
 
Pour le quantique, je peux vous passer mon cours de TS si ça intéresse quelqu'un, ça vole pas très haut, mais c'est pour comprendre les bases

 
Mais ce n'est pas parce que la partie de l'Univers que l'on peut appréhender du fait de notre nature tridimensionnelle n'est qu'en 3D que les 7 autres ne peuvent pas être tout aussi étendues, tout aussi réelles, et tout aussi "pleines de trucs".

elles sont réelles, mais pas étendues, elles ne sont visibles qu'à l'échelle des particules.
 
Reprends l'exemple des êtres en 2D, si tu les mets dans un univers 3D, elles seront toujours en 2D mais rien ne les empêchent de se déplacer dans les 3 dimensions!
 
C'est la même chose pour nous, même si on est en 3D, qu'est ce qui nous empêche de se déplacer dans les 10 dimensions, si elles sont toutes étendues ?

ca harmonise très bien toutes les théories, la théorie des cordes, prévoit la présence d'une particule d'interaction gravitationnelle qui semble expliquer cette interaction.

 
Bah si, le seul fait qu'elle soient en 2D les en empêche : elles n'ont aucune extension vers cette troisième dimension, donc aucun moyen de s'y promener : aucun moyen de propulsion leur permettant de se déplacer suivant ce troisième axe.

 
Quand toi, Etre Plat a 2 dimensions, tu te deplace sur ta sphere, pour toi tu te deplace evidemment dans 2 dimensions, mais la sphere est un corps a 3 dimensions, alors d un point de vu exterieur a ton Univers plat d Etre plat, tu te deplace bel et bien dans 4 dimensions.

mouais, c'est sans doute vrai, j'ai un peu de mal à me mettre dans la peau de ces créatures j'avoue
 
De toute façon, la théorie des cordes a besoin de 7 dimensions repliées, pas 7 dimensions étendues, c'est pas juste pour faire joli, mais pour que ce soit cohérent mathématiquement/physiquement.
 
Il semble que avec cette structure, il y a les différents types de cordes qui correspondent aux particules élémentaires, avec leurs propriétés physiques de base.
 
Moi je dis juste ce que j'ai compris de cette théorie et suis loin de pouvoir justifier quoi que ce soit.    
Si tu veux inventer une théorie avec 25 dimensions étendues, libre à toi .

Heuuuu....a 3 dimensions...mais vous avez compris l etourderie

 
  Oui, bien sur, c'est là ou je voulais en venir : on peut être en 2D percevoir uniquement un univers en 2D alors qu'il est en 3D et que la "troisième dimension" est aussi "vaste" que les deux autres.

 
Je faisais juste remarquer que le fait que l'on soit en 3D et que l'on ne percoive de l'Univers que 3D n'implique pas nécessairement que les dimensions supplémentaires sont petites ou repliées (même s'il semble que ce soit le cas).

 
ptet grillé mais ce dont tu parle c'est de l'effet Hall qui est negligé dans les conducteur mais prend bcp plus d'inportence dans les semi conducteur et doit donc etre pris en compte. mais de la a dire que U=RI est completement faux

non, je suis pas d'accord du tout, cet univers est à 2 dimensions.
Ces être sont limités à la surface de la sphère, pas à la sphère entière. Et la surface d'une sphère est un espace à 2 dimension (ca veut dire que tu peux décrire la postion d'un poin avec deux nombres, latitude et longitude).
 
Que cette surface soit courbée dans une troisième dimension est totalement en dehors du débat. Car il s'agit d'une dimension externe, qui n'a rien à voir avec l'espace en lui même.
 
C'est la même chose pour une courbe à une dimension, fermées sur elle même dans un espace 3D, tout point de la courbe peut être donné par une seule coordonné, il s'agit donc d'un espace à une dimension. Il y a des créatures 1D dans un espace 1D.
Le fait que cet espace soit courbé dans deux autres dimensions n'a encore une fois aucune influence sur la taille de l'espace  lui même.

ouais, mais dès que tu montes fort en fréquence, ce modèle donne de faux resultat. A la place de courrant tension, on prèfère les matrices de paramètres S.
 
Le truc marrant, le "courrant" ne se déplace pas dans le cable électtrique mais entre les deux. En fait, c'est abusif ce que je dis. C'est l'onde EM qui se déplace dans la gaine. D'ailleurs en radar, il y a même plus de cable, il n'y a qu'un tube qui véhicule les ondes presque comme... de l'eau. C'est amusant. Je n'ai qu'effleuré le sujet dans mes études.
 
PS c'est vieux, je me rappelle plus bien. Mais c'est souvent  

 
Jusqu a present, les electrons se deplacent toujours dans les cables... Donc le courant est dans le cable...par contre l onde electromagnetique qui n est pas le courant, c est une autre histoire... Si le courant ne passait pas dans les cables, pourquoi avoir besoin de gros fils pour les tres gros debits

ben oui, mais ca n'a rien à voir, tu es en théorie des ligne de transmission, et ca n'a rien à voir avec la mécanique quantique.
 
De toute façon, U=RI est évidement pas correct, c'est une appoximation valable pour ce qui se comporte majoritairement comme une résistance. En fait, il faudrait égalment tenir compte du courant de déplacement, qui dépend de la dérivée du champ éléctrique. on simplifie en disans que dans une résistance U=RI et dans une capa I=C dU/dt.
Mais si tu es dans un semiconducteur, tu peux avoir des propriété totalement différente, pour une jonction PN (=diode) on a I=Is (exp(V/Vt)-1) ce qui est qd même bien loin de U=RI
 
Personne n'utilise une équation magique qui marche partout, on fait des hypothèses, et on utilise les formules valables dans ce cas là.

Oui, c'est ce que je voualis dire, j'ai simplifié un peu trop

 
Bah non ya les tubes cathodiques    

 
La taille du câble est uniquement dûe à des problèmes résistifs, justement. Un câble électrique a toujours une résistance (faible, mais pas nulle). Pour des intensités de courant très fortes, la puissance dissipé par effet Joule est non-négligeable. Un gros câble est capable de dissiper plus d'énergie qu'un petit, c'est tout.
Il ne faut pas oublier l'effet de peau : le courant ne passe que dans une très fine couche extérieure au câble, pas du tout au milieu...

 
Au niveau atomique, le courant electrique alternatif est du a une deformation du nuage electronique de l ensemble des atomes dans un sens puis dans l autre, creant un mouvement de charge sans deplacement global des electrons. Ce mouvement induit donc un echauffement et donc une vibration de la structure cristalline representee par les phonons... Les phonons sont responsables de la resistivite par les collisions electrons de conductions-phonons. Si les vibrations thermiques sont trop importantes, il y a decohesion de la structure cristalline qui peut aller jusqu a la fusion. Les electrons circules dans la peripherie du cable du justement a l effet Hall qui est une deviation des electrons du au champs magnetique....
Un gros cable permet plus de phonons en effet, ce qui permet une meilleure evacuation sans atteindre la fusion ...

A propos d'éléctricité, une petite question : comment se fait-ce que lorsqu'on touche un fil où passe du courant alternatif, on se prend une décharge même si on porte des chaussures (qui isolent qd même pas mal du sol). Alors que si on met sa main dans la chaussure et qu'on touche le cable, on ne se prend pas de décharge ?
 
Ou posé autrement : comment se fait il que le millimètre de gaine qui entoure un fil électrique nous empêche de se prendre une décharge, alors que nos chaussures + la moquette + le béton qu'il y a en dessous ne le permettent pas ?    

tout à fait, mais ca dépend de quoi on parle aussi, à 50Hz, l'épaisseur de peau du cuivre est de 1cm. Ca veut dire que pour un cable de 2cm de diamètre, le courant passe partout. C'est déjà gros 2 cm de diamètre hein

Mais nous aussi on vit sur la surface d'une sphère, on a parfaitement compris qu'on est dans un monde en 3D. Rien que le fait de se tenir debout sur une surface 2D indique déjà l'existence d'une 3ème dimension.

6 ans, c'est un up quantique de qualité ça

 
Il y a aussi des tentatives de construire des théories basées sur l'invariance d'échelle.

une bonne introduction:
http://www.amazon.fr/Le%C3%A7ons-m [...] 87&sr=8-10
 

Perso je ne crois pas trop à cette théorie.

Content pour toi.

Dans le modèle standard, certaines particules sont considérées comme fondementales et indivisibles. C’est un petit zoo qui comporte :
 
- Les quarks, qui se présentent en trois familles de deux saveurs : up & down, charm & strange, truth & beauty (c’est si joli…). Chaque quark s’accompagne aussi d’un anti-quark, ce qui fait un total de 12 quarks différents. Les nucléons comme les protons et neutrons sont constitués de trois quarks.
- Les leptons, eux aussi divisés en trois familles : électron, muon et tau. Dans chaque famille on trouve aussi un neutrino correspondant (neutrino électronique, muonique et tau), et enfin les antiparticules correspondantes. Chaque famille comporte donc 4 particules, soit 12 leptons au total.
- Enfin les bosons, qui sont les vecteurs des forces élémentaires. La force électromagnétique est associée au photon, qui est sa propre anti-particule. La force nucléaire faible est l’affaire des bosons faibles W+, W- et Z0, qui ont la particularité d’être massiques. La force nucléaire forte est transmise par une famille de bosons collectivement connue comme les gluons, qui sont 8.
 
Si je compte bien, on en est donc à 12+12+1+3+8 = 36 particules élémentaires
 
Cas particuliers : on ne sait pas encore intégrer la gravitation, qui devrait être elle aussi transmise par un boson, nommé le graviton. Le modèle standard prévoit aussi le célèbre boson de Higgs, qui est une famille de bosons un peu différente : elle n’est pas associée à une force fondamentale comme les autres bosons mais serait le vecteur d’une interaction particulière donnant leur masse aux particules.
 
Si on rajoute à cela les particules théoriques prédites par la supersymmétrie, qui indique qu’à chaque fermion est associé un partenaire bosonique et vice versa, le nombre de particules « élémentaires » devient assez conséquent.
 
L’intérêt d’une théorie comme celle des cordes, c’est qu’elle simplifie grandement ce cirque en expliquant chaque particule comme un mode de vibration d’un objet élémentaire unique, la corde. C’est beaucoup plus élégant.  

Y a t-il un volontaire pour expliquer à un profane en quoi consiste l'intrication quantique

Bon je veux bien tenter quelque chose, bien que je sois moi-même assez profane ...
C'est basé sur l'incertitude, qui dit en gros qu'on peut pas connaître l'état d'une particule donnée sans le mesurer effectivement (on peut connaître les probabilités d'états).

Bon ben si une de ces particules dont on ne connaît pas l'état interagit avec une autre, alors on ne connaît l'état d'aucune des 2, mais si on mesure l'un, on "a des infos" sur l'autre, elles sont intriquées.

Le fait est que c'est pas juste "des infos" qui en découlent mais carrément un état qui peut être macroscopique.

Une très célèbre expérience est celle d'Aspect:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C [...] d%27Aspect

Ca décrit ça bien mieux que moi ...

Edit: P.S. par mesure on entend souvent "observation", mesurer c'est "constater que" ...

Comme l'a dit Krismu, tant que tu ne fais pas de mesure sur une particule "quantique", disons une mesure de spin par exemple sur un électron, cette particule se trouve dans une superposition d'états (up et down pour le spin), et lorsque tu fais la mesure, la particule passe instantanément dans l'un des deux états, avec une certaine probabilité de se trouver dans chaque état (l'image c'est le chat de Schrödinger qui est dans une boîte fermée, mort et vivant à la fois, mais quand tu ouvres la boîte pour le regarder, alors il passe dans l'un des deux états possibles, mort ou vivant).

Pour l'intrication, c'est une corrélation entre deux particules quantiques, même à très grande distance. Concrètement, si deux spins sont corrélés par exemple, lorsque tu fais une mesure de l'état de l'un (tu trouves un résultat up ou down), tu es sûr qu'à cet instant précis l'autre va se trouver dans le même état, même s'ils sont très éloignés (et donc que l'information n'a pas le temps de se transmettre de l'un à l'autre). Il faut donc considérer ces deux particules comme un seul système physique.

EDIT: j'espère ne pas avoir dit trop de conneries, ça date déjà d'un an pour moi tous ces souvenirs

Et en quoi l'observation, la mesure, influe sur l'état d'une particule ? Si je comprend bien, la particule ne se décide à prendre un état que lorsqu'elle sait qu'on l'observe ?

En quelque sorte oui. Mais c'est parce que l'observation, la mesure, n'est jamais quelque chose de passif en réalité. D'une manière ou d'une autre, tu affectes la particule quand tu veux mesurer une de ses propriétés. J'essaierai d'être plus explicite dans un prochain message.