Reprise du message précédent :

 
Parce que ce sont des balles "frangibles" qui se désagrègent complétement lors d'un impact, sans possibilité de ricochet (++sécurité++). Si tu fait la même chose avec des projectiles "conventionnels", tu va te faire salement allumer par les ricochets et les fragments...

bon ba c'est encore moi je me suis interreser de plus pres et il s'avere qu'apres quelques experiences je vient a conclure que le melange dioxygene hydrogene n'est pas mal du tt mais le petit plus je l'ai trouver dans un melange avec soufre salpetre et ... (marvel t'a msn ?) bon ba sinon je suis toujours preneur de nouvelles experiences

 
 
c'est pas un topic explosif ici,  
 
 
qd tu perdra tes mains tu rigoleras moins

oui c'est sur mais c'est plus fort que moi et j'essaye de prendre mes precotions commeme

c'est un peu de famille mon grand pere armai les avions de guerre dans l'armée de l'ai mais je doute que ma vie vous passionne donc je vais m'arreter là merci

Ah mais c'est qu'il veut vraiment nous le faire fermer!

c'est pas parceque ton grand pere a fait la guerre que tu dois la continuer ...
 
 
 
 
 

http://www.senat.fr/rap/l03-148/l03-14820.html
 
 
 

ok exusez moi et pour revenir a ce que tu a dit quand je voi les vidéos ou l'on tue des elephants ou d'autres bete ca me revolte mais je pensse que a part exeptions la guerre as une utilitée dans ce monde et mon reve est de devenir "gignman" mais la une mediation me semble nessesaire au fait j'en profite (dsl d'abuser de votre bontée) pour vous demander ce que vous penssez de ce metier qui m'a l'air d'etre une experience humaine hors du commun ?

bêtes ac un S c'est mieu

passe deja ton bac avant de rejoindre la BAC

dsl mais je n'ai pas compris le jeu de mots

je me suis acheter un pt taurus de 0.5 joules est ce que je riste de blesser quelqun ac cette replique

Tu peux modifier tes messages ac... euh, je veux dire avec ce bouton :
 
Sinon c'est quoi cette manie d'écrire "ac" au lieu de "avec"? (ça ne s'adresse pas qu'à toi)
 
Et sinon², le GIGN c'est bieng! Tu ferais mieux de t'intéresser à ça plutôt qu'aux explosifs frelatés...

c'est pas un peu hs la?

Pour revenir aux projectiles filmés par caméra HD, j'ai bien aimé celui-là http://www.bsg-dornier.de/schiesse [...] hot_03.mpg

Celui-là est pas mal aussi http://www.sscmagnum.de/Video/019flinte_vorne.mpeg

1) c'est HS
2) je comprend tout a fait que l'on puisse être impressionné par la puissance d'une arme à feu, la mécanique,...faut arrêter les trips "les armes c'est mal, n'en parlons meme pas"

ah bon.

VTFFC

une arme est un outil, c'est le gars qui la tient qui est bon ou pas.
c'est aussi simple que ca.

wai désolé, j'ai eu un coup de fil, jme suis dépêché de répondre
bah disons que c'est comme si tu voyais l'alcool uniquement comme "le produit qui tue les gens sur la route et provoque des cirrhoses" je ne dis pas que c'est faux attention, mais simplement qu'il ya d'autres cotés. le tir sportif doit être super agréable, pas seulement pour ce sentiment de supériorité, débile j'ne conviens, mais pur des raisons que je srais bien incapble de t'expliquer la toutdesuitemaintenant.

 
Une de mes phrases préférées (désolé, je ne peux pas m'en empécher même si c'est un peu provoc) :
 
"Dieu a créé les hommes libres, Samuel Colt les a rendu égaux".
 
C'est la généralisation des armes à feux sur les champs de bataille qui a permis la disparition des systèmes féodaux (et pour aller plus loin, "la démocratie moderne est la fille du fusil à canon lisse" ).
 
Et c'est plus qu'une simple blague...

 
 
pas la peine d'etre aussi aggressif

yena  bien qui se branle devant du matos pc ...

Mon patron ne veut pas m'accorder d'augmentation salariale fais que...    

On va parler autre chose dans ce cas
 

çaÿ nul... Enfin je veux dire : j'ai du mal à voir l'intétêt.  
 
 
 
 

A ce moment là, tous les hommes politques ont un problème phallique...
 
 

Si si, on en parle. Peut-être pas dans ce topic, mais il existe des discussions techniques. Ceci dit ça m'intéresse pas, je cherche juste des films au ralenti de blocs de gel qui se font péter la gueule euh...    

Si si c'est intéressant de voir jaillir du canon le ou les projectiles au ralenti ne serait-ce que pour se donner une idée de sa vitesse par rapport à l'éjection de la douille. Dans le premier vidéo en traitant image par image on aperçoit le feu au bout du canon avant même de voir la grappe de projectiles après quoi on voit un halo des résidus de la charge sous la chaleur (chose que ne nous offre pas les mesures en fps ou les Joules).  

si t'es assez bète pour penser que les armes ne servent qu'a tuer et que tuer c'est mal par principe y a rien a t'expliquer

J'aimerais comprendre pourquoi cette hostilité envers les armes à feu. Ce n'est pas l'arme par lui-même qu'il faut se méfier mais la personne qui le tient. Si c'est une personne qui a l'habitude de sauter des plombs évidemment que ça devient dangereux mais elle le fera quand même avec ou sans arme. Comme toute les personnes à risque elle peut sauter les plombs avec ou sans armes ce serait bien regrettable de lui accorder un permis de détention et de port d'arme.
 
    Mais l'un des problèmes pour les autorités compétentes est de savoir pertinemment bien qu'elles sont les personnes à risque dans tout les cas, ces autorités doivent faire du cas par cas. Eux qui sont censé faire preuve de prévention n'iront surement pas accorder un tel privilège à un cas psychiatrique où son dossier médical dénoterait les symptomes d'une personne à risque (et s'il a déjà un casier judiciaire pour voie de fait par exemple il est déjà mal barré avec ou sans dossier médical) et lui dire finallement "Cher monsieur votre demande est acceptée, vous pouvez achetez votre Beretta à 15 coups et s'il vous pogne l'envie de sauter les plombs veuillez suivre le mode d'emploi SVP"  
 
     En même temps tout le monde sait que n'importe quoi peut servir d'arme; le rebord tranchant d'une bouteille après avoir fais éclater le fond par exemple. Ou une queue de billard, une boule de billard dans un bas de Noël (une fronde quoi); armes contondantes parfois mortelles SAUF qu'ils n'ont rien à voir avec les armes à feu (un mec armé d'une arme contondante ou tranchante  est désavantagé face à un flingue chargé pointé vers lui). Par contre pour ce qui est des armes autre que des armes à feu les victimes peuvent tout aussi bien en faire autant pour se défendre ; les bouteilles, les queues de billard ou encore les boules sur la table sont tout autant accessible pour tout le monde qui se trouve sur les lieux comme par exemple un bar et pas seulement à celui qui saute les plombs. L'important dans tout ça c'est le temps de réaction face à l'agresseur et quiconque qui se retrouve devant un tel cas de force majeur, s'il a le moindre instinct de survie, aura le réflex de saisir quelque chose  qui lui servira d'arme pour sa légitime défense (sauf s'il se trouve dans un endroit lugubre où il n'y a pratiquement rien qui puisse lui servir d'arme).
 
     Cependant si votre agresseur possède une arme à feu alors que vous-même n'en ayez pas alors là faite votre prière !! C'est là que la législation sur les armes à feu devrait intervenir et je m'explique.
 
     Les personnes soucieuses de leur sécurité doivent se soumettre à un tas de formalité pour obtenir leur permis alors qu'un type qui veut utiliser une arme à des fins criminelles (il ne s'agit pas de la pratique d'un sport ou d'une question de sécurité dans son cas) peut s'en procurer une sur le marché clandestin des réseaux criminels. Il suffit qu'il ait de bon contacts.
 
     Donc d'une part vous avez le citoyen bien intentionné respectueux des lois qui doit se soumettre aux formalités et d'autre part vous avez...le hors la loi qui n'est retenu par rien de tel.
 
     Mettons tout de suite les pendules à l'heure pour ce qui est de la législation. Je ne suis pas Européen et pour ce qui est de la législation Canadienne, elle a tellement changé ces 15 dernières années que je ne sais même plus où nous en sommes rendus mais je sais que la législation actuelle est beaucoup plus sévère qu'elle ne l'était
 
     Si le citoyen modèle veut se procurer une arme à feu en bonne règle il doit présenter les motifs de sa demande devant les autorités. Si cet individu évoque comme seul motif sa propre sécurité ou celle des membres de sa famille alors les autorités reprennent ce qu'elles disent à l'opinion publique ; qu'il est du ressort des forces de l'ordre d'assurer la sécurité des citoyens (la police locale, provinciale ou fédérale).
Lorsque quelqu'un ou un groupe de personne est victime de menace de mort de la part d'un tueur les autorités compétentes affirment que cela relève des compétences des forces de l'ordre de décider s'il y a lieu de démarrer une enquête préliminaire et d'assurer une surveillance
"accrue" auprès des personnes concernées. Alors tout est laissé à la discretion du haut responsable qui détermine si la situation requiert de telles mesures de sécurité et le rang social des personnes menacées y joue pour beaucoup dans la décision prise à leur égard même si elle ne devrait pas l'être (un simple citoyen ne bénéficiera pas des mêmes services qu'un Président)  
Quelle belle sécurité préventive
 
     Dans les cas de meurtre commis sous le coup d'une impulsion (tueurs caractériels, psychopates, tueurs en série,déséquilibré etc...), ces tueurs ne donnent générallement aucun avertissement ni ne laisse aucun indice laissant présager un tel acte criminel (donc aucune menace au préalable).Il s'agit ici d'un cas d'urgence dans la mesure où le tueur agit promptement et ne laisse aucun avertissement.
 
     Comme il n'est pas du ressort des agents policiers d'assumer 24 sur 24 la protection de toute personne à la manière des gardes du corp alors les victimes en proie au tueur n'ont pas d'autre recours que de signaler les services d'urgences 9-1-1 et fuir les lieux de l'agresseur avant l'arrivée des autos-patrouilles.
 
     Gros problème, un meurtre ça se fait en l'espace d'un coup de feu et dans le cas d'un Beretta 15 coups le projectile fuse à une vitesse de 400 mètre seconde. Si la victime non-armée a le temp de voir son tueur dégainer son pistolet elle n'a pas une seconde à perdre pour réagir avant que son agresseur ne se place en position de tir et appuyer sur la détente. Toute sa vie ne tient en jeu que dans l'espace d'une seule seconde.  
 
     Dans un endroit lugubre, sans témoin, sans issue elle n'aura donc pas le temp de signaler le 9-1-1 sur son portable pour réclamer du secours. Son instinct de survie, son d'adrénaline ne lui sera d'aucun secours dans l'impossibilité de fuir les lieux. Le tueur aura largement le temps de tuer sa proie et en faire 14 autres meurtres avec sont Beretta 15 coups avant l'arrivée des autos-patrouilles. Si cette même personne porte une arme sur elle alors elle a au moins une chance de s'en tirer indemne. La question d'accorder le permis ou non est un peu comme le dilemne d'une Assurance-Feu ; c'est pas nécessaire d'être protégé par une assurance-feu tant que le feu n'est pas pogné chez soi. Prévention ?? Je ne vois pas où elle est.

Quelle horreur ce topic  

A mon avis ce que veut dire wildlike, c'est que les cartouches et armes modernes ont ete crees pour faire un maximum de degat... ne dites pas le contraire

Je profite de mon passage sur cette discussion pour interpeller les spécialistes en balistique qui semblent y être présents : si je tire une balle de fusil à un angle vertical de 45°, à quelle distance retombe-t-elle ? Et si je tire la mêm balle à la verticale, à quellehauteur monte-t-elle ?
 
Oui, je sais, ça dépend de l'arme. Mais c'est pour avoir un ordre de grandeur : 3 km, ou 5 ou 10 ?

Bon, je ne fais pas partie de ces gens qui disent "L'insécurité est un fantasme", j'aurais plutôt tendance à dire que c'est un problème grave, mais là on nage en plein délire! Et même en admettant que ce genre de choses arrivent, de quelle façon réagira une personne agressée qui garde son arme bien au chaud dans un placard, sans jamais s'entraîner? Pensera-t-elle à enlever le "cran de sûreté"? (si tant est que ça existe) Tirera-t-elle dans la bonne direction? (et je ne parle même pas de viser)
 
De plus, tes arguments me semblent fallacieux. Un des principaux arguments des pro-armes américains n'est-il pas de pouvoir se défendre contre l'état au cas où celui-ci en viendrait à avoir des tendances dictatoriales? Note que je serais plus prêt à les suivre sur ce terrain là que sur celui de l'auto-défense.  
 
Sur une personne ayant réussi à sauver sa vie de la manière que tu décris, combien ont été blessé ou tué (voire leurs enfants ou les enfants de autres ) par leur propre arme? Et combien se sont suicidé?

C'est sur que quelqu'un qui ne sait pas se servir d'une arme n'en aura pas légalement. C'est comme un permis de conduire faut d'abord suivre un cours de conduite avant de rouler sur la route. Si tu ne sais pas réagir au volant de ta voiture alors il n'y a pas de raison que tu roule sur la route. Même chose pour les armes. Pour les suicides bien un type va se suicider avec arme ou non et on n'y peut pas grand chose. Il ne va pas s'acquérir d'une arme seulement dans le seul but de se suicider (le temp que sa demande soit acceptée, suivre un cours de tir...etc...). Puis s'armer afin de se défendre contre l'État je ne vois pas trop bien...Et pourquoi un État dictatorial favorisait-il une telle anarchie en accordant le privilège à quiconque de s'opposer à la  dictature de cet État? Les gens qui se procure une arme le font soit pour la chasse, soit pour le loisir de s'exercer dans un centre de tir, soit pour leur sécurité ou soit les trois à la fois mais je n'ai jamais entendu dire quelqu'un se procurer une arme dans le but de se protéger contre l'État (c'est comme si l'État acceptait que quelqu'un puisse s'opposer à la force policière en lui accordant une arme pour cette justification   )Mais il est vrai que posséder une arme procure un sentiment de puissance mais il suffit de faire gaffe qu'une seule fois pour que ton permis te soit retirer.

le clip de Korn "freak on a leash"

Pas un état dictatorial à la base, hein! J'ai bien dis en cas de dérives... Il me semble avoir lu quelque part que la loi américaine parlerait de ce genre de choses. Notez bien mes incertitudes, il faudrait que je me renseigne un peu plus...

La loi des Américains à l'égard des armes à feu est tout à fait différente de celle des Nord-Américains (les Canadiens). Aux USA n'importe qui peut en abattre un autre avec son arme si ce dernier se trouve sur sa propriété et ce qu'il soit armé ou non, qu'il y ait eu agression ou non...
Du seul fait qu'un autre se trouve sur ta propriété te donne le droit de l'abattre sans aucune autre justification aux USA.
Au Canada ?? ayayaya on t'amène manu militari en cellule jusqu'à ta comparution devant une cours de justice et j'ignore combien d'année de prison c'est passible.

 
D'après les stat officielles aux USA ("FBI Uniform Crime Report" il me semble), les armes à feux détenues par des civils servent à empécher environ 2 millions de crimes chaque année... Un très petit nombre de ces cas implique une utilisation réelle de l'arme (généralement, sortir son pistolet suffit à décourager l'agresseur). Toujours d'après ces stat, la proportion de coup au but est supérieure pour les civils que pour les policiers (on est assez loin des clichés) et de plus en plus d'états US autorisent les CCW (Concealed Carry Weapon), c'est à dire le permis de port d'arme (sous certaines conditions bien évidemment).
 
Cela dit, je ne pense pas que "l'exemple" US soit quelque chose à suivre en France car les réalités géographiques sont très différentes...

Qu'est-ce que la géographie a à voir là dedans?