Reprise du message précédent :

Ah mais c'est qu'il veut vraiment nous le faire fermer!

ok exusez moi et pour revenir a ce que tu a dit quand je voi les vidéos ou l'on tue des elephants ou d'autres bete ca me revolte mais je pensse que a part exeptions la guerre as une utilitée dans ce monde et mon reve est de devenir "gignman" mais la une mediation me semble nessesaire au fait j'en profite (dsl d'abuser de votre bontée) pour vous demander ce que vous penssez de ce metier qui m'a l'air d'etre une experience humaine hors du commun ?

bêtes ac un S c'est mieu

dsl mais je n'ai pas compris le jeu de mots

je me suis acheter un pt taurus de 0.5 joules est ce que je riste de blesser quelqun ac cette replique

Tu peux modifier tes messages ac... euh, je veux dire avec ce bouton :
 
Sinon c'est quoi cette manie d'écrire "ac" au lieu de "avec"? (ça ne s'adresse pas qu'à toi)
 
Et sinon², le GIGN c'est bieng! Tu ferais mieux de t'intéresser à ça plutôt qu'aux explosifs frelatés...

c'est pas un peu hs la?

Pour revenir aux projectiles filmés par caméra HD, j'ai bien aimé celui-là http://www.bsg-dornier.de/schiesse [...] hot_03.mpg

Celui-là est pas mal aussi http://www.sscmagnum.de/Video/019flinte_vorne.mpeg

1) c'est HS
2) je comprend tout a fait que l'on puisse être impressionné par la puissance d'une arme à feu, la mécanique,...faut arrêter les trips "les armes c'est mal, n'en parlons meme pas"

ah bon.

VTFFC

une arme est un outil, c'est le gars qui la tient qui est bon ou pas.
c'est aussi simple que ca.

wai désolé, j'ai eu un coup de fil, jme suis dépêché de répondre
bah disons que c'est comme si tu voyais l'alcool uniquement comme "le produit qui tue les gens sur la route et provoque des cirrhoses" je ne dis pas que c'est faux attention, mais simplement qu'il ya d'autres cotés. le tir sportif doit être super agréable, pas seulement pour ce sentiment de supériorité, débile j'ne conviens, mais pur des raisons que je srais bien incapble de t'expliquer la toutdesuitemaintenant.

 
Une de mes phrases préférées (désolé, je ne peux pas m'en empécher même si c'est un peu provoc) :
 
"Dieu a créé les hommes libres, Samuel Colt les a rendu égaux".
 
C'est la généralisation des armes à feux sur les champs de bataille qui a permis la disparition des systèmes féodaux (et pour aller plus loin, "la démocratie moderne est la fille du fusil à canon lisse" ).
 
Et c'est plus qu'une simple blague...

yena  bien qui se branle devant du matos pc ...

Mon patron ne veut pas m'accorder d'augmentation salariale fais que...    

On va parler autre chose dans ce cas
 

çaÿ nul... Enfin je veux dire : j'ai du mal à voir l'intétêt.  
 
 
 
 

A ce moment là, tous les hommes politques ont un problème phallique...
 
 

Si si, on en parle. Peut-être pas dans ce topic, mais il existe des discussions techniques. Ceci dit ça m'intéresse pas, je cherche juste des films au ralenti de blocs de gel qui se font péter la gueule euh...    

Si si c'est intéressant de voir jaillir du canon le ou les projectiles au ralenti ne serait-ce que pour se donner une idée de sa vitesse par rapport à l'éjection de la douille. Dans le premier vidéo en traitant image par image on aperçoit le feu au bout du canon avant même de voir la grappe de projectiles après quoi on voit un halo des résidus de la charge sous la chaleur (chose que ne nous offre pas les mesures en fps ou les Joules).  

si t'es assez bète pour penser que les armes ne servent qu'a tuer et que tuer c'est mal par principe y a rien a t'expliquer

J'aimerais comprendre pourquoi cette hostilité envers les armes à feu. Ce n'est pas l'arme par lui-même qu'il faut se méfier mais la personne qui le tient. Si c'est une personne qui a l'habitude de sauter des plombs évidemment que ça devient dangereux mais elle le fera quand même avec ou sans arme. Comme toute les personnes à risque elle peut sauter les plombs avec ou sans armes ce serait bien regrettable de lui accorder un permis de détention et de port d'arme.
 
    Mais l'un des problèmes pour les autorités compétentes est de savoir pertinemment bien qu'elles sont les personnes à risque dans tout les cas, ces autorités doivent faire du cas par cas. Eux qui sont censé faire preuve de prévention n'iront surement pas accorder un tel privilège à un cas psychiatrique où son dossier médical dénoterait les symptomes d'une personne à risque (et s'il a déjà un casier judiciaire pour voie de fait par exemple il est déjà mal barré avec ou sans dossier médical) et lui dire finallement "Cher monsieur votre demande est acceptée, vous pouvez achetez votre Beretta à 15 coups et s'il vous pogne l'envie de sauter les plombs veuillez suivre le mode d'emploi SVP"  
 
     En même temps tout le monde sait que n'importe quoi peut servir d'arme; le rebord tranchant d'une bouteille après avoir fais éclater le fond par exemple. Ou une queue de billard, une boule de billard dans un bas de Noël (une fronde quoi); armes contondantes parfois mortelles SAUF qu'ils n'ont rien à voir avec les armes à feu (un mec armé d'une arme contondante ou tranchante  est désavantagé face à un flingue chargé pointé vers lui). Par contre pour ce qui est des armes autre que des armes à feu les victimes peuvent tout aussi bien en faire autant pour se défendre ; les bouteilles, les queues de billard ou encore les boules sur la table sont tout autant accessible pour tout le monde qui se trouve sur les lieux comme par exemple un bar et pas seulement à celui qui saute les plombs. L'important dans tout ça c'est le temps de réaction face à l'agresseur et quiconque qui se retrouve devant un tel cas de force majeur, s'il a le moindre instinct de survie, aura le réflex de saisir quelque chose  qui lui servira d'arme pour sa légitime défense (sauf s'il se trouve dans un endroit lugubre où il n'y a pratiquement rien qui puisse lui servir d'arme).
 
     Cependant si votre agresseur possède une arme à feu alors que vous-même n'en ayez pas alors là faite votre prière !! C'est là que la législation sur les armes à feu devrait intervenir et je m'explique.
 
     Les personnes soucieuses de leur sécurité doivent se soumettre à un tas de formalité pour obtenir leur permis alors qu'un type qui veut utiliser une arme à des fins criminelles (il ne s'agit pas de la pratique d'un sport ou d'une question de sécurité dans son cas) peut s'en procurer une sur le marché clandestin des réseaux criminels. Il suffit qu'il ait de bon contacts.
 
     Donc d'une part vous avez le citoyen bien intentionné respectueux des lois qui doit se soumettre aux formalités et d'autre part vous avez...le hors la loi qui n'est retenu par rien de tel.
 
     Mettons tout de suite les pendules à l'heure pour ce qui est de la législation. Je ne suis pas Européen et pour ce qui est de la législation Canadienne, elle a tellement changé ces 15 dernières années que je ne sais même plus où nous en sommes rendus mais je sais que la législation actuelle est beaucoup plus sévère qu'elle ne l'était
 
     Si le citoyen modèle veut se procurer une arme à feu en bonne règle il doit présenter les motifs de sa demande devant les autorités. Si cet individu évoque comme seul motif sa propre sécurité ou celle des membres de sa famille alors les autorités reprennent ce qu'elles disent à l'opinion publique ; qu'il est du ressort des forces de l'ordre d'assurer la sécurité des citoyens (la police locale, provinciale ou fédérale).
Lorsque quelqu'un ou un groupe de personne est victime de menace de mort de la part d'un tueur les autorités compétentes affirment que cela relève des compétences des forces de l'ordre de décider s'il y a lieu de démarrer une enquête préliminaire et d'assurer une surveillance
"accrue" auprès des personnes concernées. Alors tout est laissé à la discretion du haut responsable qui détermine si la situation requiert de telles mesures de sécurité et le rang social des personnes menacées y joue pour beaucoup dans la décision prise à leur égard même si elle ne devrait pas l'être (un simple citoyen ne bénéficiera pas des mêmes services qu'un Président)  
Quelle belle sécurité préventive
 
     Dans les cas de meurtre commis sous le coup d'une impulsion (tueurs caractériels, psychopates, tueurs en série,déséquilibré etc...), ces tueurs ne donnent générallement aucun avertissement ni ne laisse aucun indice laissant présager un tel acte criminel (donc aucune menace au préalable).Il s'agit ici d'un cas d'urgence dans la mesure où le tueur agit promptement et ne laisse aucun avertissement.
 
     Comme il n'est pas du ressort des agents policiers d'assumer 24 sur 24 la protection de toute personne à la manière des gardes du corp alors les victimes en proie au tueur n'ont pas d'autre recours que de signaler les services d'urgences 9-1-1 et fuir les lieux de l'agresseur avant l'arrivée des autos-patrouilles.
 
     Gros problème, un meurtre ça se fait en l'espace d'un coup de feu et dans le cas d'un Beretta 15 coups le projectile fuse à une vitesse de 400 mètre seconde. Si la victime non-armée a le temp de voir son tueur dégainer son pistolet elle n'a pas une seconde à perdre pour réagir avant que son agresseur ne se place en position de tir et appuyer sur la détente. Toute sa vie ne tient en jeu que dans l'espace d'une seule seconde.  
 
     Dans un endroit lugubre, sans témoin, sans issue elle n'aura donc pas le temp de signaler le 9-1-1 sur son portable pour réclamer du secours. Son instinct de survie, son d'adrénaline ne lui sera d'aucun secours dans l'impossibilité de fuir les lieux. Le tueur aura largement le temps de tuer sa proie et en faire 14 autres meurtres avec sont Beretta 15 coups avant l'arrivée des autos-patrouilles. Si cette même personne porte une arme sur elle alors elle a au moins une chance de s'en tirer indemne. La question d'accorder le permis ou non est un peu comme le dilemne d'une Assurance-Feu ; c'est pas nécessaire d'être protégé par une assurance-feu tant que le feu n'est pas pogné chez soi. Prévention ?? Je ne vois pas où elle est.

Quelle horreur ce topic  

A mon avis ce que veut dire wildlike, c'est que les cartouches et armes modernes ont ete crees pour faire un maximum de degat... ne dites pas le contraire

Je profite de mon passage sur cette discussion pour interpeller les spécialistes en balistique qui semblent y être présents : si je tire une balle de fusil à un angle vertical de 45°, à quelle distance retombe-t-elle ? Et si je tire la mêm balle à la verticale, à quellehauteur monte-t-elle ?
 
Oui, je sais, ça dépend de l'arme. Mais c'est pour avoir un ordre de grandeur : 3 km, ou 5 ou 10 ?

Bon, je ne fais pas partie de ces gens qui disent "L'insécurité est un fantasme", j'aurais plutôt tendance à dire que c'est un problème grave, mais là on nage en plein délire! Et même en admettant que ce genre de choses arrivent, de quelle façon réagira une personne agressée qui garde son arme bien au chaud dans un placard, sans jamais s'entraîner? Pensera-t-elle à enlever le "cran de sûreté"? (si tant est que ça existe) Tirera-t-elle dans la bonne direction? (et je ne parle même pas de viser)
 
De plus, tes arguments me semblent fallacieux. Un des principaux arguments des pro-armes américains n'est-il pas de pouvoir se défendre contre l'état au cas où celui-ci en viendrait à avoir des tendances dictatoriales? Note que je serais plus prêt à les suivre sur ce terrain là que sur celui de l'auto-défense.  
 
Sur une personne ayant réussi à sauver sa vie de la manière que tu décris, combien ont été blessé ou tué (voire leurs enfants ou les enfants de autres ) par leur propre arme? Et combien se sont suicidé?

C'est sur que quelqu'un qui ne sait pas se servir d'une arme n'en aura pas légalement. C'est comme un permis de conduire faut d'abord suivre un cours de conduite avant de rouler sur la route. Si tu ne sais pas réagir au volant de ta voiture alors il n'y a pas de raison que tu roule sur la route. Même chose pour les armes. Pour les suicides bien un type va se suicider avec arme ou non et on n'y peut pas grand chose. Il ne va pas s'acquérir d'une arme seulement dans le seul but de se suicider (le temp que sa demande soit acceptée, suivre un cours de tir...etc...). Puis s'armer afin de se défendre contre l'État je ne vois pas trop bien...Et pourquoi un État dictatorial favorisait-il une telle anarchie en accordant le privilège à quiconque de s'opposer à la  dictature de cet État? Les gens qui se procure une arme le font soit pour la chasse, soit pour le loisir de s'exercer dans un centre de tir, soit pour leur sécurité ou soit les trois à la fois mais je n'ai jamais entendu dire quelqu'un se procurer une arme dans le but de se protéger contre l'État (c'est comme si l'État acceptait que quelqu'un puisse s'opposer à la force policière en lui accordant une arme pour cette justification   )Mais il est vrai que posséder une arme procure un sentiment de puissance mais il suffit de faire gaffe qu'une seule fois pour que ton permis te soit retirer.

le clip de Korn "freak on a leash"

Pas un état dictatorial à la base, hein! J'ai bien dis en cas de dérives... Il me semble avoir lu quelque part que la loi américaine parlerait de ce genre de choses. Notez bien mes incertitudes, il faudrait que je me renseigne un peu plus...

La loi des Américains à l'égard des armes à feu est tout à fait différente de celle des Nord-Américains (les Canadiens). Aux USA n'importe qui peut en abattre un autre avec son arme si ce dernier se trouve sur sa propriété et ce qu'il soit armé ou non, qu'il y ait eu agression ou non...
Du seul fait qu'un autre se trouve sur ta propriété te donne le droit de l'abattre sans aucune autre justification aux USA.
Au Canada ?? ayayaya on t'amène manu militari en cellule jusqu'à ta comparution devant une cours de justice et j'ignore combien d'année de prison c'est passible.

 
D'après les stat officielles aux USA ("FBI Uniform Crime Report" il me semble), les armes à feux détenues par des civils servent à empécher environ 2 millions de crimes chaque année... Un très petit nombre de ces cas implique une utilisation réelle de l'arme (généralement, sortir son pistolet suffit à décourager l'agresseur). Toujours d'après ces stat, la proportion de coup au but est supérieure pour les civils que pour les policiers (on est assez loin des clichés) et de plus en plus d'états US autorisent les CCW (Concealed Carry Weapon), c'est à dire le permis de port d'arme (sous certaines conditions bien évidemment).
 
Cela dit, je ne pense pas que "l'exemple" US soit quelque chose à suivre en France car les réalités géographiques sont très différentes...

Qu'est-ce que la géographie a à voir là dedans?

 
La densité de population, le nombre de flics par habitant et la durée moyenne que met la police pour arriver en cas d'appel.
 
Dans un état très vaste et très rural comme le Wyoming et à moins d'habiter dans la capitale, les flics les plus proches peuvent être à une ou deux heures de route de toi, donc si tu a un problème, pas la peine de les appeler, même avec la meilleure volonté du monde ils arriveront trop tard.
 
Dans ce cas, la meilleure solution est d'autoriser le citoyen lambda à se balader avec un flingue. Par contre, dans une ville comme NY ou Washington, c'est probablement une mauvaise idée d'autoriser la même chose (et d'ailleurs, c'est interdit)...

C'est pas faux... J'avais pris "géographie" dans son sens strict.
 
En même temps y a des zone isolées dans d'autres pays et les législateurs n'ont pas pris les mêmes décisions. Preuve que les raisons de la proliférations des armes aux Etats Unis ne sont pas que là...

 
Pardon de ne pas quoter, mais ton texte est sufisament construit (et riche) pour ne pas avoir à le reprendre phrase par phrase...
 
C'est vrai que cette égalité peut être vue sous l'angle de la "destruction mutuelle". Tu ne tentera pas de me faire du mal parce que tu sais que j'ai les moyens de te faire la même chose. C'est effectivement un "nivellement pas le bas" mais il semble que depuis des millénaires ce soit la seule approche qui fonctionne. Perso, j'ai quelques armes à feux chez moi (pour des raisons qui n'ont rien à voir avec la défense) et l'idée d'en porter une pour "assurer ma sécurité" me fait doucement rire.
 
Cela dit, je comprend la réaction de pas mal de femmes aux USA qui décident de s'équiper d'une arme à feu après une tentative de viol ou une agression. Mon épouse s'est fait agressée il y a plusieurs années et le traumatisme reste fort, à tel point qu'elle évite de sortir seule de la maison et qu'elle a acheté un petit couteau de poing qu'elle porte régulièrement...
 
En ce qui concerne le moyen âge, je n'ai pas dit que les armes à feux avaient abolies les guerres féodales, mais que les armes à feux avaient abolies la féodalité...
En effet, à partir du moment où un simple paysan avec un minimum d'entrainement arrivait à défaire un chevalier en armure, celui-ci n'avait plus de raison sociale... sans les armes à feux, pas de prise de la bastille, pas de révolution de 1789. L'exemple du Japon est assez flagrant, c'est l'apparition de l'arquebuse a mèche qui a fait disparaître la classe dirigeante des samuraïs.
 
De même, sans armes à feux, pas de concept de résistance, de guérilla ou de guerre "asymétrique". La raison du plus fort reste toujours la meilleure.
 
Pour moi, ton argumentaire ressemble à celui du concile de Latran (1139 de mémoire) qui a déclaré l'arbalète "hors la loi" parce qu'avec cette arme "démoniaque", un manant pouvait occir un preux (déjà).
 
Cela étant dit, je partage une partie de ton analyse même si je n'en tire pas les mêmes conclusions.

C'est vrai...je l'ai pris au premier degré sans nuancer (Mea Culpa) ...
 
J'aimerais aussi apporter une précision quand j'ai dis qu'au USA n'importe qui peut en abattre un autre sur sa propriété sans autre justification; le n'importe qui pour toute personne ayant légalement une arme et un autre en faisant allusion à un étranger qui n'est pas un représentant de la loi portant l'uniforme. J'ai ressenti le besoin de me justifier au cas où qqn me narguerait devant l'argument que ça signifirait qu'il serait légal de tuer son beau-frère (que l'on haït   ) en l'invitant chez soi après quoi il suffirait d'évoquer qu'il n'était pas autorisé à se trouver là.
 
Même chose pour un représentant de la loi qui arrive chez vous avec un mandat d'arrestation, un mandat de perquisition etc... et vous lui dites: «quoi! vous êtes sur ma propriété sans mon autorisation!! Bang! Bang!»...pas besoin de faire un dessin vous avez compris que les méandres de la justice sont tels que c'est la raison pour lesquels ils existent des avocats. C'est juste pour dire qu'en gros la notion de légitime aux USA n'est pas la même qu'au Canada. Ma perception de la notion de la légitime défense américaine se rapproche pas mal de «plus vous tuez de gens plus vous vous protègez» non pas que je dis que j'approuve ce genre de mentalité mais c'est juste pour signaler que je perçois les Ricains comme des paranos...  
 
Bon quand je dis au USA encore là ça diffère d'un État à l'autre ( je ne connais pas tout les États aux États-Unis (d'ailleurs je ne vois pas en quoi ils sont Unis les États si la législation est différente d'un État à l'autre ).
 
Pour ce qui est du Canada c'est tout le contraire : « laissez votre agresseur vous tuez après quoi on va reconnaître que vous étiez en état de légitime défense pour lui tirer dessus   »
 
Enfin c'est un peu comma ça que je vois ça

Un petit exemple de ces guerres féodales qui finalement étaient bien moins horribles que les guerres modernes car il n'y avait pas d'armes à feux :
 
La prise de Béziers en 1209 :
 
Les croisés marchent alors sur Béziers, la ville de Raimon-Roger. La ville a des greniers pleins de provisions et possède maintes sources à l'intérieur de ses murailles. Elle ne craint pas le siège.
 
A l'opposé, les assiégeants manquent de vivres et doivent affronter une paysannerie hostile. Le siège se présente mal d'autant qu'au bout de quarante jours de campagne, les croisés sont déliés de leur serment et peuvent rentrer chez eux.
 
C'est alors que l'évêque catholique de la ville demande à ses fidèles de livrer les 222 bonshommes cathares auxquels ils ont accordé l'hospitalité.
 
Bien que bons catholiques, les Biterrois refusent la transaction. Ils refusent également de sortir de la ville et de se rendre aux croisés à la suite de leur évêque.
 
Alors survient une fatale erreur des assiégés. Quelques-uns se permettent de sortir pour combattre les croisés en rase campagne.
 
Ces derniers profitent de l'occasion pour pénétrer dans la ville et celle-ci tombe bientôt entre leurs mains. La population, terrorisée, se réfugie dans l'église Sainte-Madeleine.
 
Selon un chroniqueur allemand, le légat aurait répondu aux guerriers venus lui demander comment distinguer les hérétiques des autres habitants par un mot resté fameux : «Tuez-les tous et Dieu reconnaîtra les siens !»
 
Ce mot est apocryphe mais il n'en reste pas moins que tous les habitants de la ville, au nombre de 22.000, ont été massacrés par les croisés. Par ce massacre, les chefs de la croisade entendent dissuader les autres villes du Midi de leur résister.
 
On peut aussi parler de la prise de Samarqand par les Mongols (180 000 morts), la bataille de Sayo (deux jours de bataille, 80 000 morts), la prise de Pest (100 000 tués)... dois-je en plus mentionner la prise de Jérusalem par les croisés ???
 
Tout cela pour dire que notre époque n'a pas le privilège de la barbarie.

 
Ok, cela étant dit, je doit faire partie des "ouf" dont tu parles, mais je ne reconnais qu'à moitié car je n'ai pas de poster de Rambo dans ma chambre et la vue d'une Desert Eagle, même avec une finition au nitrure de titane, n'éveille en moi aucune excitation sexuelle.
 
Je pense qu'il faut faire ici une différence entre le plouc de base dont la "culture armurière" provient principalement d'hollywood (et qui peut sortir des phrases du genre "les balles au mercure qui font des trous comme des assiettes", et le plouc évolué (j'espère faire partie de cette catégorie) qui s'intéresse à la technique armurière (donc aussi à la balistique lésionelle, aussi appelée "les trous dans la bidoche" ) mais sans que cela ne soit lié à un quelconque fantasme de puissance.
 
L'intérêt que je porte aux armes est du même niveau que celui que je porte aux voitures (héhé, parallèle facile pour les psy en herbe) et plus particulièrement à la mécanique automobile (cylindrée, couple, régime de rotation, alésage et loi d'évolution de l'injection). Bref, rien d'utile pour conduire mais j'ai tout simplement horreur d'utiliser un truc sans savoir comment ça marche (pareil pour mon ordinateur, je m'émerveille à chaque fois que je pense à la façon dont est piloté un lecteur de CD ou un disque dur).

Tu es bien idéaliste. Si la volonté de se mettre au service d'autrui était la seule volonté des politiques, ça se saurait et tout irait bien mieux. Oh, je ne dis pas qu'ils sont tous carriéristes, mais ce qui ne le sont pas réussisent moins bien ou moins longtemps. Disons qu'il y a les deux tendances en chaque homme politique, à des degrés divers.
 
Au fait : Abakuk. Pourquoi tout le monde écorche mon pseudo en ce moment?
 
 
 

Bon, j'ai contacté quelqu'un sur un autre forum qui connait très bien les armes à feu et la NRA, on verra bien ce qu'il me répondra. En tout cas, si j'ai dis ça, c'est que je l'ai lu quelque part, je l'ai pas trouvé tout seul...

je trouve pas que ca ai qq chose de plus pernicieux de connaitre les armes dans une large mesure que de connaitre les toutes dernieres sorties de cartes graphiques et autres shaders.
dans l'inutile les deux font fort, mais c'est de la passion pure et simple, ecoute un nerdz parler ca a rien de plus debile qu'un beauf qui te parlera du dernier gros petard utilisé par hollywood(dixit badcow)
du moment que personne vient te les briser alors tout va bien...
tu me diras mieux vaut se faire attaquer avec une CG qu'avec un petard...  
mais dans l'absolu c'est pareil...