salut à tous!
 
jai besoins de vos conseils avisés pour chercher des nouveaux moyens de propulsions spatiaux et en expliquer leur fonctionnement.
 
je suis en 2nd année de fac de physique et je dois faire un rapport.
donc est ce que vous connaissez les moyens du futur?
moi, je n'ai pensé qu'aux moteurs à ions et aux voiles solaires pour le moment.
 
je suis allé sur les sites de la snecma, onera, cnes, cnrs, esa etc... mais je n'ai pas encore fini de tous regarder...
 
avez vous des idées?
merci  

moteur a ions, ça m'a l'air bien, ça va loin ça consomme pas, impec'.

voile solaire, cay bien aussi
sinon moteur nucléaire, c'est tout bon
 
dans le futur : moteur à fusion nucléaire, ou à anti-matière

oui mais le moteur a ions ca n'a pas de patate, cf la sonde roseta

oui mais bon, c'est pour applications spécifiques aussi. Rapport poid poussée ridicule. Ce qui est intéressant c'est l'impulsion.

 
oui, nucléaire ca me parait bon. faut juste qu'on retrouve un intéret dans l'aventure spatiale pour réinjecter des crédits dans tout ca.

lundi soir, pense à me MP, j'ai tout un dossier power Point sur la propulsion du futur fait par un bonhomme du CNES
ça pourra surement t'aider

 
 
http://www.futura-sciences.com/com [...] r318-4.php
 
 
Et la mise en application avec Orbiter :

merci bien à tous!
 
je vais continuer de chercher de mon côté
 
@hyperboleske : je te mp lundi soir ok

Et nous, on a pas le droit au beau rapport ?

je vous dis ça ce soir

merci en avance pour ce soir

pour moi, l'avenir, c'est le pédalo intergalactique

déconnes pas, moi j'ai monté mon rameur sur un powerboost à neutrons

ça c'est l'avenir  

Ouais enfin le moteur à ions faut pas être pressé.
On accélère peu, mais TRES longtemps.

ouais ça manque de couple

ce qui est important pour un moteur fusée c'est l'impulsions psécifique. Les moteurs à ions ont une très bonne impulsions spécifique.

 
L'ISP donne une assez bonne idée de l'efficacité de différents moteurs pour un type de moteur donné. Après on ne peut pas comparer l'isp d'un moteur chimique a celle d'un moteur electrique.

non mais bon, si on veut aller loin, une bonne isp c'est la base koi, c'est ce que je voulais dire...

 
Ben non, c'est un delta V qu'il faut

Ben si qu'on peu comparer, pardis !
 
Pour se maintenir en altitude, un sat qui utilise une propulsion chimique mono ou bi-ergols devra embarquer BEAUCOUP plus de carburant qu'un sat qui utilisera un moteur ionique ou plasmique.
 
Pareil pour la mise à poste depuis une orbite GTO ou les voyages interplanétaires.
 
Un réservoir d'argon, une pile nucléaire, et c'est parti ... vers l'infini, et au delà

Un moteur à antimatière dès que l'on aura réussi à réduire la taille des modules des accélérateurs qui produisent des antiparticules...
Un réacteur hyperespace si quelqu'un trouve comment créer une distorsion suffisamment grande... et stable...

hyperboleske : le rapport, le rapport, le rapport !

le truc c'est que je suis pas sur qu'on puisse véritablement le balancer à tout va !

genre actuellement on réussit à en créer des petites et instables?
et c'est quoi d'ailleurs l'hyperespeace?

lol. J'allais dire un truc du genre.
 
Je propose un reacteur a particules stropf surhirpe par effet gruik, mais c'est pas encore tout a fait au point. Sinon ca pourrait marcher.

Sans compter le fait que le bonhome, sur son autre truc, non content de ne pas comprendre que le probleme est tout autant ce qu'on ejecte que la puissance generee pour le faire, raconte aussi n'importe quoi sur l'antimatiere: il veut reduire la taille des accelerateurs de particule, ca sous-entend donc qu'il veut creer l'antimatiere une fois a bord du vaisseau.
Donc depenser une certaine energie pour creer de l'antimatiere qui permettra de recuperer de l'energie pour propulser le vaisseau.
Si ca marchait de faire plus d'energie a partir d'anti-matiere que ce que ca consomme d'energie pour la fabriquer, j'ai l'impression qu'on n'aurait pas besoin de reduire la taille des accelerateurs de particules, et que ca ne servirait pas qu'a envoyer des viasseaux dans l'esace.

 
Alors là j'ai une question, du haut de mes faibles connaissances en la matière    
 
Bon, on transforme de l'hydrogène en anti-hydrogène.
Cà demande une qté d'énergie X.
 
On fait entrer en contact cet anti-H avec du H --> dégagement d'énergie équivalent à X + ?.
 
Mais le bilan énergétique est positif, pas nul.
En effet, l'atome d'H, on a pas eu à le créer, il existe à l'état naturel.
 
Vrai ou tout faux?  

ah oui, c'est vrai ca.
Il y a quelque chose qui me chiffonne la-dedans, parce que ca voudrait dire que theoriquement, on peut reellement tirer profit de l'anti-matiere.
Mais c'est vrai que j'ai peut-etre dit une connerie la-dessus (cela dit, je ne doute pas un instant que ce n'est certainement pas pour des raisons si subtiles que yingr en parlait mais bon )

cette équivalence, elle vient d'où?
l'énergie nécessaire à la transformation H/antiH ne me parait pas directement liée à celle produite par le contact H/antiH, non?

on replie l'espace grâce à l'épice.

Euh, ben non, si c'est considere comme le saint graal, c'est pas pour ca, c'est parce que ca degage toute l'energie contenue dans la matiere.
Ce n'est pas du tout parce qu'on peut creer l'antimatiere a l'interieur du vaisseau je pense.
Ca serait utilise en faisant probablement un gros stock d'antimatiere a l'avance plus qu'en le creant.
Ca ferait au moins, meme en considerant un rendement a la production absolument parfait, deux fois plus d'energie en emportant l'anti-matiere avec soi.

Disons que ce qu'il dit, c'est qu'avec un rendement de 1, on peut creer un anti-H moyennant la moitie de l'energie que dissipe un contact H/anti-H.
Ce qui est logique puisque dansl e contact H/Anti-H toute la mtiere est transformee en energie et que H et anti-H en ont autant chacun.

 
Bah greg est le mieux placé pour répondre.
Mais je dirai que l'anti-H en se "désintégrant" libère "au moins" l'énergie qui a été nécessaire à le créer.
Mais il faut également compter l'énergie potentielle dégagée par la "désintégration" du H, qui lui n'a rien "couté" énergétiquement puisqu'il existe à l'état naturel.
 
Donc au final le bilan énergétique "devrait" être largement positif.
 
Le problème c'est le rendement du moteur.
Si on n'arrive à récupérer qu'une trop faible partie de l'énergie libérée pour la "transformer" en propulsion, le bilan final est négatif.
 
Une bombe nucléaire a aussi un bilan énergétique positif, et largement   , oui mais comment transformer cette énergie en énergie utile
 
edit : grilled  

OK.
J'aurais tendance a supposer que le confinement serait bien plus au point d'ici la et que stocker des anti-atomes dans un champ magnetique (enfin, des anti-protons dans ce cas, ou des anti-electrons) serait bien mieux que d'accepter la perte d'energie consistant a les produire au fur et a mesure.
 
Cela dit je ne suis pas au fait de ce dont les scientifiques revent comme methodes de propulsion, donc je veux bien te croire sans probleme si tu me dis qu'ils revent plutot de production on the fly.

ok