Reprise du message précédent :

 
Parce qu'il est courrament utilisé, et que je pensais à ça à ce moment là sans doute... ah et aussi, parce que je prévoyais à l'avance que j'allais devoir justifier l'utilisation de cet exemple là...  

Et bien pourquoi tu attends 4 messages alors, file nous une liste de ces applications courantes du neutron.

 
ben c'est la fission qui est l'utilisation courante dont je parlais...

Faudrait éditer le titre en: "Le neutron, inutilité".

les réactions nucléaires, c'est de la physique ça, pas de la chimie  

non, ça concerne le noyau des atomes

Bon ils sont ou les freres Bogdanov la ?

mais la chimie s'intéresse plutôt aux réactions niveau atomique, pas en dessous    
Ne dit-on pas "physique nucléaire" et pas "chimie nucléaire"...

 
boah, disons que c'est à la frontière entre la chimie et la physique, pour ma part j'ai appris ce qu'était un neutron ou une réaction nucléaire au cours de chimie, mais peut-être que ce n'est pas le cas de tout le monde, et que d'autre ont approfondi cette matière dans le cadre d'un cours de physique.

C'est de la physique. La chimie est d'ailleurs une sous-division de la physique qui s'occupent des interactions inter-atomiques.  

 
+1

C'est vrai que j'ai d'abord vu la structure de l'atome dans un cours de chimie. Mais pour tout ce qui est réactions nucléaires, ça a toujours été en physique, pas en chimie  

Oui, j'ai repondu vite pour etre le premier
Et seulement ensuite j'ai tape le corps du texte

oups...  

 
Edit: note quand meme que l'erreur etait sur le nom, pas, bien sur, que je crusse que l'electron aurait ete soumis a la force nucleaire forte. Quand meme .
Au lieu de " qui, s'appliquant aux fermions et en particulier aux baryons" je voulais dire "qui, s'appliquant aux baryons et en particulier aux nucleons". La honte

houuuuuuu ! Lapidez-le !!        
 
 
 
 

Allez-y, je plaide coupable. Je suis la honet de HFR/Discussions/Science...

  Et après çà se permet de donner des leçons aux bogdanov  

Ah, ce Greg, trop poli pour être honet...

 
<--- Il dit qu il voit pas le rapport avec le nombre d'or...
 
*siffle*

 
T'as pas honte de remonter ce topic à une heure pareille?
non mais quoi!

ce topic c'est un peu un neutron aussi

 
Vous avez remarqué ?    
Baryon + fermions + nucleon + électron = 4 trucs !
 
4 ! Exactement comme les pieds de la table de tata Gertrude !  

ouaip et il y a le neutron, le neutrino, le photon, et le graviton, ça fait 4 aussi, c'est bizarre quand même, et 4 en anglais n'a que quatre lettres

et ce topic fait 2 pages, exactement la moitié de 4 !!

 
Et les 3 mousquetaires étaient 4 !
 
(et M. Dumas était un con ! )

Et Mickey n'a que 4 doigts !!!  

 
Et d'ailleurs, on se demande comment il fait pour se curer ses grandes oreilles, sans ce 5ème doigt...

Je ne crois pas qu'on puisse dire que la question n'a aucun sens. Parce que s'il y a une force du genre Dieu qui a construit le monde, peut-être que la question du neutron peut se poser en terme d'utilité. Comme on ne sait pas ce qu'il en est de l'existence de Dieu ou, en tout cas, du but de l'univers (peut-être que l'univers à un but), on ne peut pas du tout dire que le neutron existe un point c'est tout. L'honnêteté, c'est de dire que la réponse nous échappe.

Et ce topic n'atteindra pas 4 pages  

 
C'est thierry roland qui va être content  

Ben, il y a bien des gens qui pensent à un univers calculateur, un univers ordinateur. Et dans ces optiques là, le principe d'un but de l'univers à un sens.

ah non non. On met les lois de la physique dans un ordinateur, et on fait tourner le programme. il n'y a pas forcément un but...

Pas forcément, mais c'est une possibilité.

Là c'est bill gates qui va être content.

Il est calé la dessus greg  

 
Les possibilités indécidables, on s'en tape.

 
il s'est peut etre di que c'était une belle betise, mais trop tard il avait tiré la chasse d'eau.