Reprise du message précédent :

ce coup bas

bon alors on fight pu????

 
Tout comportement constant dans le temps dont la justification se perd au fil des siècles est de l'ordre du traditionnel.  
 
Pour moi, même l'instinct

oui?.......mais non
pour plus d'info cf http://www.freud-lacan.com/  

 
Ouaip, mais ça fait longtemps que les humains se cassent la tête, avec les questions: Qu'est-ce qu'un homme, qu'est-ce qu'une femme, qu'est-ce qui fait "homme" et qu'est-ce qui fait "femme" on pourrait pas se contenter seulement de vivre paisiblement et de rendre service à l'autre juste parce qu'on l'aime ?

   
How to... dire n'importe quoi et qui n'a aucun rapport.
Non sans rire tu crois que ma femme je la frappe , je l'oblige à regarder le foot et je la force a manger des peau de patates et à faire la vaiselle?
T'as pas encore un peu plus de clichés?  

tu crois que je fais quoi ? et que les autres font quoi? qu'ils se forcent à jouer les machos pendant 40 ans avec leur femmes?
moi je parlais seulement d'une constatation sur le genre masculin et feminim , je  ne cherche pas à me casser la tête.
Pourquoi la majorité des femmes préférent un homme plus grand qu elle par exemple?  
Je ne l'invente pas.  

vive les amazones!
mais bonjour l'élevage des garçons!!

ben nan !!!
on est là
 
pis fo pas rever: la nature est tellement bien faite que c certain que que on s'amuse a ce genre de truc on court vers la perte de l'espece par des anomalies inévitables (tout comme le clonage). Jouer les apprentis sorcier n'a jamais payé

 
Non je sais   mais en général c'est comme une sorte de jeu, mais quel bien du monde prenne au sérieux  

Elles auront toujours besoin de nous pour matter leurs strings qui sort du jean et leurs faire des compliments.

 
Tout le monde à besoin de tout le monde, moi j'ai besoin que le supermarché ne ferme pas boutique pour aller faire les courses  

Je me demande ce que serait un monde asexué.

plat.

Ou raisonnable.
L'obsession empeche de penser.

 
Oui mais là, c'est carrément différent, on ne garde pas un instinct par "tradition", ou "pour faire comme avant", mais ça fait partie de nous. C'est pas comme une tradition qui est qq chose de culturel et que l'on peut facilement "oublier". Ca touche à notre Nature.

L'instinct de survie (et donc d'être protégé), oui bien sûr.
Par contre je ne suis pas sûre que l'on garde de manière immuable la manière de l'exprimer. Si le milieu change, sa manière de s'exprimer changera aussi, je pense. enfin, c'est juste mon avis.  
Même les plus grand spécialistes ne sont pas d'accord pour délimiter où finit l'inné et où commence l'acquis. Donc loin de moi la certitude d'affirmer péremptoirement connaître la vérité.

Hm le bon sujet a [EDIT]bétise de grande envergure soudoyé par le fait d'une naïveté cruellement présente et d'une insouciance insolente [/EDIT]
 
Personnellement je trouve que le machisme premier se trouve deja dans le titre. Parce qu'une femme, dans l'enfantement mise a part le coté biologique de la chose, elle a besoin de l'homme non pas pour lui faire l'amour, ca elle peut se faire du bien tres bien (peut être mieux dans certain couple..) toute seule.  
 
Non l'homme finalement, il aide a quoi ? Sinon, si c'est un bon homme, a aider sa femme tout au long de sa periode de grossesse (une baffe psychologique il me semble), de la cherir, de l'aider a eduquer l'enfant, financièrement (attention ca veut pas dire que c'est que l'homme qui finance, ne me faite pas dire ce que j'ai pas dit), psychologiquement et .. euh tout ce que necessite un enfan et qu'une seule mère ne peut lui apporter (même si ya une deuxième mère d'aillieur)
 
Imaginez un instant, dans une autre réalité, que faire l'amour n'est qu'une subtilité de la vie, et que la femme fait des enfants tout seul d'une manière aléatoire....
Qu'est ce que ca changerai ? L'homme se sentirai surement moin responsable et on distinguerai mieux les hommes qui aiment vraiment leurs nanas.... ET qui on une réel utilité pour la nana.
 
Pas celui de copuler amèrement, mais celui de faire l'amour avec tendresse et en assumer les probable conséquence qu'elle soit bonne ou mauvaise.
 
(je sens que je vais me faire traiter de gay)

 
La prochaine fois, tu es prié de te passer de ce genre de remarques.

J'ai lu ce topic juste après celui-là :
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 4273-1.htm
 
Bonjour le contraste

Je trouve méprisable de pouvoir posé un problème aussi grave dans une remarque digne des cours de primaire.  
 
Ce genre de nouvelle, qui d'aillieurs n'est pas nouvelle, me fait terriblement froid dans le dos....
 
 

c'est un grd débat actuel le pb pb de l'inné/acquis
Il ya une tendance actuelle a chercher systématiquement des causes génétiques à tout.  
En réalité tout dépend de quoi on parle. Il y a souvent confusion entre instincts, inconscient cognitif**, conscience, vigilance, attention, intention .. tout ceci est tres compelxe mais on peut tout à fait distinguer ce qui est de l'ordre de l'instinct si on considère que l'instinct (ou plus généralement les déterminant génetiques) représentent une base ou plutôt des "primitives" autour desquelles vont se modeler les acquis.
 
Qd tu parle d'adaptation à un environnement particulier on peut considérer que les "instincts"  agissent en synergie avec une forme de conscience phénoménale (voir reflexive), cette dernière conduit l'individu à moduler ses comportements et engendrer des comportements qd c'est nécessaire et que les conditions le permettent (possibilité d'interpretaion, il faut du tps. Cette "conscience" est clairement fonction du developpement psychologique (donc de tous ce qui est lié, entre autre, aux "traditions" ). Si la situation exige une reaction rapide l'instinct prd le pas sur le reste (peur=> fuite, instinct grégaire=> agression de l'intrus....). Mais ces instincts restent toujours primordiaux pour tout ce qui touche aux aspects liés à la préservation de l'espèce (donc reproduction) et les modulations que l'on peut y apporter necessite un effort permanent (pas forcement conscient ) et insuffisant ds bien des cas (jamais oubliér que l'homme est le seul animal capable de consicemment "lutter" contre ses instincts (vive le lobe frontal surtout)
=> en gros: les instinct sont modulables mais immuables.
 
 
**renvoi aux mécanismes de traitement automatisés, par ex la lecture, qui avant apprentissage est évidemment non automatique=> la génétique n'intervient que tres peu ds ce cadre.. on le sait même si c'est la qualité structurelle de notre cerveau qui permet l'apprentissage, ce dernier est fondamentalement fonction des carac. des apprentissages. Attention ça depasse les lmecanismes liés à l'action (par ex la conduite d'une voiture =>  mem. procédurale) ça concerne aussi les tratements cognitifs
 
 
EDIT:  j'ai comme l'impression de pas avoir été clair là...    
arf...

 
Je voulais répondre à Néko ga, mais ton propos correspond étonnament bien à ce que j'aurais voulu dire !
 
Edit: Un livre que j'ai déja du citer un certain nombre de fois sur ce forum offre une première approche interessante à ce sujet , "L'animal moral" de Robert Wright

 
Tu comprends vraiment pas le second degré ou quoi ?  

 
Si, c'est très clair, j'aurais dit pareil aussi

 
Tu rejoins ma pensée en fait mais tu l'exprimes mieux (t'as sans doute le vocabulaire). En fait, je disais que l'instinct de conservation, oui, est immuable.  
Par contre, quand pour survivre, les muscles ne comptent plus, je pense que la manière d'exprimer cet instinct d'être protégé doit changer, forcément, puisque qu'une espèce s'adapte à son milieu. Et donc continuer à chercher la protection de la brute musculeuse/virile dans un milieu où ça ne sert plus à rien sur du long terme devient pour moi de l'ordre du "traditionnel" (c'est-à-dire un comportement qui n'a plus de raison d'être). Je sais pas si j'ai été plus claire que toi.
 
(en gros dans notre société, vaut mieux chercher protection auprès des plus riches )
 
EDIT : bon après vous en faites ce que vous voulez de cet avis, je ne prétends absolument pas détenir la vérité
"Chercher protection du plus fort", moi j'entends "chercher protection auprès de celui qui détient le pouvoir de se faire respecter" (par force physique, intelligence d'arriver au sommet, richesse, puissance spirituelle, etc). Et actuellement, je ne pense pas que le pouvoir soit détenu par la force physique de grosses brutes.  
Donc pour en revenir à ma remarque de départ, je trouve idiot le comportement d'une fille d'aller vers le macho aux gros muscles, et d'affirmer qu'"on y peut rien, c'est l'instinct féminin".
Ce comportement existe toujours bien sûr car c'est un comportement ancré en la femme depuis très longtemps (trop longtemps pour être évacué en quelques siècles), mais ça n'a plus de raison autre que l'esthétisme du partenaire.  
J'ai l'impression d'être de moins en moins clair

 
Oui mais en fait pour le premier truc en gras, ce n'est plus le cas de l'homme : il n'évolue plus au sens où les moins "adaptés" ne se reproduisent pas moins que les plus "adaptés".  
 
Chercher la force "brute" comme tu dis, pour moi, ça semble plus être qq chose d'instinctif que qq chose de réfléchi genre "je cherche un homme musclé car je crois que ça va m'apporter de la protection" : ce serait plutôt homme musclé = attirant quasi-cablé en dur dans le cerveau (depuis des millions d'années, un ou deux milliers d'années en plus n'ont pas trop le temps de changer la donne à mon avis). Après bien sur, ce n'est qu'une réaction instinctive, ce n'est pas irréprésible non plus.
 
Tout comme un homme trouve instinctivement (et inconsciemment) plus attirante une femme dont les formes sont garantes d'un bon développement de l'enfant.

Heu, je ne suis pas d'accord, car alors tu m'expliques les hommes qui préfèrent les maigres (pas sûr qu'elles soient bien pour l'enfantement) et les femmes, comme moi, qui ont horreur des mecs avec des muscles saillants.
 
Mais on doit être des anomalies, des déviants
 
De plus, je n'ai pas dit que c'était de l'ordre de la conscience, mais de l'ordre d'un inconscient culturel (c'est pas le bon terme mais là, je suis trop fatiguée pour chercher )

Oh et puis de toute façon le titre de ce topic est ridicule : comme si les mecs ne nous servaient qu'à la reproduction
Y en a qui se sous-estiment quand même
 

 
Ce que tu dis ne s'oppose pas avec ce que je dis plus haut : c'est pour ça que j'ai bien précisé qu'un instinct n'était pas qq chose d'irrépréssible : pour des raison perso, culturelles, etc... tu peux très bien ne pas rentrer dans ces cases : l'homme n'est pas voué qu'à ses instincts, il a aussi une conscience, une histoire, bref, ya pas que des critères instinctifs qui rentrent dans ce genre de choix.
 
En fait, ce sur quoi on n'est pas d'accord, c'est que pour toi, l'instinct, le truc plus ou moins cablé dans le cerveau quoi, serait un truc qui dit : "Recherche la protection" (qu'importe comment). Et pour moi, ce serait qq chose d'encore plus bas niveau style : "Recherche un homme fort physiquement" (le porteur dudit cerveau n'a même pas besoin de savoir que c'est pour de la protection).

 
J'ajoute ma pierre à ce monumental topic en précisant qu'il s'agit du fucking blue boy et non du blue boy paradise
 
EDIT : sinon la parthénogénèse (pas sûr de l'ortho là ) n'a rien de vraiment nouveau A moins que ce n'était pas le cas pour les mammifères ?

ben la force physique n'est pas le seul critère evidemment... la postion sociale du gus ds la groupe et tout un tas d'autres aspects jouent un rôle c'est clair. Mais avoue qu'un type fort (force physique et/ou statutaire, par ex la grosse bagnole joue bcp ) attire plus les femmes . MAis c'est evident que l'etre humain est tellement complexe à comprendre qu'on peut pas tout résumer à un instinct de base.. ça je crois que personne peut dire le contraire .
MAitenant pourquoi les homme prefere les minces et les femmes les musclés imberbes je pense qu'on ne peut pas donner de réponse simple (même s'il est evident que la mise en avant de certains critères de beauté a une influence évidente!).
Plus concretement, ma conjointe est tres mince (elle est fine de constitution ..1.72m pour 50kg) et j'adore ça... donc c'est cetrain que si je me base sur les critères de fertilité je suis pas 'normal'.. c'est pour ça que je pense pas que tout est fonction d'instincts de base (en même temps un poitraille de meilleure constitution ne me laisserai pas de marbre...:D).
 
 
Mais pour en revenir au sujet: il est selon moi inconcevable de se passer des d'un des 2 sexes et de la sexualité en général... Si Freud apprenait que certains imaginent un monde sans sexualité il se retournerait ds sa tombe . La sexualité est un moteur indispensable à la vie (ça personne n'oserait le remettre en cause) => pas de sexualité conduirait inéviteblement à la perte de l'espèce humaine. On peut penser que si la sexualité ne s'exprime plus de manière naturel, soit elle devrat s'exprimer d'une autre manière (par ex une agressivité destructrice et fatale) ou encore une perte totale de l'intéret de la vie et la décadence de l'espèce.  

 
C'était déjà connu chez les lapins ou cochons d'inde, je crois. (De façon spontanée, non provoquée bien sûr.)

J'ai pas lu l'integralité du topic donc peut-etre que cette question a déjà été soulevée :  
 
Si les femmes peuvent se feconder entre elles (on en est loin) alors que va devenir le discours sur l'homosexualité "un couple homo n'est pas naturel puisqu'il ne peut pas procréer" ?

Ca n'a pas grd chose à voir puisque pour les couples homo il est question de fécondation "normale" (gamettes femelles et mâle)
Et je vois pas comment qualifier l'autofécondation femelle-femelle de naturelle... c une abération qui serait necessiarement sancionée par "dame nature" => extinction accélérée de l'espece humaine

bah non, y a pas que la reproduction sexuée que Dame Nature a mis en place

t'en connais une autre chez les mamimfères????