J'ai vu au lycée que la lumire était une onde mais j'entends partout parler de photons...
Qui a raison ? Les deux mon général...
Comment expliquer ca ? Qu'es-ce qu'un photon ?

la lumiere est composee de photons qui ont une longueur d'onde (ils bougent quoi).
 
l'energie d'un photon est h*nu  
 

google > dualité onde-corpuscule ...

oui... mais non    
faut arrêter de tout renvoyer à google...

et c'est quoi un photon ? c'est comme un électron, ca a quelle masse ?

la masse d'un photon est nulle à l'arrêt (il me semble)
 
ce qui lui permet d'atteindre c

et effectivement, la lumière est à la fois une onde et des particules

un photon c'est une quantité d'énergie

drapal

c'est tout

 
heu... non...

 
explique stp

 
ben la lumière a une nature ondulatoire car physiquement, elle réagit comme une onde (tous les phénomènes optiques, en gros) et une nature corpusculaire car physiquement, elle donne une énergie quantifiable par des "unités" d'énergie et pas en continuité
 
mais résumer ça par un photon qui vibre, c'est faux

[HS total]
Mais, mais, mais ça veut dire que tu suivais les cours d'optique
[/HS total]

 
j'étais dans les premiers en optique, petit scarabée
 
('fin je parle de l'optique de prépa, pas le truc avec le lourd en première année)
 
edit : au fait, j'ai trouvé du boulot

 
[HS]
Boulon qu'il s'appelait
[/HS]
Sinon optique de prépa = optique de spé physique en terme alors c'était pas trop dur quand même
 
EDIT : content pour ton edit  

 
ça c'est parce que le programme a été charlotisé pour les cancres que vous êtes , avant c'était plus dur !
puis l'électromagnétisme, c'est de l'optique aussi ('fin quand tu pousses, chais pas si vous le faites encore , mais normalement, tu calcules des réflexion/transmission (avec diffractions) d'ondes et ça marche avec la lumière et avec l'analyse spectrale etc...

 
Ça on le faisait encore , je sais pas ce qu'ils font maintenant par contre.
 
Finalement, la lumière, ce reste de l'electromagnétique  

 
oui mais en prépa y a aussi toute la partie d'optique ondulatoire qui est pas faite en terminale (et heureusement d'ailleurs)
 
la lumière est à la fois une onde et est constituée de matière. Certaines expériences excluent le fait que la lumière soit seulement constituée de photons (la diffraction ou les interférences par exemple)
de meme, on ne peut pas considèrer que la lumière est seulement une onde, c'est ce qu'einstein a étudié avec l'effet photoélectrique (on fait reflechir de la lumière sur un matériau spécial, jusqu'a une certaine intensité on ne recoit rien et soudain, lorsqu'on l'augmente un tout petit peu, on recoit de la lumière. Cela montre une discontinuité dans l'énergie recue, qui est en fait due à l'émission de photons)

 
Ca c'est vrai pour n'importe quel objet, mais à condition qu'il aie une masse non nulle il me semble, donc tu aurais choisi le seul objet qui ne va pas.

Ce que tu dis induit en erreur. Je ne sais pas si tu te trompes ou si tu t'exprimes mal, mais ce que tu dis semble sous-entendre, voire dire explicitement, que la lumiere est composee a la fois d'ondes et de corpuscules appeles photons. Comme si elle etait decomposable en deux sous-entites (decomposable, pas separable).
C'est ca que tu dis? Si oui, il faut corriger d'urgence, c'est faux. Sinon, ton post n'est pas clair (mais faire un post clair, je ne sais aps comment on fait )

Prend toi un laser dans la goule? (y a bien de l'énergie dans un rayon laser, enfin il me semble)
 
Il me revient E=h.c.nu (je devrais me rappeler ce que sait vu ma formation mais là, ouille honte sur moi. Enfin je crois que ça a un rapport)

Là je dis bon site (thx Google)
 
http://perso.club-internet.fr/molaire1/quantic.html

C'est un problème d'un autre siècle, aujourd'hui des théories réconcilient ces deux aspects et le problème ne se pose plus dans les mêmes termes qu'au début des années 30.
On s'y croirait, à ce propos une anecdote, J.J Thomson reçu en 1906 le prix Nobel pour avoir démontré que l'electron était une particule alors que son petit-fils G.P Thomson a reçu le Nobel pour avoir décrit les propriétés ondulatoire de l'electron.
On peut penser que le photon est la particule associée de l'electron et vecteur de la force electromagnétique dont la projection dans nos dimensions et à cette echelle possède les propriétés que l'on décrit mais dont les equations ne reflètent pas la "vrai réalité" des phénomènes. C'est donc un faux problème.

[MyLife]
ca me rappelle ma prof de philo de terminale qui nous traitait tous d'abrutis parce qu'elle etait experte auto-proclamee en epistemologie, et qu'on essayait de lui montrer a quel point elle avait tort quand elle disait que la LOGIQUE imposait qu'il soit impossible que le photon ait une nature duale, et que si on pensait que les scientifiques croyaient cela, c'est qu'on etait "completement cretins".
Elle nous soutenait que les scientifiques savaient bien que la lumiere etait soit une onde soit un corpuscule et que simplement ce n'etait pas encore tranche. Elle etait tellement convaincue de ses conneries qu'elle nous citait des scientifiques qui auraient d'apres elle eu un pari en cours de 2 caisses de champagne sur la nature SOIT ondulatoire SOIT corpusculaire de la lumiere. Totalement en plein delire la pauvre.
 
La pauvre femme. C'etait trop marrant, de la voir nou sprendre tous pour des crtetins quand on essayait de lui expliquer que non seulement elle avait tort, mais qu'en plus elle n'etait pas capable de separer logique et intuition acquise par l'habitude des evenements macroscopiques.
Surtout que CT une terminale de niveau, et que sur 35, on a bien du etre 25 a 30 a faire une prepa, et qu'il y avait une certaine proportion de futurs X, centraliens, normaliens et autres dans cette classe, et aussi une bonne proportion de gens qui avaient deja lu des articles beaucoup plus compliques que ce qu'elle etait capable de comprendre.
 
Souvent, je reve de la revoir, et de lui redire a quel point elle est vraiment trop debile...
[/MyLife]

 
  RAB

Merci, sympa. T cool toi. Je te signale que CT en rapport avec le sujet. Et de plus, si RAB pour toi, qu'est-ce que ca peut te foutre que je le raconte?
Enfin bon, si ca te fait plaisir de mettre des posts agressifs, continue, il n'y a pas de probleme. Tu te seras fait plaisir en plus de peut-etre apprendre la base de la base sur la lumiere.

La dualité onde-corpuscule est dépendante de l'echelle à laquelle on l'observe, pour ce qui est de l'historique de l'opposition onde-particule on peut lire (en anglais) l'excellent "beyond measure" de jim baggott / Oxford university press.

La dualite onde-corpuscule, il me semble, est bien plutot intrinseque a la lumiere (et a tout le reste d'ailleurs), meme si effectivement, son observation est dependante de l'echelle.
Mais je suppose que c'est ce que tu veux dire.
C'est-a-dire que la lumiere ne "devient" pas une onde sous pretexte qu'on la regarde en gros, ni ne "devient" une particule sous pretexte qu'on la regarde de facon quantique. Elle est duale, et on observe l'un, l'autre ou les deux natures selon l'echelle.

 
c'est bcp moins faux que de dire que c'est un photo qui vibre

1. Je suis pas agressif je dis juste ce que j'en pense
2. Je vois pas le rapport avec ma question le genre "on est des petits génies" ca apporte pas gand chose au sujet    
Merci de pas polluer mon topic  

1. tres bien, mais ce que tu penses est agressif.
2. Le rapport avec ta question, c'est qu'il y a des gens qui n'arrivent pas a accepter la nature duale de la lumiere. Le lien me semble clair dans un 100eme topic ou le but est principalement d'expliquer que la lumiere a une nature duale.
2'. Le genre "on est des petits genies", c'est toi qui l'impose la-dessus, probablement a cause de ton age. Pour ma part, je ne considere pas du tout qu'il faut etre un genie pour passer en sup, je peux te dire que j'en ai vu des gens que je trouve tres limites intellectuellement en sup. Tu as le tort de projeter tes references de premiere ou terminale sur mes propos de qqn qui a depasse l'entree en prepa depuis 10 ans, et par consequent a bien eu le temps d'avoir une autre echelle de valeur pour dire de qqn qu'il est un petit genie ou non que "ouah, trop fort d'etre rentre en prepa".
2''. Au moins cette derniere remarque explique ton agressivite, c'est juste que tu as la desagreable impression que je me vante, et que je vante ma classe de l'epoque.

3. Petite analogie: parle a un CM2 de ta maitresse qui ne savait pas faire une fraction, et ajoute que vous saviez tous en faire une mieux qu'elle et que vous etes tous passes en 6eme. Je doute que ce soit pour toi une facon de dire a ce CM2 "on est des petits genies", mais plutot une simple remarque pour confirmer que c'est bon, la fraction tu maitrisais. Bien sur, le CM2 peut avoir l'impression que tu es un gros vantard, alors que pour toi c'est tout sauf de la vantardise: ca ne represente qu'une partie infime de tes capacites/connaissances. C'est l'ordre naturel des choses que ce qui est tout naturel pour quelqu'un qui est plus avance dans la vie puisse sembler pretentieux a qqn qui n'a pas encore franchi ces etapes. Si un chercheur pour parler de sa credibilite sur un domaine dans lequel qqn disait une connerie, me dit qu'il a publie 20 articles dans des revues de recherche, la-dessus, je ne vais pas le trouver horriblement pretentieux: je sais que meme si moi je n'en suis pas la, c'est un nombre pas du tout anormal et qu'ilest juste en train de me delimiter son domaine d'expertise, de la meme facon que si je ne t'avais pas dit ca sur notre classe, tu aurais pu penser que nous etions une classe a tendance biologie ou litterature et donc pas forcement a meme de juger des conneries dans le domaine de la physique.
 
4. ce n'est devenu de la pollution que suite a ta remarque agressive (et sincere d'apres ton point 1, ce quin'empeche pas)

heu c'est bon, tu vas pas en faire 8 posts de 50 lignes, non plus...

Bof, c'est fait. C'est enervant de se faire traiter de gros pretentieux sur un point aussi eloigne de toute pretention, c'est vraiment l'impression de se faire traiter de pretentieux par cet hypothetique CM2 parce qu'on trouve que passer en 6eme est naturel. Donc forcement, si c'est rageant, je reagis. Mais bon, la c'est fini.

 
Excellent jadore tes posts !  

Bon calme toi...
Je vais en MPSI l'an prochain, dans c'est pas le fait que tu sois allé en sup, mais plutot de te foutre de la gu*** d'un prof comme tu le fait avec mépris. C'est pas parce que la moitié de ta classe "de niveau" est allée en prépa que tu peut te permettre ça
 

 
  c'est sur que être en S te donne la conaissance scientifique absolue... Si c'est pas de la prétention...

 
moi ca me parait parfaitement normal ... essayer d'imposer la logique de tout les jours a un domaine scientifique aussi poussé, c'est d'une cretinerie absolue, et c'est limite si ca merite pas qu'on lui balance des ptits cailloux

la masse d'un photon n'est pas mesurable,cependant, il semble qu'elle en possede une car des photons ont une sorte de convergence a l'approche d'une planete...