slt à tous, c'est mon premeir post alors je vais essayer d'être clair ^^
 
je me demandais si notre galaxie ou une autre ( Andromède) ne serait-elles pas "simplement" un disque d'accrétion énormissime autour d'un trou noir supermassif.
 
j'ai en effet trouvé bizarre que le centre des galaxies soit très lumineux, cela ne tiendrait-il pas au fait que l'oeil humain ne voit jamais la matière traverser l'horizon des évènements, et donc "croit" en qlq sorte que le centre est très dense ( ce qui correspond bien aux trous noirs non ? )
 
autre : finiront-nous donc dans ce trou noir un jour ?( nous sommes à 28.000 al d'après ce que j'ai lu )
 
merci des réponses et bon samedi  

en gras : tu peux être plus clair ?
 
A part ça, si le centre de la galaxie est un trou noir, par définition on ne le voit pas puisque même la lumière elle-même n'en réchappe pas.

ce ne sont que des suppositions personelles
 
sinon j'ai pas été assez précis pourtant c'est pas une question compliqée si ?

"l'horizon des évènements" ça veut rien dire

bah si, c'est la "limite" du trou noir, où la vitesse de libération est égale à celle de la lumière. C'est un terme souvent utilisé qd on parle de trou noir

 
là tu simplifies beaucoup le problème...
D'une part parce qu'il y a tout une dynamique, ce n'est pas simplement un disque d'accrétion en plus grand. En plus la courbe de rotation des galaxies ne peut être expliquée par ton modèle... Il y a tout un tas de phénomènes que tu ne rends pas compte comme les champs magnétiques les formes spirale elliptique irrégulière, etc...
 

 
bizarre ? pourquoi ? ce sont des observations qui sont conformes à l'intuition, les gaz les plus denses sont plus près du sol, l'iridium, le métal le plus dense est confiné dans le noyau terrestre, etc...
 

 
pourquoi ? tu crois que la densité stellaire est homogène ? On compte les étoiles, et on peut voir qu'il y en a plus dans un volume donné au centre de la Voix Lactée, et moins dans les branches. Mais ton raisonnement n'est pas clair du tout...
 

 
pas forcément, on est en orbite autour du trou noir central, ça ne veut pas dire qu'on va tomber dedans...

 
c'est là où la métrique de Schwarzschild diverge

 
Ca va mieux maintenant que tu l'as dit ?

 
j'ai les chevilles qui me font mal, c'est normal ?

j'allais le dire  

putain, dire que j'ai eu le bac S avec mention bien et 15,5 de moyenne générale et que je connais même pas la métrique de Schwarzenegger

si on faisait des sciences en terminale S ça se saurait

il y aurait plusieurs trous noirs au centre de notre galaxie (et j'ai pas envie de chercher la source), ce qui interdit par principe la galaxie de n'être qu'un disque en passe d'être avalé par un trou noir...

et s'il y avait l'étoile noire au milieu de notre Voie Lactée

 
  il me semblait qu'il y en un central qui fait quelques millions de masse solaire ?

 
ben... luke viendrait à notre rescousse

dites... les trous noirs personne ne sait ce que c'est vraiement, si?  

 
ça dépend ce que tu entends par vraiment. Si tu te demandes  ce qu'il y au centre, comment l'espace-temps se comporte au delà de l'horizon, je dirai non. Mais sinon on sait assez bien ce qu'est un trou noir.

jusqu'a la prochaine hypothèse quoi

merci à bongo et aux autre pour les ajustements
 
sinon j'aurais aimé poser une autre question, en rapport avec l'une dex dernières : va-t-on se rapprocher du centre de la galaxie ou est-ce que la vitesse de notre système conserve la même orbite ?  
 
++

 
ben... il faut savoir qu'un trou noir est un objet purement théorique, qui n'a jamais été observé directement. Donc oui, on en connait les propriétés, quand on en rencontrera on saura le reconnaître.
 
Evidemment quand on aura un autre socle théorique (la gravitation quantique), nous aurons une autre idée d'un trou noir, plus précise que ce que nous savons déjà, peut-être radicalement différent...

 
J'en sais rien. Pour le moment l'orbite semble stable non ?

A ce propos, il n'y a pas de vrai remise en question de l'existence des trous noir selon certaines théorie?
D'un point de philosophique et épistémologique on peut remettre en question une théorie qui mets en avant l'inverse d'un réalité materiel (antimatière et tout le reste par ex)
Je pose la question... en noob qui s'assume

 
ben depuis 5 milliards d'année je crois que le soleil est dans la périphérie de la voie lactée avec je ne sais plus quelle période de révolution. (faudra calculer le nombre de tours, ça donne une idée de la stabilité ou non).

 
Tout à fait, les trous noirs sont prédits par la relativité générale. Si on ne les observe, cela ne remettra pas en cause la relativité elle-même, il faudra plutôt voir du côté de la mécanique quantique (permettant d'empêcher la matière d'atteindre une densité limite). Mais ce n'est pas le cas je pense.
Par contre la relativité prédit des ondes gravitationnelles toujorus pas observées, et si l'on en observe pas, ce sera un gros problème pour la RG.
 
D'un point de vue général, lorsqu'une théorie n'empêche pas un processus, il doit être observé. J'ai par exemple en tête les premières théories des cordes, qui n'interdisaient pas l'existence des tachyons, particules remontant le temps, voyageant exclusivement plus vite que la lumière. Or pour le moment on en observe pas (de toute façon philosophiquement ce serait génant qu'elles existent). Ces théories ont rencontré d'autres problèmes. Par contre les nouvelles interdisent formellement leur existence et ont surmonté la plupart des problèmes des anciennes...

ok donc si une particule voyage plus vite que la lumière elle remonte le tps...
interessant ça...  
tiens et pourquoi la vitesse ne serait-elle pas infinie? (désolé hein   )
edit: conneries

 
+1  

 
On aurait pû vivre dans un monde où la vitesse limite serait infinie, et là il est clair que toute la physique relativiste serait de la physique classique, et on aurait pas eu autant de problème (et dans ce cas là, la physique serait moins riche... et peut-être que tout ce que tu as autour de toi ne pourrait pas exister...)
 
Au XIXème siècle est apparue une théorie de l'électromagnétisme. Cette théorie fait apparaître deux constantes fondamentales : epsilon_0 permittivité diélectrique du vide, et mu_0 parméabilité magnétique du vide. Elle fait aussi apparaître leur produit : epsilon_0.mu_0 qui est homogène à l'inverse d'une vitesse au carré, et il se trouve que c'est la vitesse de la lumière au carré.
 
Cette théorie est invariante relativiste, ce qui veut dire que les équations gardent la même forme suivant les transformations de Lorentz (qui sont une condition de l'équivalence des référentiels galiléens). Ca montre une chose : la vitesse limite est finie et est strictement égale à la vitesse de la lumière.

 
ah non non tu as forcément mal compris.
 
Il n'y a pas de trou noir dans une étoile (sinon tout son gas serait absorbé dans le trou noir en deux temps trois mouvements). Le terme "endormi" est pas clair, et évidemment ils jouent là dessus. S'ils m'expliquaient ce qu'ils voulaient dire par endormi ?
 
Le processus énergétique au coeur des étoiles s'appelle la fusion thermonucléaire, et cela fonctionne tout seul grâce à l'équilibre entre les forces de gravité et les forces de pression résultant du rayonnement issu des réactions de fusion.
 
s'il y a des points obscures ou s'il y a besoin de détailler n'hésite pas.

de mémoire, ça fait environ 20-25 tours il me semble.

 
il me semblait dans ses eaux là

...soit 220 millions d'années le tour de carrousel    
 
 
sinon encore une autre question : pensez-vous qu'on pourrait "voyager" dans l'espace ( je parle pas du trou de ver ) grace à la téléportation ? j'ai entendu qu'on avait réussi à téléporter une pomme mais qu'elle avait explosée il serait impossible de recombiner ces immenses molécules un jour ?
 
++

 
je l'ai vu aussi, c'était avec un télépode, dans la mouche 2
c'est pour faire compote de pomme

l'ère du sans fil s'impose    
 
++

exactement, je vais faire téléporter ma pomme avec une mouche pour faire de la compote de pomme-mouché

 
nan nan il n'y a pas de trou noir au centre du soleil (en tout cas dans les modèles actuels).
 
Ils parlaient peut-être des quasars et dans ce cas, oui il yu a un trou noir au centre, qui avale tout et c'est lui qui est source de l'énergie qui donne une telle lumininosité aux quasars.

même si on change les modèles, ça m'étonnerait beaucoup qu'on arrive à supposer l'existence d'un trou noir au centre du soleil