Reprise du message précédent :
On ne corrige l'inclinaison qu'une fois en GeoSync, pour que ça bouffe moins de dV ?

du coup ils picolent encore après chaque succès ou c'est devenu trop fréquent et ils ont arrêté pour ne pas devenir alcooliques ?

c'était 1% d'économie par tir, alors ils l'ont supprimés la réutilisation des liquides et solides après fiesta n'a pas convaincu comme concept

 
C'était prévu.

Allez, je me remets un petit lancement de Falcon Heavy pour bien terminer la soirée

là ils doivent quand même flipper un peu, l'enjeu critique c'est l'état du premier étage...

 
L'alcool bu est réutilisé après chaque cuite.

 
L’atterrissage simultanés des deux boosters  

Say koi l'abbé FR ?

ah la big fucking rocket ?

Ah mince j'ai raté ça

D'ailleurs le 2è présentateur a grossi je trouve.
Faut réduire les portions à la cantine!

Tu peux te retirer d'HFR

Je voulais mater la rediff' de Techniques Spatiales, mais un random a fait un protest pour droit d'auteur...

Oui, c'est une contestation abusive qui touche toutes les rediffusions du tir, partout sur Youtube (sauf celle de SpaceX).
J'espère que ça sera vite rétabli. Désolé.

Alors content de tes premiers lives ? Pas de stress de ton côté ?
C'est qqchose que tu comptes refaire ?

En regardant https://www.youtube.com/watch?v=S04ydpwIKVI , j'ai noté des coûts de développement de 300 millions de $ pour la Falcon 9 et 500 pour la Heavy. Ce sont des coups de développement absolument pas crédibles dans le domaine. Quelqu'un aurait un article un peu sérieux sur le sujet?

 
bravo pour le live, tu gères

T'es pas couché à cette heure, lô
Faut être en forme pour assumer les tâches familiales du WE

Très bien ton live. Je ne fais pas partie des donateurs mais tu es le premier pour qui j'ai envie de le faire

Tu as un article un peu sérieux qui prouve que c'est pas credible ?

SpaceX a publiquement indiqué que le coût de développement du lanceur Falcon 9 était d'environ 300 millions de dollars. De plus, environ 90 millions de dollars ont été consacrés au développement du lanceur Falcon 1 qui a contribué dans une certaine mesure au Falcon 9, pour un total de 390 millions de dollars. La NASA a vérifié ces coûts.

https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/ [...] 008895.pdf
https://www.nasa.gov/sites/default/ [...] tFinal.pdf

sous traitance = cancer des couts +500% ou meme 1000%

Si on pouvait appliquer la même logique dans les entreprises FR...

Bah j'ai une certaine expérience des coûts de ce qui se fait chez nous

A moins que... Oh Wait!

Merci des références

La NASA a déjà effectué une estimation des coûts prévus du lanceur Falcon 9 en utilisant le NASA-Air Force Cost Model (NAFCOM). Le NAFCOM est l'outil principal d'estimation des coûts utilisé par la NASA pour prédire coûts pour les lanceurs, les véhicules avec équipage, les atterrisseurs planétaires, les rovers et autres éléments de matériel de vol avant le développement de ces systèmes.

Pour l'analyse du Falcon 9, la NASA a utilisé le NAFCOM pour prédire le coût de développement du Falcon 9 en utilisant deux méthodologies:

1) Coût de développement du Falcon 9 en utilisant l'approche traditionnelle de la NASA.
2) Coût en utilisant une approche de développement plus commerciale de sous-traitance.

Selon la méthodologie #1, le modèle de coût prévoyait que le Falcon 9 coûterait 4,0 milliards de dollars avec une approche traditionnelle.
Selon la méthodologie #2, le NAFCOM a prévu 1,7 milliard de dollars avec une approche de développement plus commerciale. Le coût pour développer le Falcon 9 si la NASA l'avait fait se situe entre 1,7 et 4,0 milliards de dollars.

Voilà, on est nettement plus dans les classes de coût que je connais

on en est où pour SLS ?

Estimations à multiplier par Pi pour avoir une idée du coût réel, bien évidemment

 
Le coût de développement combiné du SLS et d'Orion est d'environ 3 milliards de dollars par an depuis 2011 pour un premier vol prévue en 2021.

 
Ça peut être une bonne chose de sous traiter des technos qui seraient trop coûteuses à dev en interne pour un besoin très ponctuel.

ouch. faudrais avoir les chiffres avec la FH/BFR pour comparer, mais c'est effectivement plus les memes ordre de grandeur. on dirait meme pas la meme industrie.

Comme par exemple sous traité le restaurant d'entreprise ou le service de nettoyage. C'est des technologie de pointe difficilement maîtrisé.

Le développement du reuse doit être difficile à chiffrer. Il est presque gratuit vu qu'il a été financé par des lancements non reuse.

Pour la boite, la sous-traitance n'est pas toujours une mauvaise affaire. Mais Si c'est une agence qui finance, elle se tape les coefs d'appro, les taux de management délirants, perd en visibilité... C'est vraiment de la merde en boite

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Non il faut savoir l’utiliser a bon escient et pas courir dessus pour limiter les risques financiers potentiels et assumer directement un surcoût en se disant direct que au moins on tiendra le plannings (comme si un sous traitant n’avait pas son propre planning et ses propres risques)
Mais sur plein de sujets ça peut être très pertinent.
SpaceX va bien acheter des ordinateurs et pas développer lui même tous les composants. Il faut savoir estimer où est la pertinence de l’entreprise et son intérêt.

question con mais la prochaine F9 à partir, ça serait celle de hier ?  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

ça s'étonnait aussi

https://twitter.com/Everman/status/ [...] 72160?s=19