Reprise du message précédent :

Si j'ai compris le peu qui a été communiqué, le 4ième étage est parti en vrille au moment de pousser pour établir l'orbite de transfert pour l'orbite cible, on ne sait pas de quelle manière il a poussé dans une mauvaise direction mais on peut supposer que la charge utile est coincée en orbite basse entre ~160 et 250km, peut-être même de traviole par rapport à une orbite héliosynchrone.
Ça devrait retomber assez vite dans l'atmosphère.

 
Ca,c'est basé sur les 2 echec navette spatiale. Challenger et Columbia

Oui.
 

/Insta

Que de premières

Non les satellites sont dans l'eau.

Ah je pensais que c'était sous les sièges, en fait non c'est au niveau de l’écoutille, juste derrière le panneau de contrôle :s
Super l'intimité

Au moins tu peux te vanter d'avoir cagué au plafond.
Il manque juste le petit rideau à fixer avant de faire son affaire.

 
bah ils tirent moins souvent... se sont pas mal moquées de la fiabilité de spacex, et maintenant c'est eux dans la tourmente... donc oui, in fine, ca les a fait redescendre sur terre

il me semble avoir lu qu'il y avait un rideau justement

Le bazar que ce nouvel échec

Il y a très peu de monde sur ce segment : Soyouz est plus cher (un peu plus de capacité), ou sinon c'est PSLV. Il n'y a plus rien côté russe/Ukraine (Rockot, Dnepr) et les américains ne font que du militaire (Minotaur). Ça devient galère d'envoyer du satellite classique d'observation (autour de 1t) en orbite basse

 
Si je ne dis pas de conneries il n'y a jamais eu de problème avec le re-use des boosters ce qui fait qu'ils sont statistiquement plus fiables que les neufs.

mmh, il y a eu un problème sur un moteur il y a quelque temps, il me semble que c'était une reuse, non?

Le problème a été détecté avant le lancement non ?

 
0% de panne mais 0% de réussite  

Ah oui en effet c'était au sol.

 
y'a un mélange de deux cas je pense.
 
Y'a eu un problème détecté avant lancement sur un booster neuf récemment (l'histoire de débris de laque dans le moteur neuf), corrigé maintenant.
 
y'a eu un booster réutilisé (5 ou 6eme fois)  qui à eu un shutdown d'un des moteurs (tard dans le vol), ce qui n'a pas posé de problème pour la mise en orbite de la charge utile, mais qui a empêcher le booster de se reposer...  
Ils on trouvé l'origine, des traces du liquide de nettoyage utilisé pour nettoyer les moteurs avant relancement qui étaient restés, et qui ont finit par brûler et provoquer un shutdown d'un des moteurs sur le booster (vers la fin du vol)

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Les couches étaient pas réutilisables, du coup SpaceX a voulu rationaliser les coûts en les retirant
 
(J'en sais rien, mais je serai pas étonné qu'ils en aient encore pour toute la phase entre le moment où ils sont harnachés et l'arrivée en orbite, où il ne peuvent sortir de leur siège)

Han  

(SN9)

https://forum.nasaspaceflight.com/i [...] msg2154987

Je viens de voir le communiqué, 8mn après le décollage l'orbite d'attente n'a jamais été atteinte

Le rideshare c'est pas l'idéal pour ce genre de mission, en général chacun veut sa propre orbite (surtout quand tu te fais chier à faire un satellite d'1t et pas un cubest). Ça plus les retards d'un passager affectent tous les autres.

Il y avait bien 2 sats dans la payload, chacun d'entre eux visant une orbite heliosynchrone pas très éloignée de celle de l'autre.

Oui, mais ça envoie du lourd une F9, ça en fait des co-passagers ! C'est plus facile d'en trouver 2 qui vont bien ensemble que 10.

De plus si tu es co-passager et que la charge utile principale prend du retard, tu peux avoir à payer des frais de "re-booking".
 
https://www.geekwire.com/2019/good- [...] ket-heats/
 

Des news d'Ariane 6
Ca va mieux de ce côté

https://www.futura-sciences.com/sci [...] nce-67177/

J'ai pas lu l'article, mais ton quote ne dit pas que le co-passager doit payer des frais si la charge utile principale prend du retard ? Seulement que des frais peuvent s'appliquer si la payload n'est pas prête à temps (comprendre que celui qui est en retard paye) ?

oui, ça dit que celui qui a du retard est décalé sur un vol plus tard, avec peut-être des frais le cas échéant. Le vol initial partira sans lui, à date "fixe", et donc sans impacter les autres clients.  
J'imagine que dans tout vol avec plusieurs payloads (de niveau équivalentes) actuellement, celui qui met tout en retard peut se taper des pénalités aussi, non?

 
 
L'article lié en dessous        
 

Y avait pas une histoire de 2022 avec le covid là ? C'est vert ça ?
 
Et sinon, les tuiles sur le SN9... Ils les ont fixées au marteau ou quoi ? C'est encore plus gondolé que la tôle de SN5

Patafix  

Ouais ben le mec qu'a posé les tuiles comme ça il est pas prêt de venir  poser du carrelage chez moi.

les tuiles celles au centre ont l'air d'être un peu moins dégueus, non? celle sur le côté servent peut être juste à simuler des tuiles voisines et tenir le tout. Ils se sont peut être rendu compte que les précédentes se faisaient attaquer par les bords ou au niveau de la patafix.

 
https://twitter.com/jeff_foust/stat [...] 8572763137

 
En même temps, on peut pas dire que techniquement A5 et Vega se soit pas nickel. C'était forcément quelqu'un qui avait merdé...  
 
Ça commence à faire beaucoup chez eux...  

 
Parce qu'un "design flaw" c'est pas une erreur humaine ?

L'histoire se répète, depuis la fin des années 70 des initiés savent que de grandes difficultés ont été rencontrées parmi les forces de Véga

Tout comme aujourd'hui, c'était pas l'euphorie...

 
https://spacenews.com/human-error-b [...] h-failure/