Reprise du message précédent :

 
ah oui  

La journaliste

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Facebook devait le faire avec des drones et Google avec des ballons autonomes (donc des drones aussi ). Je crois que les deux ont abandonné.

 
une analyse des flammes, peut-être ?

Chaudes

La carte mémoire n'a rien, tout va bien.

Petit retour en arriève p742 avec une citation de Bigsido

 
Je pense que Bigsido va être content d'apprendre qu'Adeline est morte et enterrée ; un peu déçu quand même de pas pouvoir assister à ce spectacle    
https://satelliteobservation.net/20 [...] nd-beyond/

 
SpaceX ils ont tout volé de la NASA, pognon et technos

Bah c'est vrai, c'était le but du programme de délégation des lancements par la NASA.
Y avait du fric et aussi du transfert de compétences, accès aux moyens et aux experts, etc.

Il y a un probleme de logique dans son argument:
- soit SpaceX n'a aucun merite car la NASA leur a tout donne, pourquoi disait il que le re-utilisable ne marcherait pas? La Nasa c'est public tout est connu.  
- soit Space X a du merite et donc ca fait vraiment petit de dire qu'ils reussissent que grace a la Nasa
 
Les employes autour du programme Ariane n'arrivent jamais a etre beaux joueurs vis a vis de SpaceX; ils peuvent pas sortir demi compliment sans sortir 3 arguments pour minimiser cette boite (le plus foireux etant celui des commandes publiques )

C'est pas la peine de les interviewer pour leur demander ce qu'ils pensent de spaceX.
autant leur parler de leur ariane 6, quand elle sera dispo ou proche de l'etre. Et du coup en entendra plus jamais israel, car il aura pris sa retraite.

 
La généralisation d'une boite de 8000 personnes que voila    
C'est juste 2 patrons qui tentent de minimiser les réussite de SpaceX, en même temps ils ne peuvent pas vraiment dire "oui ils sont meilleur que nous (plus innovant), allez voir chez eux".

Je vois pas trop le problème, parce que la réalité est bien entre les deux. Oui SpaceX a du mérite et Musk et les gens qui y bossent (probablement comme des fous) sont probablement brillants et ont réussi a priori à donner un grand coup de pied à ce secteur qui stagnait sacrément depuis des années.
Mais ceci étant dit, ça n’empêche pas de reconnaitre que sans vols subventionnés NASA et les probables transferts de compétences (soit directs, soit simplement en ayant recruté des gens qui y était auparavant) SpaceX n'en serait sans doute pas là.

cette mode de dégrader la réussite de ceux qui méritent

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Bah c'est factuel, SpaceX ne doit son existence qu'à l'argent de la NASA qui tenu la boîte à flots à ses débuts. Comme dit SekYo ça n'enlève rien à la vision de Musk ou au mérite de ses employés.

la nasa n'est pas rentré la 1ere semaine, au debut c'etait les fonds propres d'elon hein... a l'epoque ou il voulait racheter des moteurs russes d'okaz etc

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Stop le fanboyisme spacex

Mais en fait tu opposes les deux propositions, alors que les deux ne sont pas du tout incompatibles. Si la NASA n'avaient pas été là, ça fait bien longtemps que les fonds propres de Musk et de ses investisseurs auraient été engloutis, bien avant d'atteindre le niveau qu'ils ont actuellement.
Et bien sur que si c'étaient des clowns la NASA ne se serait jamais associé avec eux et leur aurait pas commandé de lancements. Ils ont bossé (beaucoup, et bien) pour en arriver là, ils le méritent, clairement. Mais tu peux reconnaitre le mérite/talent/boulot de quelqu'un ET également comprendre qu'il y a aussi eu un contexte favorable qui a permis d'arriver aussi loin.
 
Mozart né au fin fond d'une famille de paysans en pleine campagne, on en aurait probablement jamais entendu parlé. Et pourtant, avoir bénéficié d'un contexte favorable n'enlève rien à son talent/génie. Je ne vois pas en quoi c'est de la "culture de la médiocrité" que d'admettre ça.  

Bon, on entre dans une période un peu creuse pour le moment côté SpaceX j'ai l'impression, du point de vue spectateur...
Block 5, c'est fait, prochaine FH seulement pour Octobre a priori, BFR n'en parlons pas...
Si, les trucs intéressants à suivre peut-être, ce sera les éventuelles récupérations de coiffes et la première block 5 a être utilisée une 3e fois, mais même ça ce n'est vraiment pas pour tout de suite !
 
Je peux encore attendre un peu avant d'avoir ma station hyperloop dans mon quartier qui m'emmènera au spatioport pour être à LA 1h + tard

et la recup du 2eme etage aussi

Oui... Mais comme pour la coiffe, j'ai l'impression qu'on en est encore loin. Il ne me semble pas qu'il y ait eu de tentative proche du succès encore pour la coiffe ? Mr. Steven emmène son filet à papillon mais il a du mal à pister la coiffe on dirait.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Est-ce que j'ai remis en cause une seule fois leurs accomplissements ? Non.
Tout ce que je dis c'est que passer au second plan le rôle de la commande publique dans le développement (et la survie même) de SpaceX, c'est malhonnête. C'est à l'ouest ça ? Oui/non ?
(protip: je ne suis pas un détracteur de SpaceX hein)

 
Ha ?? Qui ??

Space X est la seule boite a bosser avec la NASA ?
On a l'impression que tout les jours les gens découvrent que la NASA bosse avec des boites privés.
C'est le cas depuis le début du programme spatiale.  

C'est pareil pour Ariane.
 
Sans Europe et sans volonté politique il n'y aurait pas Ariane.

Et ça donne des emplois à un nombre considérable de personnes. Cette seule préoccupation compte pour beaucoup dans le maintient du programme SLS.

 
Alain Charmeau

FIXED

Une petite question concernant "l'efficacité" des moteurs-fusées.
 
Evidemment, on ne peut pas comparer avec les moteurs d'auto mais pour l'exemple, un moteur de voiture a un rendement d'environ 30-40% (thermique), 80-90% (électrique).
 
Mais si on revient aux fusées, des gains sont-ils encore possible ? Je suppose que oui car on a l'impression que l'efficacité n'a pas arrêté d'être repoussée pour les autos contrairement aux moteurs fusées où on a l'impression d'être resté sur des technologies éprouvées des années 60.
 
En gros, où en est on concernant l'utilisation de l'énergie contenue dans le carburant utilisé ? Un lien sur un document ?
 

le rendement d'un moteur fusée c'est lié a la pression dans la chambre
 
si t'arrives a trouver un moyen de décupler la pression et que ca tienne, a nous le systeme solaire
 
et sinon, la quantité d'énergie par kg de carburant est connue et tu peux pas la dépasser donc chimique<fission<fusion<antimatière et c'estcommeçaeépicétou sinon tu demandes a wiki ou gilga ils t'expliqueront

Fission < fusion je ne suis pas (complètement) d'accord. C'est vrai pour les atomes légers (masse < 12), pour le reste ça dépend à quoi on compare.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Lia [...] prov=sfla1

nan mais la fision c'est du lourd vers leger, la fusion du leger vers le lourd et kestu veux faire avec du fer ? l'ordre des choses est bien établi, tu montes ou tu descend mais y a pas de rendement 100% et y a un point d'inflexion exo/endothermique a Fe56
 
y a meme pas débat dans l'absolu, apres on peut comparer sur la technique et c'est sur que la propulsion fission top-aboutie va éclater les prototypes a fusion, mais cette comparaison ne rime a rien
 
un bon ptit tokamak en cycle CNO et tu peux assembler ce que tu veux en plus de ce que tu rejettes pour la poussée... l'étape d'après c'est l'antimatière que t'accumule et stocke aux frais de l'étoile autour de laquelle ton arsenal orbite, et ensuite tu pousses pendant une paire de siecles
 
c'est quoi que t'arrives pas a accepter en fait ?

Ah oui j'avais loupé le "par kg de carburant", je pensais que tu parlais simplement de l'énergie générée par chaque techno. Mon mauvais !