Reprise du message précédent :

En mécanique orbital la vitesse et l'altitude sont lié,

Pour aller haut, il faut aller vite.

Merci pour toutes vos réponses !
J’aimerai bien essayer ce programme mais seule la version du site est en promo à 9€ et pas la version steam dont j’ai besoin pour OS X

 
Va sur dl-compare

Y'avait pas un site, genre en web-GL, qui permettait de visualiser ce genre de mecanique orbitale ?

Hier j'ai regardé cette vidéo :

Les débuts catastrophiques de SpaceX : https://www.youtube.com/watch?v=fVxDfRAWF8A

Je savais pas que la boite partait d'aussi loin avec autant d'échecs . Même si on apprécie pas Musk, il faut reconnaitre qu'il a quand même une grosse dose de volonté et de persévérance le gaillard.

Thread (partagé par TS) qui explique ce que c'est que cette "sangle" : https://twitter.com/RevesdEspace/st [...] Exyjw&s=19

Moi j'imaginais un genre de serflex qui lâche à cause de contraintes trop élevées

Idem, je pensais à ça :

Merci pour le lien

 
 
TLDR sans regarder : c'était sûrement catastrophique quand il avait en poche que l'équivalent d'un lancement de F9 actuel.
Mais sinon c'est largement pas catastrophique pour rapport à tous les programmes étatiques précédents.

Le 4ème lancement de Falcon 1 foirait et c'en était fini de l'aventure !

On aurait regardé DART s'envoler sur une Ariane 5 ECB, le lanceur européen du futur pour les 10 prochaines années.

soyouz progress dans une minute !
https://www.youtube.com/watch?v=21X5lGlDOfg

"2005, EADS semble décider à abandonner la version ECB. La version 12 tonnes d'Arianespace se destinait au marché des très gros satellites et celui des missions doubles de façon à minimiser les coûts de lancements. Les études de marché qui laissaient entrevoir l'avènement des très gros satcoms et un foisonnement de constellation de satellites en orbite basse sont aujourd'hui obsolètes. Cette même version trouvait également sa justification dans le programme Hermès, aujourd'hui abandonné."

Ces génies   . Ne parlons même pas de cette pauvre Hermès.

D'un point de vue purement entreprenial, que des échecs successifs pendant 6 ans et une quasi faillite on peut dire que c'est catastrophique
Ce qui rend encore plus beau de voir où ça en est aujourd'hui

3 échecs sur 2 ans en fait, non? (la boîte existait depuis longtemps, mais ça prend forcément du temps le dev d'un lanceur) après ça a plutôt roulé, mais oui ils étaient dans les choux après le 3ème.

L'histoire d'Hermes    
Je me dis qu'il ont voulu copier les USA avec Hermes. Puis ils ont vu que la navette c'était merdique trop tard.
 
Ils ont du se dire la même chose avec space X et la Falcon 9.

 
 
Non ! C'est l'inverse !
 
Avec Falcon 9 on a dit d'abord que c'était de la merde  

Le site permet de télécharger au choix la version Windows, OS X ou Linux.

Plus quelques

Pour bien tenir le jwst sur le porte bagages

 
Bah au moins il a pas fini sur le mauvais tapis

 
Ok on a cassé le télescope mais c'est en le faisant tomber de la grue, ça compte pas comme un lancement raté  

Vl'a la tête des types sur place quand ça a bougé, fait du bruit... Ou tout autre truc pas normal et pas prévu    

NASA Asteroid Watch (@AsteroidWatch) : Asteroids have been hitting the Earth for billions of years. Now, we begin to make it stop.   @NASA's planetary defense test mission – the #DARTMission – has lifted off and is now on a journey to impact an asteroid in the fall of 2022. Read more: go.nasa.gov/30R5x58

 
On va les renvoyer chez elles ces satanées météorites!

Ou bien les transformer en bombe a fragmentation planétaire  

On va faire un mur

en réponse évidemment
 

Elon Musk (@elonmusk) : Avenge the dinosaurs!! twitter.com/asteroidwatch/…

Ces images sur Nasa Space-flight...
Ça en fait des raptors.

Qui c'est qui nous truellise le patch en Fart ?

Et Neil deGrasse qui écrit n'importe quoi à propos de cette mission et qui devient insolent quand on le reprend:
 

 
https://twitter.com/neiltyson/statu [...] 92736?s=21

Je ne vois pas où il a tort ? Si on sait ce que sais DART ce qu'il dit est vrai, si on ne sait pas ok, c'est "putaclic" mais bon .. lui en vouloir c'est un peu exageré je trouve.

Sa formulation laisse penser que les astéroïdes visés sont potentiellement dangereux.

Dans ce cas là la deuxième formulation aussi.
 

Et... Non

explique et je vais te dire où tu te trompe

La 1e phrase explique que c'est une mission pour dévier des astéroïdes potentiellement dangereux.

La 2e phrase explique que c'est une mission pour tester la déviation d'astéroïdes potentiellement dangereux.

C'est exactement ce que je dis dans mon premier post , si on ne connait pas DART oui ok c'est putaclic son post , mais si on sais ce que sait DART : je maintiens que l'attaque est un peu exagérée .

Non.
 
Le premier post comme il est formulé dit que DART va tenter de dévier un astéroïde qui est potentiellement dangereux. Or cet astéroïde n'est pas potentiellement dangereux. La formulation est donc incorrecte.
 
Le second post dit que l'on teste la possibilité de dévier un astéroïde potentiellement dangereux. C'est le cas.
 
On teste sur un astéroïde pas dangereux la possibilité de dévier un astéroïde dangereux.

bof, le premier post parle de DART et si on sais pas ce que c'est DART ok c'est mort ..
 
mais à partir du moment que DART est bien considéré en tant que tel , il n'ya pas de problème je trouve.
 
Que l'asteroide en question soit dangereux ou non ne change rien si on sidère DART pour ce qu'il est

mais c'est de la semantique à la con là on perd un peu l'interet de DART, il doit pas etre content lui du coup

 
C'est pas de la sémantique c'est de la grammaire, désolé x)

En fait c'est assez subtil mais comme les médias amplifient très vite certaines petites phrases, c'est quandmême important.

Le "deflecting" indique qu'on cherche à tester notre capacité à dévier en général.

La remarque du mec sur twitter ne tient juste pas sur le fait de souligner (une 2eme fois) que c'est un test.
C'est surtout la nuance "to deflect" versus "test deflecting" qui semble importante :
- "to deflect (potentiall...)"  : laisse penser que cette mission precise vise à bouger un astéroide dangereux qui est en train d'arriver, donc oulala danger faut que ca marche
- "test deflecting (potentially ...) : ya moins d'ambiguité, ya aucun astéroide dangereux qui arrive et la mission sert juste à tester la procédure pour quand y en aura vraiment besoin

C'était ma contribution à cet car ca avait pas l'air clair pour tout le monde