Reprise du message précédent :
 
 
Excellent        

la proportion est respectée

propre

 
Oui, la fusée Energia n'a été lancée que deux fois, et oui, Buran n'a été lancée qu'une seule fois avec elle. Cette faiblesse de la cadence de lancement est toutefois davantage dû à l'effondrement de l'URSS et que pour des problème de conception. Je me suis toujours demandé si le lanceur Energia et Buran auraient prouvé qu'ils étaient supérieurs et plus sûrs. Après tout, la navette spatiale américaine a tué 14 astronautes lors de deux catastrophes distinctes qui, en dehors du fait que la NASA a opéré ce vaisseau spatial en dehors des plages de sécurité, sont dues à des défauts de conception que le système Energia/Buran ne présentait pas.  
 
Pour autant que je sache, le lanceur Energia n'avait pas de problème de chute de mousse qui est apparu sur le réservoir externe de la navette et qui a entraîné la catastrophe de Columbia. Le lanceur Energia était également doté d'un moteur entièrement liquide et ne présentait donc pas les problèmes de joints toriques sur les SRB qui ont détruit la navette Challenger.  
 
1) Comme déjà mentionné, une différence majeure dans la conception de Buran était l'utilisation des propergols liquides qui sont plus puissants que les propulseurs d'appoint à poudre, les moteurs poubvaient être contrôlable (augmentation ou diminution de la puissance, ou coupure), donc en cas d'urgence ils peuvent être coupés et empêcher l'explosion du lanceur.
 
2) Energia pouvait être lancé sans la navette.
 
3) Buran était plus légère que la Navette (62t contre 68t) et pouvait transporter 5t de plus en LEO (grâce au fait qu'elle ne transportait pas les lourds moteurs principaux). Buran était lancée à une latitude bien plus élevée et bénéficiait d'un effet de fronde bien moins grand que la Navette américaine et pouvait malgré tout embarquer plus de CU. C'est dire la puissance d'Energia.
 
4) Buran n'était qu'une charge utile d'Energia et ses moteurs n'étaient donc destinés qu'aux corrections/modification de trajectoires orbitales. La navette américaine utilisait ses puissants RS-25 pour la mise en orbite, mais une fois sur place ils étaient inutiles.
 
5) Buran pouvait être plus facilement remise à neuf pour le vol simplement grâce l'absence de gros moteurs.  
 
6) Buran a démontré qu'elle pouvait être pilotée sans équipage et avait la possibilité de manipuler les charges utiles à distance.  
 
7) Buran disposait d'un système d'amarrage automatique, ce qui n'était pas le cas de la navette.  
 
8) Les ordinateurs de bords de Buran avaient plus de puissance de calcul mais utilisaient un langage qui avait du être créé spécifiquement pour Buran alors que la Navette utilisait le langage FORTRAN.  
 
9) Le pilote et le copilote aurait pu également être sauvés par leur siège pendant l'ascension jusqu'à 35km.
 
Et la liste des prétendus avantages ne s'arrête pas là...
 
- Deux bras robotiques
- Kit de réparation des tuiles thermique en orbite
- APU plus puissant
- Energia devait être récupérable grâce à des rétrofusées et des trains d'atterrissage pour le faire atterrir en toute sécurité.
 
Et si certains doute encore de l'avantage de Buran sur la navette américaine allé fouiller dans les doc officielles les checklists à suivre en cas d'abandon en vol. (Return to landing site ou Transoceanic Abort Landing). Puisque Buran a été conçu dès le départ pour être entièrement automatisé, l'ordinateur pouvait prendre des décisions plus rapidement que l'équipage en cas d'urgence comme par exemple en réduisant la poussée ou même en éjectant la navette. 500 scénarios étaient stockés dans l'ordinateur. Si Buran était éjectée, elle pouvait revenir en toute sécurité en vol automatique vers la piste d'atterrissage. Alors que sur la Navette, tout les scénarios d'abandon en vol impliquait des actions qui devaient être faits par les pilotes.
 
Un document intéressant à lire est le Workbook sur les Aborts dits intacts (une seule panne moteur). Tout se passe vite durant un abort, il était donc impératif d'avoir déjà en tête une solide idée de la séquence des événements qui va suivre une fois la panne moteur .  
 
Intact Ascent Aborts Workbook 21002 (PDF)
https://www.google.com/url?sa=t&rct [...] bDas6OllVQ
 

 
Dans le cas d'un RTLS, à un moment donnée, le vecteur vitesse était carrément inversé et la  vitesse relative à la Terre...nulle. Si d'autres moteurs lâchaient à ce moment là, on tombait littéralement dans la mer à une hauteur de 100km. C'était l'un des points les plus dangeureux du RTLS dont il avait peu de chance de réchapper si d'autres avaries moteurs survenaient.  
 
Incroyable ce qu'ils ont pu inventer comme abort tout de même. Heureusement que ce n'est jamais arrivé, car c'était quand même du 50/50.
 
Une chose importante également avec les Aborts est qu'aucun d'entre eux ne pouvait être déclaré avant 2:30mn dans la mission.
Même si une panne moteur survenait 1 minute après l'envol (First Stage Ascent, avant la séparation des SRB) et que le bouton RTLS était pressé, le guidage n'aurait pas commencé avant 2mn30. Pourquoi? Eh bien pour permettre à la Navette d’être bien stabilisée après la séparation des Boosters (2mn10) et éviter tout restes d'oscillations parasites avant le début du guidage.
 
Si une panne autre qu'une panne moteur intervenait avant 4mn ( Pressurisation, problème avec pile à combustibles,..), la décision de choisir entre un RTLS ou TAL était délayé jusqu'à 3mn40 pour laisser le temps aux contrôleurs de choisir qu'elle sera l'abort le plus adapté.
 

Je contre. La maquette échelle un, en bois et aluminium, d'Hermès qui pourri dans un hangar au Bourget...
https://www.3af.fr/news/les-maquett [...] ermes-1724

deux autres photos https://twitter.com/EuropeSpace360/ [...] 1231121408

Il était prévu quoi pour l'abord d'Hermes ?

barrel roll

 
Faut déployer les flotteurs apparemment : http://www.capcomespace.net/dossie [...] _part2.htm

c'est une idée comme une autre

 
N'empeche on est pas loin du concept de starship
 
a gauche Le space Shuttle et a droite hermes.

Cette déception Hermès quand même.

Sur le papier ça semblait top quand même.

Me suis enfin maté le dernier épisode d'inspiration 4 sur Netflix

Ben ca reste très chiche en images/séquences intéressante

Pratiquement aucune vue interne durant le décollage(2 3 sec à tout casser, quand tout est calme), une seconde au début de la rentrée...

On a droits aux séquences coloriage, yukulélé et café par contre

Par contre la vue depuis la coupole, le kif que ca a du être! Pouvoir voir le disque terrestre en entier  

 
Qualitance supérieure comme toujours
 
Merci Monsieur  

Un grand merci pour le post SCEtoAUX  

Undocking du Dragon Cargo en vidéo

https://twitter.com/Thom_astro/stat [...] 87520?s=09

en accéléré  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

c'est dans 10 minutes : https://www.youtube.com/watch?v=Yc7Mpoau2lA

Lien NASA , c'est mieux (enfin, je pense qu'il y a plus d'anglophones que de russophones sur HFR)
https://www.youtube.com/watch?v=21X5lGlDOfg

Come on !

Zéparti

Quelqu'un sait pourquoi la russe leur parle en anglais ?? Ils sont trois russes dans le Soyouz

Marketing

Docking dans un peu moins de trois heures

 
Et ça ça doit faire plaisir aux Russes de plus se taper 24h dans leur boite de conserve

On rappellera que le vaisseau Soyouz possède un espace supplémentaire qu'on ne voit presque jamais à l'écran et que le volume total de vie du module est équivalent à celui du Dragon.
Enfin, c'est ce que disent les russophiles.

Il y a un module orbital sur Soyouz.

 
Moi je vois juste que pour se mouvoir faut rebondir dans les parois. Après oui, en dessous ya un peu plus de place. Mais le Dragon est quand même plus confort (mais a 50 ans de moins donc je critique pas non plus négativement le Soyouz, j'dis juste que... Bah c'est pas non plus une rolls avec le temps )

Ha pas du tout, Pesquet comparait ça à une fiesta et un Renault master (un truc dans le genre)  
Le Dragon est bien plus spacieux  
 
 

 
Ca fait un bout de temps qu'ils peuvent le faire moyenne en 3 h , ils mettent rarement  24h.  Pour faire des test ( comme une approche en manuel par exemple )  
C'etait tombé sur Pesquet en 2016  le pauvre J'crois même qu'il ont mis 48 h

Il y a un module orbital avec soyouz qui le rend aussi spacieux que dragon (en tout), mais je ne sais pas si ils y ont accès pendant la montée ou juste une fois arrimés.
 
edit: ils y avaient bien accès: The Orbital Module provides the crew with extra living space during the two-day trip to the Station.

Soyouz c'est 9m3 pressurisé et Dragon c'est 9.3m3 pressurisé, donc si, c'est totalement comparable en terme de volume habitable.
Par contre, OK, c'est pas du tout organisé de la même manière. Le Dragon c'est tout dans la capsule, le Soyouz est en 2 parties. D'où le côté "Fiesta vs Master".

J'ai jamais trouvé de vidéos, en effet,  où on les voit détachés de leurs sièges et faire une visite guidée comme celle de Pesquet dans le Dragon en mai dernier.
Si quelqu'un a un lien. Je n'en trouve que  où on les voit attachés à leurs sièges.

Comment ça se fait ?  

Ils y ont accès pendant le vol puisque avant de réussir les amarrages en 3 heures, ils passaient du temps en orbite et que les toilettes par exemple sont dans le module orbital me semble-t-il.

L'excellent practical engineering vient de sortir une vidéo sur les launchpads.  
 
https://youtu.be/gMbUeO4iGhY

Toujours pas Docké, pilote auto en rideau !

Il semble que le commandant soit un poil en stresse, ils n'arrêtent pas de lui dire de se détendre

Ca y est, ils sont amarrés.