[Fusées] Starship - Integrated Flight Test 6 - 19 nov 22:00 UTC

Recherche :

Sujet(s) à lire :
- [Topic unique] Espace et exploration spatiale
- [Espace]Topik Unik Mars : une seule mission en 2024

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 1707 1708 1709 .. 2308 2309 2310 2311 2312 2313 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : [Fusées] Starship - Integrated Flight Test 6 - 19 nov 22:00 UTC

20Boy

muck rocket such wow

Reprise du message précédent :

arkrom a écrit :

Pas besoin de le freiner, seulement de déplacer le centre aérodynamique asses loin pour que le merdier se redresse
,En prime ça vas aider le fuel a rester au fond du tank donc pas de bulles
Une fois les moteurs allumé il ne sert plus au rien faut le larguer :sol:

J'imagine pas les contraintes sur le cylindre avec un point d'accroche au nez

La torsion latérale si loin du centre de gravité ça doit tellement piquer l'inox

Message cité 1 fois

Publicité

hey_popey

Beta vulgaris

AdHoc a écrit :

Ou sinon, pourquoi pas la laisser retomber dans l'atmosphère, comme ça elle se consume, pas besoin de se faire chier, et suffit d'en fabriquer une autre à la place pour maintenir les emplois.

[:cockroach:3]

[:ach_lette] [:moundir]

Toy Master

arkrom a écrit :

Le pire avec ce genre de solution c'est qu'un "petit parachute" demanerait à être déployé sans doute plusieurs dizaines de secondes avant l'allumage actuel des moteurs, donc perte de la posture "à plat" et grosse augmentation de la vitesse terminale, annulant directement tous les bénéfices de la rentrée à plat de Starship

Message cité 1 fois

RykM

t'as de beaux gènes, tu sais..

AdHoc a écrit :

Ou sinon, pourquoi pas la laisser retomber dans l'atmosphère, comme ça elle se consume, pas besoin de se faire chier, et suffit d'en fabriquer une autre à la place.

[:cockroach:3]

Voilà [:scetoaux:2]

Black_Panther

Problem Killer

20Boy a écrit :

Oublie pas que tout tes calculs se basent sur des approximation de la range de poussée des anciens raptors. On a aucune idée de ce qu'ils peuvent faire avec ceux là... Si ça se trouve c'est du 30-110 maintenant la range

Moi je pense qu'il y a zéro lest. Ils ont juste amélioré à la fois la puissance, la stabilité, et la précision du gimbal des moteurs.

Lors de SN8 et 10 c'était engine failure. SN9 aussi, retournement pas assez vite. SN15 a juste des moteurs qui tiennent, et donc suivent la manoeuvre de retournement sans bulle de gaz dans le méthane liquide ou explosion au réallumage, c'est tout

Et c'est clair aussi que les SN54, SN61 et SN66 du SN15 sont bien différents.
c'est vrai, qu'il soit possible qu'ils aient testé ce lestage sur SN10 en fin de compte. (vu la trajectoire)
Bref, à confirmer sur le prochain vol du SN15 [:volta]

ET tu parles donc d'une poussée entre 60 et 220T ? Là ça serait tôt

Message édité par Black_Panther le 07-05-2021 à 16:22:37

---------------
"Le but n'est pas le but, c'est la voie." Lao-Tseu

Black_Panther

Problem Killer

arkrom a écrit :

Là pour le coup il y a les flap qui joue ce rôle, mais il faut le faire beaucoup plus haut, il va donc reprendre de l'accélération en tombant si tu ne rallumes pas

---------------
"Le but n'est pas le but, c'est la voie." Lao-Tseu

Black_Panther

Problem Killer

Toy Master a écrit :

Nan mais le parachute sur terre OK, mais sur la lune :whistle:

Message cité 3 fois

---------------
"Le but n'est pas le but, c'est la voie." Lao-Tseu

Toy Master

Black_Panther a écrit :

Nan mais le parachute sur terre OK, mais sur la lune :whistle:

Justement, sur Terre c'est même pas concevable comme solution, alors en effet sur un astre sans atmosphère...

Message cité 1 fois

rdlmphotos

omnia vanitas !

Toy Master a écrit :

Justement, sur Terre c'est même pas concevable comme solution, alors en effet sur un astre sans atmosphère...

Quel intéret du Belly Flop sur la Lune aussi?

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

nicko

Black_Panther a écrit :

Nan mais le parachute sur terre OK, mais sur la lune :whistle:

La version lunaire ils prévoient des petits moteurs en haut, pas avec les Raptors.

Edit : en dessous de la porte

Message édité par nicko le 07-05-2021 à 16:36:23

Publicité

fosque

Alors, petit point vocabulaire [:lumbahaab:1] (c'est pas pour embêter, juste pour qu'on parle tous bien des mêmes truc) :

Black_Panther a écrit :

Le Belly Flop est clairement plus haut

franckyvinvin12 a écrit :

en faisant le belly flop plus près du sol ?

yohaskan a écrit :

Si on rehausse l'altitude du Belly flop

Poogz a écrit :

SN15 n'a pas fait son belly flop très haut non plus

Le "Belly Flop" (intraduisible en français) c'est ça :

Le truc dont vous parlez, c'est la manoeuvre de retournement, "flip maneuver" :la transition entre la phase de vol en belly flop et l'atterrissage :

Après, on peut se retrouver à utiliser des termes non appropriés et ça peut porter à confusion :

Black_Panther a écrit :

On a donc du faire le Belly Flip plus haut

[:clooney11]

Black_Panther a écrit :

Le Belly Flop est clairement plus haut et c'est ce que j'avais supposé de corriger, avec également la pose sur 2 moteurs :sol:

Qu'est-ce qui te fait dire cela ? Le starship se retourne au dessus de la couche nuageuse située à 300 mètres d'altitude. Et le temps qui s'écoule entre le rallumage des moteurs et le touchdown est similaire aux vols de SN8 et SN10.

Black_Panther a écrit :

Je pense sincèrement qu'ils ont fait en sorte de le lester quelques part ce SN15 (en l'équilibrant) pour fonctionner sur 2 moteurs lors du posé, avec 160T de poussée (au mini sur deux raptor) il aurait du remonter, ce qui n'a pas été le cas...

Ce n'est pas vrai.
Par exemple les booster de falcon 9 ont une poussée supérieure à leur poids lorsqu'ils atterrissent (pourtant un seul moteur est allumé)

Black_Panther a écrit :

SN10 a tenter le posé sur 1 moteur mais c''était encore trop rapide, surtout le balancement lors du retournement était bien trop important parce que la stabilisation via les moteurs s'est fait plus tard.

Pour SN10, comme SN8, la poussée à l'atterrissage était mauvaise à cause de problèmes techniques (d'après les tweet de musk). Ce n'était pas des problèmes de nombre de moteur en fonctionnement.

Toy Master a écrit :

Tu pars du principe que les échecs de SN8, 9 et 10 viennent du calcul de la trajectoire / temps d'allumage des moteurs alors qu'à chaque fois le calcul était bon mais le moteur n'a pas réagi correctement / s'est éteint en cours de route, etc.
Le problème était bien plus technique que fonctionnel !

:jap:

Message cité 1 fois
Message édité par fosque le 07-05-2021 à 16:38:49

RykM

t'as de beaux gènes, tu sais..

Belly flop c'est carrément traduisible, c'est un plat du ventre quand tu sautes dans l'eau

Message cité 1 fois

Zoreil

arkrom a écrit :

:lol: un collègue à qui j'ai montré le gif du Belly flop me demande " mais ? C'est con, pourquoi ne pas mettre un petit parachute dans la pointe , ça te remettra ton machin droit avant de rallumer les moteur "
[:rsh:8] d'or :lol:

un "collègue" [:tsomi:2]

---------------
What the FUCK ?

fosque

RykM a écrit :

Belly flop c'est carrément traduisible, c'est un plat du ventre quand tu sautes dans l'eau

Belly flop c'est très bien [:kyjja:5]

Message édité par fosque le 07-05-2021 à 16:54:24

GreatSaiyaman

arkrom a écrit :

Ton collègue cela serait pas le gamin de la pub Intermarché qui demande pourquoi on met pas de parachute aux avions pour atterrir ? :whistle:

Message cité 1 fois

arkrom

note, ca passait c'etait beau

Zoreil a écrit :

un "collègue" [:tsomi:2]

M'accuserai tu d'avoir des idées stupide et d'accuser mon innocent voisin de bureau d'en être l'auteur ?

Message édité par arkrom le 07-05-2021 à 17:02:24

---------------
I sit, in my desolate room, no lights, no music, Just anger, I've killed everyone, I'm away forever, but I'm feeling better,How do I feel,What do I say,Fuck you, it all goes away,

yohaskan

Et flip the belly flop ?

StanCW

Parle à Monkey ...

Herbert de Vaucanson a écrit :

Comment on peut présenter en même temps une prédiction de lieu précise (enfin à +/- 500 km} et une marge d'erreur en temps largement supérieure à la période orbitale du machin ? [:transparency]

c'est +/- expliqué sur leur schéma, le point est pris comme ref "The red dots represent the predicted reentry date and time for a given TLE epoch" : si c'est là, ça tombe sur l'est Afrique / Soudan et plus on avance dans le temps plus la précision sera élevée comme le montre leur graphe.

du coup ils ne parlent même pas des cas d'erreur c'est sciemment mis de coté.

EDIT : presque 24 h d'erreur sur les derniers calculs :pt1cable:

Message édité par StanCW le 07-05-2021 à 17:20:34

---------------
... ma tête est malade - "Est-ce que ce bruit dans ma tête te dérange?"

Flyman81

20Boy a écrit :

Comme dit plus haut, le plus efficace c'est un suicide burn le plus bas possible avec TWR = 1 à la milliseconde où tu touches le sol. Chaque seconde passée en "trop" en l'air c'est des secondes offertes à ta gravité pour contrer la poussée de tes moteurs.

Si tu fais un suicide burn c'est que ton TWR est toujours supérieur à 1. C'est ta vitesse qui doit être nulle au touché, pas l'équilibre poids/poussée (si tu laissais les moteurs allumés ça repartirait, signe que ton TWR est supérieur à 1). Si tu es capable de throttle assez bas pour arriver à l'équilibre ce n'est plus un suicide burn.

arkrom a écrit :

Sur le principe c'est loin d'être bête comme idée (sur kerbal ça marche très bien) et ça reste compatible avec du réutilisable. Le principal inconvénient c'est une perte de precision sur la position d'atterrissage, mais si c'est juste pour stabiliser tant que tu remontes pas c'est loin d'être gênant.
Pour du human rating ça peut être une bonne solution de secours en terrain dégagé.

Message cité 2 fois

Flyman81

Black_Panther a écrit :

Nan mais le parachute sur terre OK, mais sur la lune :whistle:

Sur la Lune tu ne fais pas de belly flop, aucun intérêt, donc la question du retournement ne se pose pas. (rétrograde tout le long)

Flyman81

GreatSaiyaman a écrit :

Ton collègue cela serait pas le gamin de la pub Intermarché qui demande pourquoi on met pas de parachute aux avions pour atterrir ? :whistle:

Ça a existé (au freinage) pour certains avions..

arkrom

note, ca passait c'etait beau

Flyman81 a écrit :

Sur le principe c'est loin d'être bête comme idée (sur kerbal ça marche très bien)

on est d'accord que " ça marche dans KSP" c'est pas un argument technique :lol:
Sinon mes monstruosité avec 19 moteurs mainsails rendront le SLS ridicule

/ D'ailleurs faut que je le relance pour me refaire un petit tour sur Duna essayer un helico :ange:

Message cité 1 fois

---------------
I sit, in my desolate room, no lights, no music, Just anger, I've killed everyone, I'm away forever, but I'm feeling better,How do I feel,What do I say,Fuck you, it all goes away,

Toxin

Carpe ★★ Vitam

Dans Kerbal les parachutes ne sont pas lourds, tu peux en mettre une dizaine sans trop handicaper ta dV et le risque que tu pètes les suspentes ou la toile n'existe pas dès lors que la vitesse permet de les déployer <400m/s

Message cité 1 fois

---------------
"If you can walk away from a landing, it's a good landing. If you use the airplane the next day, it's an outstanding landing." - Chuck Yeager. | Chaîne YT | Photos

StanCW

Parle à Monkey ...

Quelqu'un peut il faire le calcul de la taille et du nombre de parachute pour Starship svp ? Le résultat risque d'être comique et invraisemblable

Message cité 1 fois

---------------
... ma tête est malade - "Est-ce que ce bruit dans ma tête te dérange?"

mxpx

----

Eventuellement un RSE comme en parachutisme pour les tandems.

Un mini parachute qui permet de stabiliser le bouzin.

Message cité 2 fois

mxpx

----

mxpx a écrit :

Eventuellement un RSE comme en parachutisme pour les tandems.

Un mini parachute qui permet de stabiliser le bouzin.

Mais bon, dans le cas de starship, les masses en jeux sont quand même d'un autre ordre de grandeur.

SekYo

arkrom a écrit :

Ceci étant, la remarque de ton collègue montre bien que sur les vidéos, en l’absence de point de comparaison d'échelle, c'est vraiment compliqué de se rendre compte de la taille du bouzin : je me souviens que j'avais vraiment réalisé la taille de la F9 le jour ou j'ai vu une photo d'un des grid fin debout sur une palette, avec un mec debout à coté; j'avais jamais réalisé que ces "moules à gaufre" étaient si énormes. Et du coup après quand tu les vois tout petit le long de la fusée... Bin... Ah ouais, c'est haut quand même

Message cité 2 fois

20Boy

muck rocket such wow

Flyman81 a écrit :

Il est vrai :jap:

mxpx

----

SekYo a écrit :

Ouep, la notion d'échelle, c'est pas simple quand tu vois les trucs que sur photo / vidéo.

Quand j'étais gosse, j'ai visité le johnson space center a houston, quand je suis arrivé a coté de saturn V et des moteurs c'est la qu'on se rend compte du monstre que c'était.

Message cité 1 fois

SCEtoAUX

413 is in.

mxpx a écrit :

Même sur cette photo c'est difficile à imaginer. Qu'est-ce que cela doit en jeter lorsqu'on arrive à côté.

---------------
Above all, rating a spacecraft is more than a set of requirements, a process, or a certification. It involves a mindset, instilled by leadership, where each person feels personally responsible for their piece of the design and for the safety of the crew.

mxpx

----

J'ai la même photo avec moi a la place ^^ Ca devait être la même fusée d'ailleurs, elle était pas encore sous hangar.

Message cité 1 fois

Pzu

Que penserait ce brave Von Braun du Starship ?

Message cité 1 fois

Zoreil

SekYo a écrit :

je ne vois pas ce que tu veux dire

(faut cliquer )

Message cité 1 fois

---------------
What the FUCK ?

Flyman81

arkrom a écrit :

on est d'accord que " ça marche dans KSP" c'est pas un argument technique :lol:
Sinon mes monstruosité avec 19 moteurs mainsails rendront le SLS ridicule

/ D'ailleurs faut que je le relance pour me refaire un petit tour sur Duna essayer un helico :ange:

Oui je savais que l'argument était faible

Toxin a écrit :

StanCW a écrit :

Quelqu'un peut il faire le calcul de la taille et du nombre de parachute pour Starship svp ? Le résultat risque d'être comique et invraisemblable

L'idée c'est pas de permettre un atterrissage, juste offrir un levier pour la bascule avec un parachute haute vitesse, t'as pas besoin d'en mettre beaucoup.

mxpx a écrit :

Eventuellement un RSE comme en parachutisme pour les tandems.

Un mini parachute qui permet de stabiliser le bouzin.

Woilà.

Mais bon vu les démonstrations faites, aucun doute qu'ils peuvent s'en passer dans le cas nominal.

Message cité 1 fois

SCEtoAUX

413 is in.

mxpx a écrit :

J'ai la même photo avec moi a la place ^^ Ca devait être la même fusée d'ailleurs, elle était pas encore sous hangar.

Pics ?

Message cité 1 fois

mxpx

----

SCEtoAUX a écrit :

Pics ?

Ca va demander du travail de recherche, elle est sur diapo chez mes parents ^^.

Flyman81

Si t'étais gamin ça va fausser l'échelle

StanCW

Parle à Monkey ...

Flyman81 a écrit :

L'idée c'est pas de permettre un atterrissage, juste offrir un levier pour la bascule avec un parachute haute vitesse, t'as pas besoin d'en mettre beaucoup.

Mais c'est pas pour le flip qu'il y'a le plus de problème c'est bien la quantité / masse de carburant nécessaire pour atterrir non ?

---------------
... ma tête est malade - "Est-ce que ce bruit dans ma tête te dérange?"

fantome de bap

Pzu a écrit :

Que penserait ce brave Von Braun du Starship ?

"Plus moyen de gruger dans le faux plafond, va falloir percer... Allô les services techniques"
[:scetoaux:3]

Message cité 3 fois

Ignatius Reilly

Zoreil a écrit :

je ne vois pas ce que tu veux dire

(faut cliquer )
https://i.ibb.co/QQD1n3g/E0ujssi-Xo-AMJMAF.jpg

C'te dinguerie ! Je me faisais la même réflexion, on a du mal à envisager les dimensions du bordel sans point de comparaison. Les gars font voler et atterrir un immeuble...

Message cité 1 fois

SCEtoAUX

413 is in.

fantome de bap a écrit :

"Plus moyen de gruger dans le faux plafond, va falloir percer... Allô les services techniques"
[:scetoaux:3]

[:ddr555]

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 1707 1708 1709 .. 2308 2309 2310 2311 2312 2313

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Sciences

[Fusées] Starship - Integrated Flight Test 6 - 19 nov 22:00 UTC

Sujets relatifs
est-ce que la diffusion moléculaire depend du temps ou de l'espace?	montage feu antibrouillard avant renault espace 2
Après l'Afghanistan et l'Irak, qui est le prochain sur la liste ?	Vous partez ou en vacance l'ete prochain ?
A quand le prochain album des daft punk?	En l'espace d'une semaine trois attentat islamist ont frappé la Russie
Aménagement d'une petite sdb - besoin d'idée pr gagner de l'espace!	Cherche quelqu'un qui aurait "les zinzins de l'espace"
[musique de pub] Quelqu'un connait le titre de la pub Renault Espace?
Plus de sujets relatifs à : [Fusées] Starship - Integrated Flight Test 6 - 19 nov 22:00 UTC

Page générée en 0.116 secondes