Reprise du message précédent :
Son dernier point est intéressant je trouve. C'est comme la navette spatial américaine, c'était censé être super rentable et ça a été tout l'inverse.

A t'ont la moindre idée du coup pour remettre un 1er étage de F9 en état ?

Et sinon je peut vous dire qu'ArianeGroup à l'air de vouloir développer un 1er étage réutilisable aussi pour le futur proche (si j'en crois leurs offres). Bon j'avoue c'est pas encore fait  

P'tain il y a des fautes d'orthographe grossières en plus. :<

[Edit] Et il y en a un paquet. Je veux bien que ça change pas le message, mais ça fait pas sérieux pour écrire à un ministre, tu te fais relire si tu sais que c'est ta faiblesse quoi.

Il va comprendre sa douleur quand Jean-Yves va tomber sur sa missive

Amen.
Et puis il faut essayer pour avancer et juger si ça ne marche ou pas.
Parfois on dirait qu'il ne faut même pas allouer un petit budget pour tester des concepts, de peur de mettre en danger on ne sait quoi (équipe, buisness, réput' ?).

Sinon, je voulais voir ou en était le flat earther qui avait annoncé un lancement de sa fusée à vapeur pour ce samedi, mais ce qui me semble être sa chaine est dénuée de tout contenu (https://www.youtube.com/channel/UCXYgenzrFlTs9hxidUJ_QrQ ). Il est censé diffusé son crash exploit avant minuit heure française .
Je suis mitigé sur l'intérêt de suivre ce genre d'olibrius, et donc de lui donner en un sens du crédit, mais le potentiel troposphérien du concept maintient ma curiosité en alerte

Il croit peut être que c'est son point fort justement.
 

 
Il s'est fait refusé le "décollage" sur un terrain non privé, il a reporté de quelques jours le temps d'emmener tout le matos sur un terrain à quelques miles de là.
 
L'autorité compétente aurait été prévenue "verbalement" il y a un an

 
moi qui me faisais une joie pour ce soir  

Je me demande toujours si la navette, avec des technologies plus actuelles, et développée par une boîte privée, pourrait être plus rentable.
On a jamais fait mieux niveau volume utile, si ? Qu'est ce qui a coûté aussi cher au final ?

La maintenance entre chaque vol et les cercueils ont explosé les budgets

Ouep, mais quoi de particulier dans la maintenance, par rapport à une Falcon par exemple ?

On saurait pas faire un bouclier thermique plus fiable aujourd'hui ? Entre autres...
Ça a quand même l'air de bien rouler pour le X37-B...

La navette en elle-même est une charge utile lourde, et il faut satelliser et désorbiter cette grande masse à chaque usage. Donc ça coûte cher.
Sur une Falcon 9, à part les grid fins, presque rien n'est vraiment spécifique à l'atterrissage. Donc ça ne coûte pas intrinsèquement plus cher car c'est ré-utilisable.

Rien à voir avec la ré-utilisabilité, mais le fait d'avoir obligatoirement un équipage est aussi une cause importante du coût de la navette.  
 
C'est utile pour des missions genre assemblage de l'ISS ou maintenance du télescope Hubble, mais pour une simple mise en orbite de satellites, ça n'apporte aucune plus-value, et augmente considérablement le prix du lancement.

 
L'équipage obligatoire, on doit pouvoir s'en passer maintenant. Même si du coup il faut prévoir une version avec encore plus de soute à la place de l'habitacle.
Et oui ce n'est clairement pas utile pour mettre en orbite des sats ou pour préparer un voyage sur la Lune ou Mars...
 
Mais pour de la maintenance de sat, pour rapatrier des trucs qui orbitent, et autres missions de ce genre, je ne vois pas mieux.
Missions peu fréquentes il est vrai.
 
 

Cela fait longtemps qu'on est capable de poser une navette sans équipage.

Buran s'était posée sans équipage après son unique vol.

J'avais pas percuté que New Glenn (Blue Origin) prévoyait d'atterrir sur des barges aussi dîtes-donc. C'est tout comme SpaceX en fait.

Néanmoins j'ai beaucoup plus de mal à me convaincre d'une motivation passionnelle chez Jeff Bezos que chez Elon Musk. Elon Musk s'est fait du blé avec Paypal, mais n'a pas cherché à établir un monopole mondial par une politique commerciale agressive à la limite de la légalité comme le fait Bezos avec Amazon, et aujourd'hui il semble utiliser son capital pour financer une réelle motivation personnelle comme le ferait un mécène, en y mettant de l'huile de coude en plus des dollars. Je me fais pas d'illusions sur ce qu'est un business man hein, mais j'ai quand même l'impression que les deux ne sont pas nécessairement allés dans le spatial pour les mêmes rêves. SpaceX restera premier dans mon cœur.

Musk Vs Bezos:
 
 
 
https://www.youtube.com/watch?v=SSFsuefDKkg
 
A 3'20 c'est savoureux    
 
Bezos: "What is your midnight snack ?" ==> "I would sleep at midnight"
 
Musk qui parle a ses ingénieurs: "I'm available 24/7 to solve issues. Call me at 3am Sunday morning, I don't care".
 
 

En plus il faut bien admettre que les fusées Blue Origin sont très laides  

J'aime bien la plume, mais c'est tout.

Et ces petites papattes moches, on dirait un insecte  

Il me semblait que musk dormait très peu naturellement, 3-4h par nuit max.

Et le truc marrant c'est quand tu vois autour de cape Canaveral. Il n'y a pas de complexe ou bâtiments SpaceX visibles de l'extérieur.
Par contre, il y a le bâtiment blue origin pour la fusée Vulcain qui est en construction et qui est absolument gigantesque avec un bon gros logo dessus bien entendu !

Problème avec l'étage Fregat lors du tir de ce matin.
 

c'est le maillon faible l'etage FREGAT un peu non ?

 
Oué enfin si on va par là les Falcon sont assez moches aussi et la plus laide de toute c'est celle qui a permis de conquérir la Lune donc c'est pas très grave

 
Fregat n'a eu qu'un seul échec complet depuis sa mise en service en 2000.

la sonde pour mars ?

 
Exact.

Non.
 

C'est vrai.
 
 

Je viens tout juste de me rendre compte que ce serait Q2 2019 pour le JWST.
 
Mais  

ouais, dire que c'était prevu pour l'année prochaine initialement
bon, après, c'est pas un énorme glissement non plus, 6 mois en fait, car on passe d'octobre 2018 à avril-mais 2019 en gros.
 

En quoi un satellite qui n'atteint pas son altitude prévue et qui ne peut donc être fonctionnel peut-il être considéré comme un échec partiel, commercialement parlant ?

Exemple : les deux premiers Galileo FOC arrivés dans une mauvaise orbite peuvent être fonctionnels. C'est moins simple à gérer que sur l'orbite nominale, mais ça reste possible.

je confirme que soyuz c'est l'ensemble le plus sexy jamais fait on ne rigole pas avec ça

La Saturn V, laide ? Hérétique !  
 
Elle a un look un peu vieillot, certes, mais quelle classe    

techniquement c'est juste un cylindre avec une pointe quoi

Commercialement parlant ça peut poser problème. SES par exemple, c'est 5 millions de dollars par mois de revenue qui peut être amputé si un satellite prend du retard pour sa mise à poste advenant que le satellite n'est pas livré sur la bonne orbite sans compter la dépense en ergols supplémentaire qui sera requise qui réduira inévitablement la vie utile du sat. Même une journée de retard que l'ont tournent à la rigolade ici lorsque spaceX avorte un lancement peut faire perdre plus de 150 000 $ dollars par jour à SES.

Mais techniquement, pour Galileo, on ne peut pas parler d'échec complet puisque les satellites ont, malgré tout, été mis en orbite et n'ont pas été détruit. Le cas de cette semaine est particulier puisque une erreur dans l'envoie des commandes a fait pousser l'étage supérieur et sa charge utile en position rétrograde. Sur le NSF on parle d'une durée de poussée nominal mais en sens inverse avec un périgée final à -600km.

EDIT: une courte vidéo de la réentrée http://twitter.com/ThatJetsetGirl/ [...] 8507170817