Reprise du message précédent :

 
Je pense pas que Musk aie pour but d'y aller à pertes, c'est plutot un investissement.
Il parie sur le fait que l'humanité vivra sur Mars dans un futur proche, les premiers à s'y installer et à fournir des infrastructures pour les suivants seront riches c'est certain
 
Puis bon pour l'instant ils vendent un vol en Falcon 9 200 millions alors que ça leur coute 30 ça finance largement Starbase pour l'instant je pense (chiffres sur Futura Sciences https://www.futura-sciences.com/sci [...] itt-93697/ )

La Falcon 9 est une machine à Cash.

 
Quand on voit la F9 je vois pas comment c'est pas rentable. On entends plus tous les chouineurs qui hurlaient au modèle faussement économiquement viable : on le sait, ya pas moyen que réutiliser une fusée 10 fois coûte plus cher ou autant que d'en construire 10.
 
Par contre, tout le bordel de Starbase, et la R&D de tous les côtés là j'sais pas comment ça chiffre.  

Si sur un lancement il font 150 millions de benef ça doit bien aider à financer le reste..
Apres, est ce que l'envoi sur Mars sera un jour rentable, ou apportera le moindre retour sur investissement c'est bien moins sur..

d'ici la on se sera ptet débarassé de la monnaie avant qu'elle ne nous tue tous

bah ils sont en mode startup dons ils lèvent des fonds régulièrement (en vendant des actions à des investisseurs), genre 3 milliards depuis l'an dernier pour assurer le financement de starship/starlink quelques temps, justement, et garder ça assez indépendant des opérations f9 (le plan c'est que starlink autofinance le reste, à terme).

 
Je ne suis pas sur que ce soit l'argent qui motive Musk, il a des activités déjà très rentable et développer l'exploration spatiale doit beaucoup plus l'intéresser que gagner quelques milliards de plus.

Déjà bourré ?

Perso j'y crois pas.
Pas pour des raisons techniques.

Mais pour des raisons de concurrences territoriales entre nations. A qui appartiendra le territoire sur mars?
Ca va inévitablement finir par une guerre (sur terre) assez rapidement.

 
 
A part éventuellement pour du tourisme très haut de gamme, il n'y a aucun intérêt économique à s'installer sur Mars et sur tout autre corps du système solaire, même la Lune. Au contraire ça promet d'être un puits de pognon sans fond. Donc je doute que des puissances aillent jusqu'à la guerre pour planter des drapeaux sur Mars.

c'est pas un intérêt économique ça

vivi on 's'en branle en fait

Ils vont finir indépendant des que c'est possible

d'ailleurs, si on imagine que venus est une ex-terre avec une civilisation identique à la notre, qui s'est flinguée en la transformant en four à pizza hfr-compliant.

si on transpose ça à la terre, et qu'on balance sur terre une sonde au pif qui voit globalement à 300m à la ronde.

quelle est la probabilité qu'elle voie un signe de civilisation ?

parce que si on assèche les océans, ça doit pas faire lourd

 
Ne t'inquiete pas, si tout le monde veut aller sur Mars c'est pas juste pour faire des experiences scientifiques.
suffit qu'on atteigne un seuil critique d'habitants pour qu'une économie se créée
 
A ce sujet tu peux lire les livre Mars la rouge de Stanley Robinson, c'est plutot réaliste dans la façon de voir l'évolution de la planète après les premières missions

 
Je sais plus quelle boite mais c'est pas Airbus. Et donc si on considère le fait que Airbus est autant Français qu’Allemand l'ESA n’achèterait plus ses lancement à un groupe européen mais Allemand.
 
Bon, après, ça change pas grand chose, on a bien refilé Ariane à Airbus. C'est tout autant un financement d'un groupe privé par de l'argent publique. Et le risque à terme d'un désengagement de l'institution au profit de prises de décisions uniquement privées.
 
J'ai rien contre le privé hein, ce qui me chagrinerait c'est qu'il ne reste que ça.

l'idée est en général de regarder d'en haut avant de se poser... et ce sera dur de rater nos restes quand même.

 
Ils font du benef quand ils tirent une F9 pour un client.
C'est quoi le ratio dernièrement entre les F9 "Starlink" et les F9 "client externe" ?
Après, de toute façon, les mecs sont pas complètement cons : s'ils se permettent de faire ce qu'ils font, c'est probablement parce que à minima, ils s'y retrouvent.

J'en ai craché mon café

Ouais enfin  si un lancement Client finance 5 lancements starlink.. Ça va ça le fait

Oui, d'où la question du ratio.

Bon ben du coup, en 2021 uniquement :  
  - 23 F9;
  - 9 lancements commerciaux (dont Inspiration4);
  - 14 Starlink (dont un Rideshare).
Ils sont large, donc.

non mais les 200M par lancement c'est exceptionnel, et un lancement habité coûte un bras par rapport à un lancement de sat. Pour les autres lancements c'est plutôt facturé 50M en reuse si je ne m'abuse, le coût réel étant pas précisément connu mais estimé à environ 15M avec la récupération totale (plus le coût de production initial du booster, étalé sur son nombre de réutilisations).
 
pas mal de tentatives de chiffrage ici : https://www.elonx.net/how-much-does [...] -worth-it/
 
mais oui, f9 est plutôt très rentable pour eux et leur permet de lancer starlink à un coût défiant toute concurrence. Pas pour rien qu'ils arrivent à aussi lever des fonds par milliards auprès d'investisseurs avec ces perspectives là.

J'arrive après la bataille de sue origin, mais j'aime bien l'argument du "si a nous aussi la NASA nous avait dit qu'elle n'avait pas le budget, on aurait proposé un tarif qui rentrait dans le budget max "
Donc en faite on t'as surfacturé 10x mais si t'insistes on s'aligne

L'idéal c'est de gérer ça comme l'antarctique.
 

 
Il n'est absolument pas question d'intérêt économique quant à la colonisation de Mars.  
 
Du moins, pour l'économie terrestre.  
 
Par contre si on parle en terme de survie, de science pu d'autres domaine infiniment plus importants sur le long terme que qui qu'à de l'argent, en tant qu'espèce, là on peut discuter ouais

ça y'est donc 600 postes en moins chez ArianeGroupe et Vernon qui voit inéluctablement sa fermeture venir
 
https://www.bfmtv.com/economie/entr [...] 30346.html

 
Si on parle de survie, ça me semble également très fumeux. Même si ça va être très compliqué de limiter les dégats avec le réchauffement climatique, ça reste malgré tout largement plus simple que de transformer ne serait-ce que 10 m² de Mars en jardin d'Eden.
 
Il ne reste que la science qui pour le coup est une vraie raison mais c'est pas trop celle qui est mise en avant.

Oh! Hugo Lisoir souleve un point dans sa dernière vidéo auquel je n'avais jamais pensé concernant le starship et son refuel en orbite:
 
https://www.youtube.com/watch?v=FW6lBRLi3PY
 
Le fait d'avoir un réservoir en orbite permet aussi de... refuel les satellites qui viendraient s'y docker! En effet, une des causes de la fin de vie d'un satellite, c'est la fin de ses ergols, qui ne lui permettent plus de rester sur son orbite nominale, en faisant un débris orbital.

Si fait attendre d'avoir une production illimitée et 100% automatisée de toutes les ressources imaginables pour aller sur Mars, j'pense que ça sert à rien de suivre spacex  

des sats au methalox?

 
J'aurais du dire "Le fait d'avoir la techno pour mettre un réservoir en orbite et effectuer des refuels", c'est vrai

jte propose un compromis planétaire à 6h/semaine moyennée à l'année et à convenance des volontaires qui surveillent les machines meme pib, moins pas de milliardaires, et des colonies lune/mars/venus pour nos vieux jours
 
faut "simplement" repasser à une compta jh/KWh/matière première
 
quelque part, spacex et son court circuitage de la sous traitance en faisant un maximum en interne est un retour aux sources du boom innovatif de la révolution industrielle, la où #SueOrigin est le pire de l'institutionalisme corporatiste parasitaire du spatial US et on a la même chose en europe avec le retour géographique, du spatial ou de la simple aéronautique. c'est exactement le même concept.
 
il faudrait au moins revenir aux plans quinquénaux en 3x5ans qui engage les nations, façon concorde ou eurotunnel. le RoI est absent des exercices fiscaux court terme, mais à l'échelle d'une nation il ne faut pas raisonner comme un ménage, tu vois ce que je veux dire ?
 
j'ai pas l'impression que ce soit si compliqué à comprendre

Space X viens de monter le 2eme morceau du QD Arms

Plein de détails en photo ici

https://twitter.com/StarshipGazer/s [...] 91911?s=09

Par contre je suis étonné, je pensais qu'ils allaient remplir Super Heavy par le bas et que le bras serait pour remplir Starship, mais visiblement c'est pas le cas .

 
Tu sais aussi bien que nous que l'argument de la survie de l'espèce concerne les risques d'origine cosmique. Comme tu sais qu'il n'est pas question de terraformer Mars mais plutôt de vivre sous sa surface.

 
Ça avait été confirmé ce changement oui (mais je me rappelle plus ou). En gros mieux vaux "alourdir" la tour de lancement avec ce qu'il faut pour ravitailler le booster et le starship plutôt que de rajouter la plomberie et ce qui va avec dans le booster pour faire passer le carburant du booster au starship.

Là il parlait de 2 sources distinctes, une par le bas pour le booster et une par le bras pour le starship, donc pas de malus de poids.
Mais bon j'imagine que c'est pas une bonne idée de mettre une arrivée de carburant sous trouzemilles moteurs fusées à plein régime.

 
Je pense que Heartquake a très bien répondu à ton message à côté de la plaque