Reprise du message précédent :

 
C'est bien rare de voir du SRB envisagé en core principal et pas comme booster d'appoint (même si au final, le rôle est le même)

Oh oui, c'était bien sympa ce Ares-1X !    
Dommage que ça ne soit pas allé plus loin...
 

La puissance brute et violente d'un SRB pour s'affranchir de la gravité terrestre et l'efficacité et la précision chirurgicale d'un étage supérieur cryogénique pour la mise en orbite. Le meilleur des deux mondes.

Je reste bluffé par le contrôle et la précision qu'ils pouvaient avoir avec seulement un gros SRB en premier étage  

Oui, d'ailleurs la flamme du SRB avait été chatouiller la tour de lancement au décollage à cause de la grande réactivité du TVC du booster et elle avait laissé... quelques marques.
 

effectivement, ca envoyait du lourd aussi

C'était avant que Musk nous sorte un booster réutilisable quand même

en cas d'ouverture correcte des parachutes
mais oui, sacré engin, même si pas fan du design qui me faisait toujours peur à voir tellement ça semblait frêle

on peut discuter du terme réutilisable, et sous quelles conditions

 
Nombre de vol booster F9 > un SRB
 
Mais j'suis d'accord que à partir du moment où le SRB est un étage principal, et qu'ils arrivent à le reuse, ya concours sur la patate que le machin peut envoyer

SRB ? ou SRM vu que c'est plus un booster  

 
  la formule des lanceurs vega  

it's alive !
https://www.youtube.com/watch?v=Lqh0mryhOuo
bon, pas pour tout de suite que ce sera à pleine vitesse ou que ça jouera avec des immeubles de 20 étages en plein vol, mais les tests peuvent commencer.

Crew 3 pas avant mercredi pour raisons météo.

Le peroxyde d'hydrogène, l'Oxydant qui ne s’imposa jamais ?
(point de vue d’un ingénieur du bloc de l’ouest pendant la guerre froide, en 1972. Tiré de Ignition! John D Clark)

Toutes les agences se sont intéressées un jour à cet H2O2. Parmi les avantages qui les ont séduites, les principaux sont tout d’abord son absence de toxicité, qu’en contact avec la peau cela provoque une simple décoloration, que cette substance ne provoque pas de corrosion de métaux comme les acides en sont capables ce qui a priori est très intéressant pour la stocker dans un réservoir. Egalement, l'eau oxygénée est hypergolique en contact avec l'hydrazine c’est à dire que les deux produits entrent en réaction spontanément.

Alors, pourquoi son emploi ne s’est-il pas généralisé comme comburant ?

Tout d’abord notons sa grande instabilité. Il se décompose naturellement selon la réaction
H2O2 -> H2O + ½ O2 + chaleur, qui catalyse la réaction. Il faut donc contrôler la température du réservoir voire refroidir activement ce dernier pour ne pas assister à un emballement explosif.

Son stockage est également rendu difficile car les métaux usuels utilisés pour fabriquer des réservoirs catalysent la réaction. En fait H202 est réactif avec une grande variété de composants qu’ils soient minéraux, métalliques ou organiques. Nommez une substance, n’importe laquelle et vous avez une chance sur deux d’en trouver une qui réagit avec H202. Préparer un réservoir pour stocker l'eau oxygénée et un cérémonial en soi, tellement le processus pour le débarrasser de toutes impuretés capables elles aussi de catalyser sa dégradation doit être rigoureux. Ce processus peut prendre plus d’une journée. Seul l’aluminium pur convenablement traité arrive à répondre à ces critères.

Un autre problème se pose en termes de fuséologie. Une concentration d'eau oxygénée inférieure à 100% indique qu'il y a autant de masse inerte embarquée dans l'ensemble propulsif ce qui nuit à l’efficacité et donc aux performances. On n’a réussi à produire de l’eau oxygénée extrêmement concentrée que vers 1948, le JPL ayant longuement étudié la faisabilité d’utiliser cette substance comme comburant. Il reste que le composé se dégradant naturellement dans le temps, la concentration ne reste jamais stable à 100%. Par ailleurs, produire de l’H202 à 100% était particulièrement coûteux.

Là ne s’arrête pas la liste des inconvénients. A 100% la température de solidification est de -0,5 degrés Celsius ce qui est très élevé à des fins de stockage à longue durée dans l’espace. On peut le diluer pour abaisser ce point de solidification mais vous aurez compris que c’est contre productif en termes d’efficacité pour le spatial où il est très important de minimiser la masse à vide (dry mass).

Enfin, dans le cas d’une utilisation “au sol” pour s’affranchir du problème de la température et de sa conservation, notons qu’il n’est pas aisé de démarrer un allumage avec du kérosène.

En résumé, on peut dire que théoriquement les performances sont respectables mais la température de solidification reste un handicap majeur.

En définitive, tout le monde finit par tourner le dos à H2O2 sauf la Navy, qui était intéressée à ne pas multiplier les substances toxiques et explosives à bord de ses bateaux, ses défauts liés à la température et à sa concentration dans ce cas d’usage étant a priori beaucoup moins problématiques. Plusieurs mix furent essayés, ceux employant du nitrate d’ammonium présentaient les meilleurs qualités pour la conservation à basse température. Le problème de ces derniers est qu’ils avaient tendance à détonner dans les conduits des injecteurs…

Le fait qu’il était devenu moins compliqué de produire de l’H2O2 à presque 100% à la fin des années 60 n’a pas changé grand-chose au problème.
L'emploi de H2O2 en tant que monoergol est en revanche une toute autre histoire.

(cet exposé fait donc abstraction de l’emploi de H2O2 en tant que comburant par les russes, ainsi que de quelques micro lanceurs )

 
En fait c'était déjà le même dilemme 30 ans avant, avec les protos U-Boat qui utilisaient la turbine Walter ...

https://www.youtube.com/watch?v=TeVbYCIFVa8
 
Starbase | Gateway to Mars

le porno c'est en spoilers, normalement, non? j'alerte.

So, ready ?

Crew-3 reporté au 6 minimum, petit souci médical avec un des membres d'équipage. Pesquet fait du rab' du coup. "NASA also will continue to evaluate dates for a return to Earth for NASA’s SpaceX Crew-2 mission"

Le traveling arrière à la fin    

"Allo Thomas, j'ai une bonne et une mauvaise nouvelle :
- La bonne, c'est que tu as du rab, tu restes deux semaines de plus
- La mauvaise, c'est qu'il va falloir que tu mettes les slips de Matthias Maurer qu'on a envoyé dans le Progress"

Le futur satellite de comm militaire UK Skynet 6A sera lancé par SpaceX en 2025
C'est con, les skynet 5 avaient été lancés par Ariane 5  
 
Si  ArianeEspace arrive même pas à avoir les lancements institutionnels

 
Institutionnels EU oui, UK plus maintenant  

De toutes façon, arianespace et arianegroup ne sont pas liés à l'UE. Ni l'ESA d'ailleurs. Ni même l'ESO

L'ESA les subventionnes un peu quand même

Je voulais dire que l'ESA et l'ESO ne sont pas des institutions de l'UE.  

J'ai commencé For All Mankind Saison 2.

Autant la Saison 1 était cohérente techniquement, autant la 2 c'est du grand n'importe quoi avec la navette spatiale qui rejoint la lune ...

Il faudrait quoi comme lanceur pour y arriver ?

Ah ok
 
Vu le nombre de gars en provenance de l'UK que je connais qui ont changé de nationalité après l'annonce du Brexit, c'est quasi pareil

Et amazon va lancer les premiers protoypes de sa constellation fin 2022, sur un lanceur de ABL Space Systems', la RS1.... qui n'a pas encore volé. Donc c'est la date optimiste si le lanceur fonctionne. 4 ans et demi plus tard que spacex au mieux donc

D'ici là, ils auront eu le temps de voir si le modèle économique de SpaceX tient la route ou pas.

La navette américaine est à propulsion nucléaire, elle décolle directement depuis le dos de l'avion porteur  

La BURAN soviétique as décollé de façon classique avant de faire le plein sur MIR
Une navette sans charge utile mais avec la soute pleine de fuel doit avoir asses de Delta V en stock pour une injection lunaire    ( on parle bien d'y aller , circularisation, deux trois manœuvreS puis sortir de la SOI lunaire pour revenir ... Pas de s'y poser )

Mais comment les journaleux ne voient pas que Musk trolle sur les $6B et le programme alimentaire UN.

Ils sont tous a fond alors que c'est du troll a 200%

La base lunaire alors qu'ils avaient juste des Saturn V c'était limite.

Ils se disent que ça le forcera    
Certains prennent mal aussi sa blague sur sa volonté de fonder un Texas Institute of Technology and Science.. ça fait des articles.

    saturne 8

Ils ont juste inventé en avance le ravitaillement en orbite en fait

C'est juste du génie. Les jeunes pourront faire leurs études au TITS.  

J'aimerai être sûr que si ya un vrai projet qui se monte avec un financement open, totalement visible par l'intégralité de la population et contrôlé en permanence, il y va.

Mais au final avant que ça arrive (et ça n'arrivera jamais, 6 milliards pour les pauvres sans s'en mettre pleins les poches ? Mais ça va pas bien oui ?   ) il sera en full contrôle du truc, et ça c'est pas possible

Par contre j'avoue que je sais pas combien de parts ça représente 6 milliards d'action Tesla

Et sinon pour FMA, j'vois pas comment avec le Sea Dragon ils montent pas une base lunaire en 2-2

Pour la navette c'est nucléaire donc techniquement, juste besoin de masse réactionnelle nan ? Une fois insérée en orbite ?

 
Le lien du tweet.
https://twitter.com/DrEliDavid/stat [...] 85349?s=20
 
Celui la est pas mal.
https://twitter.com/elonmusk/status [...] 73249?s=20

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur