J'ai une roche que je suppose être un fossile:
 

 
 
Je précise que la face non visible présente la même structure (on dirait la trace d'une machoire). La pierre fait environ 20 cm.
Faire un topic sur un bout de caillou est risqué après l'épisode "j'ai touvé une pierre noir la mèr " m'enfin évitez de troller, j'aimerais connaître la nature de ma pierre...
 
Cordialement,

Et c'est parti avec les pier' gris' la mer etc ...
 
edit

Bien vu.

Quel est sa densité moyenne ?

 
Je dirais qu'il s'agit d'une roche calcaire.

J'vois pas quelle sorte de machoire aurait pu faire ce genre de traces. Surtout, j'vois pas quelle sorte d'animal mord des pierres.

Ce serait plutot la marque d'une sorte de coquillage je dirais ...

ou de la boue/argile qui aurait coulée dans la bouche entrouverte d'un animal mort ..  

 
Bah, et le mange-cailloux alors ?

Ouh putain ce topic  

Memed13?

Quand tu auras finis de faire ton bricolage, n'oublis pas de vérouiller la bétoneuse car tu risques de tomber la tête en avant dans le ciment.
 
Ce n'est pas un trilobite, ni un amonite. C'est plutôt une machoire. Par contre des dents, il en a beaucoup
 
Sinon, sérieusement je n'ai jamais vu ça !
 
Un fossile, c'est souvent une pierre marron et non jaune  

 Aucun animal n'a une machoîre aussi large.

 
L'animal c'est l'auteur de ce fossile  
TU l'as trouvé ou ce fossile ?

les traces sur la face non visible sont placées aux mêmes endroits ?

C'est trop tentant

Ca ressemble plutôt à l'empreinte de l'extrémité d'un coquillage,genre "coquille saint-jacques" le reste de l'empreinte ayant été enlevé par l'usure, le "caillou" semblant avoir été roulé par la mer ou une rivière.

 
ouaip grosso modo au même endroit.
 
PS: Ce topic sent la memedisation  

 
Euh si, des animaux avec une machoire de cette taille, il y en a certainement eu paquet, puis dans le cas d'une machoire, rien n'indique qu'on la voie ici dans le sens de sa largeur (bref, si c'est une machoire, c'est pas forcément les dents de devant, ça peut aussi bien être celles de droite ).

c'est un fosille d'une holothurie , on trouve asser couramment surtout dans le sud

Exemples ?

Et ben dis donc, sacrée machoire pour une ptite bête a l'aspect si inoffensif  

c'est pas une machoir sur son fossile , on voit bien les patte sur les bord
 
ta des fossile de holothurie qui ressemble a encore pire , fait le tour du net tu sera fort surprit
 
enfin c'est mon avis personnelle , je suis pas archéologue et j'ai pas la pierre dans les main

 

 
Tu as besoin d'exemples d'animaux avec une machoire de 15 cm de long ?? Même 10 fois plus ça se trouve sans problème en tapant dans les registres fossiles, alors 15 cm en quoi c'est un pb ?

 
Ce serait bien possible, après réflexion ça semble pas être une trace de machoire, la forme est quand même bien circulaire/ Les traces sont trop régulières, trop nombreuses pour être des dents je pense. En plus c'est à priori une roche calcaire, donc plutôt issu de sédiments marins (bon ça pourrait toujours être une machoire d'un animal marin mais bon ... ).
 
EDIT: m'enfin je vois pas comment une holoturie ferait une trace pareil (et je rappelle qu'il y a deux faces)

 
Je rigolais hein

Ho ! une pièr gris la rivièr !

C'est pas sur la longueur de la machoîre que je tiquais, c'est sur sa largeur. Comme le dit godbeni, la forme est très convexe, je connais pas, personnellement, d'animaux avec une machoire aussi large. C'est un peu comme une machoîre de grenouille qui aurait des dents. Et ce, que l'on interprète les traces comme des dents de devant ou des dents latérales.

faut la faire voir a un pro ^^ , mais même si c'est une holothurie , je dit chapeau pour l'avoir trouver , car 99% des gens font pas du tous gaffe au pierre , un future archéologue dans le fofo

Paléontologue, en l'occurence, parce qu'un archaéo, c'est plutôt les restes de civilisation humaine...
 
C'est étonnant qu'Hotshot n'ait pas encore fait son apparition.

Ben je ne vois pas pourquoi tu interprètes ça forcément comme des dents de devant (les 15 cm étant donc sur la largeur), et pas comme des dents latérales (les 15 cm étant donc sur la longueur) : d'autant plus que la courbure n'est pas du tout la même tout le long de l'empreinte.
 
Et même, des animaux ayant une machoire de 15 cm de large (et plus), je peux te dire qu'il y en a un paquet, les requins, probablement tout un tas de dinos...  
 

J'ai pourtant écrit :

Et je répète, la courbure est trop importante (arrondie) pour que ce soit une machoire, surtout de dino !
 

Oui enfin si on part du principe que ce sont des dents latérales, l'estimation de la largeur de la machoire est très imprécise, ya des bestioles avec une variation de courbure très rapide quand on arrive sur l'avant (toutes les bestioles à longue machoire : certains poissons, les crocodiliens, ou les ptérosaures tiens par exemple ), si bien qu'on ne peut pas déduire grand chose de fiable point de vue largeur de mâchoire à partir de la courbure présente sur un portion latérale
 
Et tu disais ne connaitre aucun animal ayant une mâchoire de cette largeur (15 cm), je t'en ai donné plusieurs.

Ce genre d'animal a très peu de dents sur le devant de leurs longues machoîres, pas une dizaine comme sur la pierre en question.

Nan mais justement, relis le début du post que tu quotes, je parle de dents latérales, pas de dents de devant.

http://www.fredshark.net/Reflexion [...] bosse1.jpg

Y en a plein là:
http://www.fredshark.net/Reflexions/dentitions3.htm
Choisissez! (...Perissez)

C LA PIER NOIRRRRRRRRR §!§§§!!§!

T'es à la veille d'être multi millionaire, tu viens de découvrir le premier fossile d'embryon de dino, la colonne qui épouse la courbe de la coquille ça trompe pas ! .... ça peut être beaucoup de choses en fait, tu devrais le montrer sur un site spécialisé si tu veux avoir une réponse.

Ca fait longtemps que ça a été découvert ça.

moi je pense que tu n'as pas le choix, il te faut le lecher pour savoir si c'est un fossile.
Si c'est salé, ç'en est un

Exac', et le plus gros c'est qu'un fossile est en positif et non en négatif, il s'agissait d'une boutade cela dit.