Reprise du message précédent :
Par contre vraie vérité vraie, je vois pas ce qui leur coûte d'envoyer un starship de test sur mars histoire de voir d'ici 3 ans, ça sera que le 40e essai à ce rythme

Non mais personne n'y croit à un Starship sur Mars dans 3 ans quand il y a encore le ravitaillement en orbite à valider et le boiloff des ergols à gérer pour éviter les pertes.

Elon pense déjà en année martienne

vous reprendrez bien un peu de rocket porn ?
https://www.youtube.com/watch?v=wZligwZMODU

https://twitter.com/AdrianDittmann/ [...] 3407554686

 
   
 
ça va faire au moins 200 ou 300m de translation latérale entre la mer et la tour    
https://www.google.fr/maps/place/Bo [...] ?entry=ttu
 
et pas sur que les défenseurs des tortues voient d'un bon oeil un chalumeau géant venir décaper la plage

Je pense que c'est le même principe que pour le premier étage de la Falcon 9 lors d'un RTLS.

Il n'y a pas assez de carburant pour faire cette translation.

C'est un mode de fonctionnement qui a fait ses preuves, je ne vois pas pourquoi ils feraient autrement.

Astra à également prouvé que était possible

juste le faire a l'envers

faut donc juste qu'ils pensent à laisser le portail ouvert vers la plage

cherche, on a déjà fait le gif sur ce topic

flemme  

pareil

https://streamable.com/e2drr5
 

EZ

Question physique ...  
Sous le starship au décollage avec leur plaque / déluge ... l'eau avec la torche qu'il y'a elle et pas juste vaporisée a même la sorti ? ...  
Voir même directement dans la plaque sous la fusée ?

 
C'est moi ou on entend le "sifflement" des pompes ?
La padcam est terrifiante... on peu survit dans un environnement proche ?    

Oui ça pourrait tout à fait être des turbo pompes qu'on entend se mettre en marche.

c'est pas plutôt le système de pression du déluge d'eau qu'on entend?

Tu penses qu'il y a assez d'ergols pour faire une telle translation ? Ils semblent déjà juste avec la manœuvre actuelle (d'où a priori le largage de l'anneau de protection contre le hotstaging). Qu'il y ait quelques secondes de suspension pour permettre de se placer précisément entre les bras de la tour, ok, mais 10+s de déplacement j'ai du mal à l'imaginer. Et ils l'auraient probablement tester jeudi dernier.

Quand je lis que le premier étage va viser la mer puis s'orienter vers la tour dans un second temps si tout est nominal, j'imagine une manœuvre similaire au premier étage de la Falcon 9 qui s'oriente dans la derniere phase de la descente vers la zone d'atterrissage. Cela permet de se prémunir d'incidents lors de la première partie de la phase de retour (ce qui était arrivé pour l'un des retours avec un problème hydraulique sur les gridfins si je me souviens bien).

Je ne sais pas si en l'état il y a assez d'ergols mais en cible viser directement un pas de tir à ~1 milliard de dollars à Cap Canaveral ça me paraît présomptueux et je doute que la FAA et la NASA soient d'accord.
Donc je ne vois pas l'intérêt de la démarche si son produit n'est pas applicable in fine.

Je ne pense pas que la tour coûte si cher ?! Ils en auront deux au cap. Vu l'état d'esprit de Spacex, je vote pour la visée de la tour en quasi suicide burn.

C'est le coût du pas de tir pour le SLS à Cap Canaveral.
En cible je ne vois pas pourquoi le pas de tir du Starship là-bas serait beaucoup moins cher.
Vu l'esprit de Spacex je suis d'accord je les vois jouer de cette manière mais je rappelle néanmoins qu'on ne connaît pas la précision de l'atterrissage du core stage en mer par rapport à ce qui était prévu.
 
Un bon crash en pleine base, ça va faire des chocapics

Réponse bientôt j'imagine

En tout cas c'est passionnant car à chaque fois ils vont de plus en plus loin dans ce qui n'a jamais été fait

Vu cet après-midi pendant un verre en terrasse sur le port de Cape Canaveral :

Et depuis ce matin, celle-ci était au large. Elle y est restée jusqu'à ce que l'autre quitte le port :

Vu un spotter qui semble pas trop déranger, ou  alors il est déja sourd  

+1, pas de translation mais comme le falcon 9 c'est ce que je comprend aussi.

L'embouteillage de fusées  

Clairement impossible de faire du hovering. Clairement fou de faire un suicide burn.
 
Trop hâte

Pour calmer un peu, starship to mars faut pas penser à une mission habité. J'espère quand même que s'ils font ça, ils en profiterons pour embarquer quelques instruments scientifiques à l'arrache

Pour aller jusqu'à Mars, ça va probablement nécessiter de faire le plein en orbite, j'y crois pas une seconde que ça serait prêt en 3 ans (et on est bien d'accord qu'on parle juste de mettre le Starship sur une orbite de transfert vers Mars, pas de le mettre en orbite là-bas, et encore moins le faire atterrir).

À moins que ça soit possible d'y arriver avec uniquement le carburant embarqué au décollage, mais vu les tests qu'on a eu jusqu'ici, ça me semble vraiment tendu et ça nécessiterait de grosses optimisations sur les véhicules. Là aussi, le délai de 3 ans me semble impossible.

Le transfert LEO => Mars, c'est quand même plus de 3.5 km/s de delta-v, c'est pas rien.

Il faut espérer que le remplissage en orbite soit prêt pour dans 3 ans (même avant) car sinon cela signifierait qu'ils seront très (très) en retard sur leurs engagements pour la Nasa.

Sur la timeline actuelle ils sont censés faire une demo d'atterrissage sur la Lune en fin d'année prochaine (ce qui nécessite un refuel en orbite).

pour une démo de l'atterrisseur, avant d'envisager un transfert entre 2 ships, ils ne pourraient pas embarquer le fuel en tant que payload et faire le transfert en interne au niveau du ship

Si on arrive a avoir le starship sur la Lune d'ici 3 ans ce sera déjà énorme.

Dans un an c'est plié le transfert ship to ship

Une parti s'évapore oui   Mais pour évaporer de la flotte ça demande une énergie débile   vas regarder wiki pour les changements de phases  

Le flux thermique apporté par les moteurs est certe violent,  mais tant que t'arrives à apporter de la flotte asses vite.... il reste du liquide   donc ça dépasse pas les 100° en surface

J'ai plus les chiffres en tête mais le château d'eau pour le déluge est pas petit  

 
 
C'est bien la petite phrase en plus de Musk qui saborde un peu tout ce qu'il y'a avant je ne sais pas pourquoi il se sent obligé de planifier ça aussi rapidement.
 
Il faudrait combien de de décollage / atterrissage réussi avant qu'on ai un quelconque espoir que ça puisse être fiable ? je ne me souviens plus de la courbe des lancements après les premières réussite des F9 et à partir de quand on a raisonnablement penser que c'était "nominol" , qq'un à ça sous le coude ? histoire d'extrapoler

dans l'absolu et dans l'état actuel, si l'on ne souhaite récupérer ni le booster ni le starship, la fusée peut envoyer assez "loin" pour se mettre sur une orbite permettant de rejoindre Mars d'elle-même ou pas ?