Je ne sais pas si c'est une impression erronée, mais j'ai de plus en plus tendance à croire que nous sommes noyés par les études "scientiques" de bas étages.
 
Vous savez ce genre d'études qui ne veulent strictement rien dire et qui ne prouvent rien. J'ai vraiment l'impression que certains scientifiques ou ceux qui se considèrent comme tels, n'ont aucune notion de la démarche scientifique en elle même. Par exemple, je lisais il y a pas très longtemps une étude dans un journal qui tendait à prouver qu'il fallait que l'homme fasse une certaine taille de plus que sa femme pour que son couple fonctionne. J'étais époustouflé par la stupidité de cette démarche. Le but d'un scientifique est de remonter une chaine de causalité, non de faire des statistiques sur des couples pour en déduire sans raison telle ou telle chose.
 
Ils se seraient basés sur la longueur des pieds, ou sur la pilosité des hommes du couples, et ils auraient aussi bien pu obtenir un élément discriminants : "les hommes ayant le plus de pilosité ont le plus de chance de réussir leur couple" ou "les hommes qui ont un nombril de moins de 1 cm ont plus de chance de réussir leur couple" par exemple. Bref en aucune façon il ne prouve que la taille du nombril, la pillosité ou la grandeur de l'homme à un quelconque impact sur un couple. Ils ne font guère plus que des Statistiques en pensant que cela fait d'eux des scientifiques... Comment peut on payer des gens pour "étudier" ce genre de conneries ?
 
On se laisse souvent avoir, mais toute étude scientifique qui ne fait que répertorier des chiffres ("y a plus de...", "y a moins de..." ou "y a autant de..." ) en les comparant, est par essence une étude "de merde". Les stats ca ne veut rien dire, et surtout, cela ne prouve strictement rien. Imaginons : même si 99.999999% des gens de plus 1m80 mourraient pîle à 45 ans et 2 jours, cela ne prouverait rien. Que dis-je, même si 100% des gens de plus de 1m80 mourraient pîle à 45 ans et 2 jours, cela ne prouverait toujours rien. Le but n'est pas de sauter d'une cause à une conclusion, mais de remonter l'ensemble des éléments d'une chaine, en prouvant qu'ils sont liés.
 
Donc les trucs du genre "les femmes sont plus faibles que les hommes parce qu'elles font en moyenne moins de travaux manuels", ou "les blacks sont plus sportifs parce qu'ils sont majoritaires dans le sport de haut niveau". Je trouve ça totalement insuportable...
 
Suis je le seul ?  

+1

tu parles plutot d'etudes statistiques la non ?
 
'fin ché pas, ces trucs ci la :
 

 
une etude scientifique aurait dit : "les noirs sont plus aptes a la course parce que nia nia nia particularité physiologique bidule truc", "les femmes sont plus faibles que les hommes parce .. nia nia nia"
 
non ?

yavait un truc intéressant ya longtemps qu'est passé à la tv, c'est que plus l'annulaire était plus grand que l'index, plus le taux de testostérone était élevé et plus le gars courait vite (stats à l'appui)

 
Pas vraiment. Le simple fait de dire "une femme", ou "un noir", n'est pas suffisement précis. Dire que telle hormone favorise le developpement musculaire, ou que telle partie du cerveau est dédiée à un certain type de reflexion, cela, oui, c'est une démarche scientique. Après que les hommes possèdent plus de ce type d'hormones, ce n'est pas le travail du scientique, cela devient des généralités qui n'ont plus de valeur. D'ailleurs, la simple notion de "généralité", n'a aucune valeur scientifique. La généralité, ca n'existe pas en science.

 
 bref, la tu parles encore d'etudes statistiques, et pas scientifiques

 
t'es le seul à lire 20 minutes, oui

 
grillaid   . Pour ma défense, je ne lis pas 20 minutes, il était sur le bureau d'un colègue, et j'ai zieuté la première page. Et toi, comment tu sais ça, si tu ne lis pas ?  
 
De toute façon ce genre d'étude pourrie ca se trouve partout.

 
C'est justement là où je veux en venir. Sauf que les médias qui te balancent ce genre d'étude disent toujours : suivant une étude scientfique blablaba... Genre dans l'esprit de beaucoup de gens, ca donne plus de crédibilité.

 
ah ok
 
mais tjrs est il que ... ok je me tais

   
 
une étude statistique peut-être "scientifique" (en admettant qu'on se mette d'accord sur la définition du mot) ), bien conduite mais ce n'est jamais qu'un résultat qui devra être interprété et c'est là que le bât blesse. En particulier, les journalistes ont nue nette tendance à ne retranscrire que les conclusions qui leur plaisent sans les réserves et en occultant les autres.  
A+

Le defaut d'une etude statistique n'est en general pas sa conclusion (qui est toujours vraie aussi absurde qu'elle paraisse), mais l'absence de remontee des donnees.  
 
Exemplisons :
Une etude statistque americaine revele que 30% des serial killers on le majeur de la main droite plus long que celui de la main gauche. Une vague de panique a traverse l'etat du Massachusets (Boston) a l'annonce de ce raisultat. La raison, enormement de gens ont constates qu'ils avait le majeur de la main droite... Et bien entendu, aucune raison reelle de s'inquieter, puisque en fait cette statistique est vraie pour toute la planete, pas seulement pour les SK.

 
Trop bon l'exemple !