Reprise du message précédent :

 
Euh pas pour moi perso. Mais chacun ses reves

c plus le moment
a mon avis la somme dépenseé pour tout les projet spaciaux depuis 50ans pourrait servir a nourir ceux qui ont faim pendant 100ans
et encore...
je veux dire que si les pays riches avaient vraiment voulu areter la faim dans le monde ils l'auraient fait depuis longtemps...

J'ai trouvé : on envoit tous les pauvres sur mars! Hop d'un pierre deux coup

 
je ne pense pas qu'il faudrait en imputer à la Science mais plutôt aux dépenses militaire par exemple ... les dépenses militaires sont souvent un cran au dessus que nos sondes et autres programmes spatiaux (bien entendu je ne dis pas que des retombées du militaire vers la Science n'existe pas) ... il y a probablement d'autres secteurs que les missions spatiales où on pourrait faire des économies  

Mais dis moi tu t'y prendrais comment pour arreter la faim dans le monde ?
 
cette somme n'a pas été depensée pour rien, aujourd'hui tout notre savoir faire (par exemple le sattelite) ne pourrais avoir eu lieu sans ça.
 
ariane n'existerait pas... la TV par sattelite non plus... le téléphone par sattelite, le gps... et ainsi de suite
 
Le sattelite est un exemple, mais j'imagine que c loin d'etre le seul
 
 
 

faut arrèter d'accuser les programmes spatiaux de gréver le budget à la lutte contre la faim.Si il y a bien un projet noble c'est celui de la "conquète spatiale".
Si l'Homme regardait plus souvent vers les étoiles il s'apercevrait de la futilité de ses gestes et de l'importance de la vie.

 
pas besoin de vols habité pour ca, alors que la majorité de ce qui coute cher c est les vols habités(appollo, iss)
il faut reconnaitre que les vols habités n ont que peut d in teret. Faire rever l humanité, donner un elan international a un projet(et encore les usa le feront peut etre en solo)
Au niveau scientifique, des hommes peuvent faire plus que des machines, mais au niveau financiers envoyé un humain coute infiniement plus cher que d envoyer des sondes donc c est pas vraiment comparable

Faut quand même se rendre compte qu'Harry Potter fait plus rêver les mômes que les missions Mercury (c'est pas une critique, je continue à préférer les avions de chasse aux sondes spatiales )

Un jour sur LCI j'avais vu l'interview d'un scientifique très sérieux qui disait que la Lune renfermait un métal à haut pouvoir énergétique, dont 1 Tonne correspondrait à l'ensemble de l'énergie dépensée sur Terre en un an. QQun a déjà entendu parler de ce truc ?
 
Le même scientifique disait que la fusée ionique de Tintin sur la Lune était toujours ce vers quoi tendait la recherche aujourd'hui dans le domaine. Quels sont les prochaines évolutions dans la fabrique de navettes spaciales, est-ce qu'on va vraiment évoluer dans ce domaine dans les années à venir

un metal a haut pouvoir energetique
 
et il a pas donné de nom? paske comme ca je vois pas, c un ptit peu trop precis

 
sur la lune il parlait surement de l helium3, qui peut etre utilisé dans les centrales a fusion nucleaire(enfin je crois). Mais on peut aussi faire marcher les centrales a fusion avec d autre reaction(deuterium tritium)
Pour la fusée de tintin, je pense que la fusée monobloc qui peut aterrir et redecollet fait parti des voies de recherche. Le moteur ionique existe deja(l europe a envoyé une sonde vers la lune recemment avec un moteur ionique) mais ce type de moteur accelere tres faiblement(l equivalent d un souffle sur la main) par contre il peut le faire continuelement ce qui sur un an peut permettre d atteindre de grande vitesse

 
Je sais même pas ce que c'est vraiment "ionique" en fait  
 
Accélération constante => vitesse augmente, c'est ça ? Mais il faut 100 ans pour qu'elle commence à avoir une vitesse acceptable, et ce n'est avantageux que pour les grandes distances ?  
 
Pour la source d'énergie, je sais plus le nom. C'était juste pour imaginer ce qui se passerait si demain, on trouvait sur la Lune ou sur Mars une nouvelle énergie qui, disons, serait au pétrole ce qu'en son temps, le pétrole a été au charbon.
 
Une énergie énorme koi ! Vous pensez qu'on pourrait trouver un tel truc sur une autre planète/satellite ?

 
pour l energie j en sais rien, a priori je dirais qu on trouvera rien d extraordinaire. Ca m etonnerais bien qu on trouve par ex une matiere inconnue. Ou de l antimatiere. Bref il n y a sans doute rien de plus que ce qu on peut deja trouver sur terre.
Pour le moteur ionique, ben on accelere un flux d ion je pense(l ion est chargé il peut donc etre accélé electriquement). Meme si l acceleration est tres faible, sur un an on peut atteindre des km/s

Alors tu penses pas qu'on pourra trouver le même métal que celui dont les extraterrestres se servent pour construire leurs soucoupes volantes ? Bof, ça serait dommage

 
a l etat naturel, on connait tout ce qui peut exister jusqu a l uranium. Je vois pas pourquoi sur une autre planete on trouverait autre chose.Peut etre un element lourd au dela de l uranium, mais a priori y a rien de stable dans ce qu on a reussi a produire artificiellement(enfin si je crois que y en a un qui est a peu pres stable genre l element 116 ou autour de ca)

Mais les soucoupes volantes alors, comment ils font les extraterrestres pour les produire
 
J'avais même vu dans le film Roswell sur le fameux crash que le métal était très souple, que tu le pliais et qu'il reprenait sa forme initiale  

c'est pas une référence scientifique Roswell

 
Un "métal" a au pouvoir energetique?
 
Ben tous les metaux ont été découvert 50 ans apres mendeleiev, pour completer son tableau. Alors un metal, je ne crois pas
 
Par contre un materiau pkoi pas, mais je suis certains 99,9% que la lune est constitué de cristaux de glace en profondeur et sinon le reste... C est de la poussiere
 
La roche lunaire fait un superbe engrais par contre, car tres riche en mineraux. Mais c est tout.
 
Sinon les vols habités n ont pas grand interet pour l instant, car les sondes peuvent effectuer le meme travail qu un homme sur mars.
 
Sans compter que c est dangereux pour les astronautes, il y a risque de traumas psychologiques (faut etre serieux, 1 an a vivre par deux ou trois dans un espace clos ca crée des tensions... C est pas du loft story   ) et surtt que s il y a le moindre pepin technique, ben ils sont tous seuls  
 
Pour la lune, y avoir une base lunaire a de l interet, mais seulement pour y installer des bases de lancement (combattre l attraction lunaire couterait moins cher en carburant)
 
Pour y faire des experiences sur l homme dans l espace, l ISS suffit a mon avis

 
oui mais tu vois en fait c etait un ballon sonde qui etait a roswell en 1947 (un mythe s effondre)
 

 
c'est dommage d'ailleurs qu'après les vols vers la lune dans les années 60/70 nous n'avons pas essayés d'y foutre une base permanente.
Pour moi c'est 30 ans de perdu et on a qu'une seule vie.

 
Euh le mythe des soucoupes ca fait encopre bon train La télé et la crédulité y sont pour bcp
 
Les metaux souples qui reprennent leur forme initiale sont des alliages memoire de forme, c est connu depuis qq dizaines d années, certains sont meme thermo réactifs
 
Des "magiciens" s en servait pout tourdre des cuilleres, quand tu frottes la cuillere ou que tu la tiens dans ta main ca chauffe, et le metal se tord pour reprendre la forme qu il avait lors du moulage
 
On s en sert sur les lunettes maintenant

 
Ca coute cher, et le programme apollo avait pour but de contrer les russes dans leur avance pendant la guerre froide
 
Si les ricains etaient des humanistes, ca se saurait depuis longtemps

 
ouais c'est sur mais n'empêche que c'est dommage.

 
Ahhh ben ca... C est surement pas la premiere et la derniere chose ou qqn va se planter

alors c fini pour cette sonde?

 
Je pense que oui, ils veulent pas l admettre et se donnent des faux espoirs, mais bon pour moi c est over... fini... a plus rien...

mars express a quand meme reussi

 
voui
 
Mais je parlais de la sonde airbag

ben oui mais beagle2 c etait moins de 10% du projet. C etait vraiment secondaire par rapport au satellite mars express une petite sonde de 50kg.
Enfin moi je pense que tant que mars express le 4 janvier n essaie pas d entrer en contact avec beagle2, il y a de l espoir(certes faible mais quand meme)

 
Donc, en raisonnant à la hussarde, sachant qu'un parachute, sur terre aurait une taille d'environ 10 mètre, il faudrait ici un parachute environ 100 fois plus grand : c'est à dire, un parachute de 1 km. Hmmmmm, y a pas comme un problème là ?

 
Si beagle avait marché ca aurait fait une reussite du lancement de 100% , et ca aurait prouvé que l idée des Airbags fonctionnait... Visiblement ca a gaffé qq part

 
Des le debut le raisonnement est un chouia faussé
 
Les frottements ne sont pas proportionnels ni a la pression, ni la surface.
 
La forme est importante (section maitre-couple si mes souvenirs sont bons, pour des hautes vitesses), quant a la pression, elle intervient dans le coefficient de frottement, mais pas au degré 1 si mes souvenirs sont encore bon

 
bah un materiaux a base de nanotubes de carbone je suis sur que ca doit avoir de meilleurs propriété que ca niveau elesticité et resistance

 
oui tu as un probleme de raisonnement avec les surfaces

 
Surement
 
Mais le probleme c est que pour l instant, on arrive pas a les fabriquer au niveau industriel  Pas assez rentable encore, faut attendre qq années

 
j'hesite tjr a me lancer la dedans, 3 ans ca risk d'etre un peu cours d'ici a ce qu'on commence a construire les premier truc a base de ces materiaux.

 
La honte. C'est vrai. J'ai pensé trop vite.
 
J'avais envisagé un parachute de type ascensionnel beaucoup plus long que large en n'allongeant que le coté long. Complètement couillon comme raisonnement effectivement.
 
Par contre, est-ce qu'une atmosphère de 1% de celle de la terre peut se contenter d'un parachute ayant une surface 100 fois plus grande (donc 10 fois plus large et 10 fois plus longue) ? A voir.

a priori il y a en plus la capacité de volume du parachute qui doit etre preponderante, donc pour un parachute 10 fois plus grand en diametre est sans doute a peu pres 1000 fois plus performant(enfin c est pifometrique ce que je dis mais a peu pres)
Maintenant y a plein de parametre, la pression la visquosité, et tout ca peut influé. En plus sur mars d apres ce que j ai compris la composition de l atmosphere est tres variable d un endroit a l autre, donc le parachute peut etre efficace sur un endroit sur mars, et pas du tout efficace a un autre endroit de mars

la formule pour la vitesse limite c'est  
 
Ct=2T/(rho X V² X S)
 
Ct le coef de trainée
T la trainée  
rho la densité de l'air
S la surface du parachute
 
donc surface et densité directement proportionels

19h45 : de 19:57:16 à 21:17:16 ce soir, la sonde américaine Mars Odyssey va survoler le site d'atterrissage de Beagle 2 pour tenter de receptionner son signal. Ce soir, la sonde aura plus de chance que les autres fois. Samedi matin, elle a en effet envoyé durant son survol un signal pour commander à beagle 2 de remettre son horloge interne à l'heure car celle-ci aurait pu être déréglée, expliqant ainsi le silence de l'engin durant les survols pré-programmé de Mars Odyssey.

je sais pas pourquoi, mais le coup de l'horloge qui se dérègle j'y crois pas trop