Reprise du message précédent :

 
bah quand des missiles nucléaires spécialisés dans ce genre de tâche seront au point, je pense que ça sera jouable.
 
Qui plus est, une comète, c'est facile à faire fondre  

 
Je ne parlais pas non plus d'un truc aussi énorme que 700 km (je ne pense pas qu'il y en ait beaucoup). Juste des trucs de 10 km, la taille qui implique des extinctions d'espèces en masse.
 
J'ai été étonné aussi qd j'ai appris qu'on ne pouvait pas faire plus que les devier d'un millipoil négligeable avec une arme nucléaire. Mais si tu regardes les effets d'Hiroshima par exemple (je sais bien que les bombes thermonucléaires actuelles sont des centaines de fois plus puissantes), ils se "limitent" (radioactivité mise à part) à la destruction des constructions humaines (et encore, ça n'a pas été un rasage total, qq murs et même un arbre sont restés debout), qui sont qd même extrèmement fragile, mais le sol rocheux (équivalent à l'astéroide) n'a pas subit grand chose.

Par missile nucleaire specialise a cette tache, tu pense a quoi?  
 
 
parceque je vois pas trop comment faire exploser un asteroide.

 
Je ne pense pas que ce soit possible, en plus ce serait terriblement dangereux de développer ce genre d'arme, quels qu'en soient les buts initiaux. A la louche comme ça, ça ne m'étonnerait pas qu'une arme capable de pulvériser un astéroide de 10 km de diamètre ait un effet de souffle suffisant pour raser d'un coup toutes les villes d'un pays comme la France (dans un rayon de 500 km quoi).

D'uncoté c'est de mars qu'on parle et elle est pas prête de s'écraser sur la terre alors vos missiles/astéroïdes/comètes...

 
normal, les bombes japonnaises ont explosé à une centaine de mètres d'altitudes, de façon à faire un max de victimes humaines. Leur but n'était pas de creuser un cratère.
 
Qui plus est, les USA/Russes ont produit par la suite des bombes H quand même quelque milliers de fois plus puissantes  

[citation=2230401,71][nom]leFab a écrit[/n om]
 
Je ne pense pas que ce soit possible, en plus ce serait terriblement dangereux de développer ce genre d'arme, quels qu'en soient les buts initiaux. A la louche comme ça, ça ne m'étonnerait pas qu'une arme capable de pulvériser un astéroide de 10 km de diamètre ait un effet de souffle suffisant pour raser d'un coup toutes les villes d'un pays comme la France (dans un rayon de 500 km quoi).
[/citation]
 
de mémoire, les bombes H les plus puisssantes fabriquées rasent déja la France en trois coups    
 
et dire qu'on en a produit qqes milliers    

 
Je sais, je le dis d'ailleurs dans le post que tu quotes. C'était juste pour donner une idée de la relativement "faible" puissance de nos armes face au but envisagé.
 
J'arrêtes là le HS.

 
euh non
 
une bombe H de 10 MT rase quasi tout immeuble sur 9km. Et c est actuellement ce qu il y a de plus puissant.
Les russes il me semble ont deja construit pour test une bombe de 60 a 100MT(on sait pas trop, il s en sont pas vanté).
En theorie il n y a pas de limite de puissance a une bombe H, donc bon on peut imaginer qu avec 1000MT on arrive a faire qqchose "d interessant"
pour comparaison hiroshima c 10KT soit 1000 fois moins que 10MT
 
Par contre pulvérisé l asteroide ca sert a rien, parceque bon si c est pour transformer un asteroide de 10km, en une centaine d asteroide 1km, ca va pas aider(effet bombe a fragmentation)
Une bombe H qui explose juste a coté de l asteroide pourrait par contre suffire a devier la trajectoire du bolide(de quelque milidegrée, mais au bout d un an ca devrait suffire a lui faire evité la terre)

cé vré ils sont hors sujet
et il n'y a pas d'astéroïde qui va s'écraser sur la terre  

 
si on s'y prend suffisamment tôt (et donc suffisamment loin), je vois pas en quoi les éclats heurteraient la terre  

 
et c'est toi qui dit ça  

 
ben d apres ce que j ai entendu si tu lance une tete nucleaire suffisement puissante droit sur l asteroide et qu il explose en morceau, tout ses morceaux suivront la meme trajectoire que celle initiale du gros asteroide. Donc les morceaux continueront a aller droit sur la terre.
 
Et puis de toute facon faut pas rever, si on a pas au moins dix ans, on aura pas assez de temps pour reagir face a un asteroide de grosse taille(genre 10km)
 
en plus de ca ca depend aussi de la composition de l asteroide(j avais entendu qu un asteroide leger genre poreux ne pourrait pas etre detourner en faisant explose une bombe a coté, car il absorberait l onde de choc. Quand aux asteroides lourds style composé de nickel-fer, si on arrive a pas le detourner c est la destruction assuré de 99% des especes vivantes sur terre)

 
bah après l'explosion, les vecteurs vitesses étant un temps soit peu modifiées par rapport à celle de l'astéroïde entier, sur des milliards de km, la trajectoire deviendrait totalement différente  

c pas ce que j avais entendu(et je suppose qu ils ont du faire des simulations)

 
dans ce cas je suis intéressé si tu as des sources  

j ai pas trop envie de chercher sur internet, j ai entendu ca a la télé, encore recemment dans un documentaire diffusé tard dans la nuit(documentaire fait par nbc je crois)

moi j'ai vu ça dans armageddon et ils disent que c'est impossible
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

armageddon , ça c'est du documentaire.    

l'idée de dévier l'astéroïde en question avait été proposée au cas ou on devrait le faire vraiment
 
et ne riez pas pour le truc de le peindre en blanc, cette solution a été réelement proposée par des scientifiques américains

 
Imagine Armagedon avec des peintres en bâtiment à la place de foreurs.  

il etait questoin aussi de poser sur l'asteroide un moteur (genre fusée) on l'allume pour devier tres legerement l'asteroide.

 
deja qu on a du mal a satteliser 10t a 36000km, je le vois d ici la conception du moteur pour deplacer des milliard de tonnes

on lui met une ancre comme dans les bateaux comme ça il n'avance plus    

Ce qui me fait "rire" c'est qu'a l'heure actuelle la majeure partie des inspections d'asteroides se font sur l'hemisphere nord...
 
On observe tres peu le sud, du coup il peut en arriver un à tout moment.

Tiens, comment ça marche l'orbite ? Je croyais qu'il suffisait de mettre qq chose à 36 000 km pour que ça tienne 'tout seul' ... ça dépend de quoi ?

ouai mais bientot l'homme sera sur la Lune et sur Mars.
donc yaura toujours des survivants  

ouais ca tient tout seul si on peut dire, mais par contre ca se monte pas tout seul

youhou !! topic mars !! on se réveille !!

ouai ça sent le hors sujet !    
 
pour rester dans le sujet, une explication sur l'échec de Beagle-2
http://www.futura-sciences.com/sin [...] ws3339.php
 
(je confirme que ça tient tout seul)

 
on va ne faire une vraie pro de la planete mars
happytime

 
Il faut deux choses : qu'il soit à 36000 km, et qu'on lui donne la bonne vitesse initiale ((36000 + 6370) * 2 * PI)/24 km/h.  
Parce qu'avec une vitesse initiale autre, il ne décrirait pas un zoli cercle. Il pourrait même tomber paterre comme un vulgaire caillou.

Nouvelles de spirit :
 
Il a trouvé une pièce de monnaie antique :
 

 
Et voilà le fameux cratère Bonneville :
 

on ne voit pas trop bien la piece de monnaie.. c'est pe etre francais.  
 
sinon Mars c'est chiant ya que du sable et des petits cailloux  

ben non justement y a des pieces de monnaie (et des crottes rondes de vers aussi)

Y'a un sacré reflet sur la ligne d'horizon à droite  
 

peut etre lander de depart, ou le parachute. Ou un pixel foireux

Wow, un pédagogue Un lien peut-être ?

c'est mon ovni, il s'est posé sur Mars  

 
d'un autre coté, ils ne s'attendaient pas a y trouver des pingouins dansant la maccarena

 
Bah en fait j'ai vu ça nulle part précisément mais c'est tout con : pour que placé en orbite à 36000 km, le satellite face un tour en 24 h, il faut qu'il ait cette vitesse initiale (Rayon_de_la_Terre + Altitude_géostationnaire) * 2 * PI = longueur de l'orbite en km. On divise par 24 (enfin un peu moins pour être exact)