Reprise du message précédent :

 
c ultra resistant les bacteries, c est pour ca qu on les sterilisé avant, parceque meme avec le vent solaire elle pourrait peut etre survivre tout le trajet.
Je crois que quand les americains sont allé sur la lune ils sont revenue voir un des materiels scientifiques qu ils avait laissé plusieurs mois sur la lune, et y avait une bacterie qui etait toujours vivante sur le matos, simplement au repos. Et elle est resté plusieurs mois(et la lune n ayant pas d atmosphere ni de cham magnetique elle se prend le vent solaire brut dans la face)

Et puis si elle résistait pas, elles auraient pas pu arriver sur Terre il y a 4 milliards d'années via météorite spacelines

c'est plutôt des acides aminés et d'autres chose dans le même genre qui ont auraient été amenés par les meteorites.

oui, entre une bacterie et des acides aminés c est quand meme pas la meme chose

ce qui est rageant dans l'histoire, c'est que même si on commence à avoir quelques présomptions sur des traces de vie présentes ou passées sur mars, les rovers américains ne sont pas conçus pour détecter ces bactéries  
 
par contre c'était le cas de beagle2  

sinon c'est moi ou spirit a un peu de mal à faire la mise au point dans sa tranchée ?    
 
pax ex.   http://marsrovers.jpl.nasa.gov/gal [...] 33M2M1.JPG

nan dans ce cas là, la photo était parfaitement nette, mais ce qu'elle dévoilait était trop incroyable alors la NASA a préféré la rendre floue avec toshop.

 
c'est fou, je me suis fait la même réflexion    

je me doute bien que cette vanne n'est connue que des francophones informaticiens hein je ne suis pas con non plus

De l'eau liquide à -40°c, c'est pas un peu louche?

Si la pression est suffisament faible ça n'a rien d'inconcevable.

point triple de l'eau selon la concentration en sel, euh....

C'est fou ça, c'est un sérieux coup de pouce pour le programme de Bush si cette affirmation est véritable :
 
"De nombreux scientifiques estiment qu'un télescope de 30 mètres implanté au pole sud lunaire pourrait récolter en 17 jours autant de données que le nouveau télescope spatial James Webb de la NASA (ndlr : le successeur de Hubble) en 10 ans."
 
http://futura-sciences.com/sinformer/n/news3235.php
 
update : la source c'est le mag newscientist.com, donc une référence.

téléscope de 30 mètres, ils l'ont pas encore hein...
sur terre le plus gros est bien plus petit que ça
c'est sûr qu'un téléscope de ce diamètre sera bien plus puissant, par contre faudra le fabriquer, sur terre, et le lancer en pièces jusqu'a la lune, puis le monter
ça couterait sans doute moins cher d'en lancer un de trente mètres en pièces et de l'assembler en orbite, une sorte de mini-station-maxi-téléscope, pas besoin de le faire alunir
comme de toutes façons y a rien sur la lune, pas de personnel ni d'éléments utiles, autant le laisser dans l'espace  
 
pourquoi au pole sud de la lune??

 
quel est le principal obstacle a des mirroirs plus gros/grand sur terre (a part la fabrication elle même) ? le poid du mirroir. celui-ci se déformerais ou peserais trop lourd pour etre manipulable/utilisable efficacement. d'ou l'approche actuelle, avec des mirroirs en nid d'abeille (assemblage de plein de petits mirroir)
 
mais même sans ca, un des caractéristique de la lune, c'est gravité 6 fois moindre, donc le poids n'est plus vraiment un obstacle pour ces tailles la...
 
 

le poids est un ostacle énorme au contraire
on ne peut pas envoyer de grands (et très lourds!) miroir sur la lune
et le fabriquer sur place est impensable, vu la qualité exigée
 
sur terre non plus, au delà de 10 mètres le poids serait trop énormes et impossible à couler d'une pièce pour qu'il soit assez rigide
le principe maintenant est de faire des miroirs très fins (par rapport au diamètre) donc légers mais légèrement déformables par une série de vérins, qui corrigent très précisément la courbure
genre 6 miroirs de 8 mètres épais de seulement 17 cm
http://www.cieletespace.fr/front/d [...] iblio=1337
 
mais rien n'empèche techniquement de mettre beaucoup plus de miroir, et de les séparer beaucoup plus
plus de miroirs = plus de lumière, plus de distance = plus de résolution

mais de tte façon sur la lune on peut très bien imaginer une dizaine de téléscopes de deux mètres de diamètre... Tous ces télescopes ne formeraient qu'un seul téléscope géant "virtuel" de 30 mètres, exactement comme l'ensemble de téléscopes construit au chili

voila uen bonne idée pour relancer la conquete de la lune : avec en plmus une base lunaire comme dans "cosmos 1999"

 
ce serait sans doutes presque plus simple de le fabriquer sur place sur la lune, car la gravité est plus faible(vital pour la faisabilité d un miroir de 30m)
 
le pole sud est dans une nuit perpetuelle

plus de détail sur la panne qui a touché spirit le 21 janvier  
 
article de 01net

Poser des robots sur Mars c'est trop facile, l'europe envoie son robot sur une comete !
 
Il part demain et se posera dans 10 ans, doté d'un vrai budget et surtout d'une batterie de test que n'a pas pu avoir Beagles 2, esperons lui plus de succés,si Ariane n'explosepas
 
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 368,0.html

Churyumov-Gerasimenko
 
Quelqu'un sait comment ca se prononce ?

comme ça s'ecrit voyons

 
Ca dépend la nationalité ,  si c'est jap , russe , theque , arabe , ca se prononce pas pareil
 
XaT

 
En même temps l'europe n'est pas arrivée a se poser convenablement sur mars lors j'ose pas imaginer sur une comète...

 
meme si elle n explose pas, franchement 10 ans dans l espace pour atteindre la cible, j ai un doute qu elle tienne le coup la sonde.
 
Je me demande surtout pourquoi il n ont pas choisi une cible plus direct, quitte a louer une fusée plus puissante pour l envoyer(pourtant ariane5 est sensé etre tres puissante). Parceque bon la la sonde doit passer 2 fois par mars et une fois par la terre pour acquerir la vitesse suffisante pour rejoindre la comete. Ou alors ils aurait pu mettre un propulseur electrique sur la sonde pour gagner de la vitesse(comme pour la sonde envoyé sur la lune qui arrivera a la fin de l année).
 
Bref 10 ans pour atteindre une cible, qui se trouve pas si loin que ca, c est pas top.

en parlant du monde, il y avait un chat avec un responsable d'un des instruments des rovers de la NASA, j'ai posé 2 ou 3 questions au monsieur (sous le pseudo chris59) :
 
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 419,0.html

 
D750 plus fort que l'ensemble des ingenieurs europeens !

pis c sur ca aurais pas couter plus cher
 
la distance terre lune, c'est pas vraiment la meme chose, forcement que c utile un propulseur electrique, ca fait des décennies qu'on envoie des sondes comme ca, ca marche très bien, jsais plus laquelle est sortie du systeme solaire alors, 10 ans, c tout a fait faisable

les sondes Voyager et Pionner qui sont sorties du système solaire ont un système de propulsion chimique classique, et ça fait bien longtemps qu'il n'a plus été utilisé et que les sondes suivent tranquillement les lois de la gravité.
 
Pour ce qui est des propulseurs électrique (plasmique ou à ions), c'est plutôt assez récent. En tout cas comme système de propulsion principal, c'est utilisé depuis quelques temps comme système de stabilisation sur les satellites en orbite autour de la Terre, mais c'est tout

A propos de la mission rosetta
 

 
C'est pas gagné  
 
En gros ils sont pas sur de pouvoir faire atterir le petit module ?

 
questions pertinentes en tout cas.

 
Dfaçon dans 10 ans on aura le temps d'en reparler; 10 ans ça me fera seulement 42 piges.

ben ouais je sais qu ils ont du faire ce qu il pouvait avec les moyens qu ils avaient. N empeche dix ans c est bien long

Ca fait presque 27 ans que les sondes Voyager ont été lancées, et elles sont encore en bon état...

ce n'est pas vraiment le problème d'avoir assez de vitesse pour atteindre la cible. S'il suffisait d'arriver à la comète, même avec le même lanceur, ça irait beaucoup plus vite.
 
Le problème ici, c'est qu'une comète a une masse bcp trop faible pour permettre une mise en orbite avec la technique utilisée habituellement pour aller vers une planète.
Ces 10 ans servent en fait à mettre Rosetta sur une orbite semblable à celle de la comète, c'est-à-dire très elliptique, et ça prend un certain temps.

En effet, la mission Roseta est loin d etre garantie comme toutes les missions spatiales, dotant plus que c est une premiere vers une comete...
Pourquoi Churyumov a t elle etait choisie ? A l origine ce n etait pas elle qui etait visee.. Les instruments et lander avaient ete prevu pour une autre comete, puis ils ont du changer d objectif acr degazage trop important, mais les instruments n ont pu etre change... Il ont cherche une autre comete qui puisse convenir aux instruments... Et apres un autre choix infructueux, c est Churyumov qui a ete choisi... d ou la raison des 10 ans...
Il faut envoyer la sonde jusqu a l aphelie de l orbite de la comete, c est a dire le point de l orbite de la comete le plus eloigne du Soleil car la vitesse de la comete y est minimale (5 ua du Soleil) et cela au moment ou la comete passe en ce point...D ou les dix ans de la mission pour satisfaire ce rendez vous.
Pourquoi utiliser l attraction de la Terre et de Mars ? Une mission de 10 ans, c est long!!! Pour eviter de perdre la mission, La sonde va etre totalement en veille et donc pas de propulsion et utilisation de la gravite comme propulsion (la sonde sera toute fois peutetre une fois reveille lors de son survol de Mars) (La sonde ne sera pas totalement endormi pendant les accelerations gravitationelles bien ententdu)...
Si la sonde atteint la comete et qu elle parvient a se mettre en orbite autour d elle, en faite elle va chercher elle meme l endroit le plus favorable pour poser le lander... Rien ne sera choisi avant (24h dediees a la recherche du site d atterissage...
Autre probleme d importance, le lander avait ete prevu pour atterir sur une comete plus grosse, or Churyumov est plus petite, et le lander va donc devoir se propulser vers la comete pour pouvoir atterir car la comete n a pas suffisament de gravite... Ce dispositif de propulsion n etait pas prevu a l origine sur le lander et a ete ajoute.... Ensuite, si il atteint la comete, il se vissera sur celle ci....
 
PS: Si vous voulez plus de renseignement sur Roseta vous pouvez demander, j ai suivi pas mal le projet...
 
PS: Un petit truc rigolo... Lors d une presentation du systeme de propulsion gravitationnel, un des intervenant nous dit qu elle accelerera en orbite relativement basse au niveau de la Terre, sous la ceinture de debris... Un type lui a demande si la sonde ne risquait pas de rencontrer des debris... il lui a repondu que non, car la sonde passerait en dessous... Bien evidemment, quand il a repondu ca, tout le monde est reste un peu bea car bien evidemment, pour etre dessous, il faut que la sonde la traverse deux fois...et ca personne n y avait pense !!! En effet, la question est remontee a l ESA.... Et les ingenieurs bossent sur ca aussi maintenant...
 
C est sur, la mission est delicate, mais croisons les doigts pour que ca marche.... Ca fera certainement faire un grand pas en astrophysique et planetologie...
 
Peutetre que d ici la, on aura trouver un meilleurs moyen d envoyer une sonde sur une comete, est tout le monde est d accord pour dire qu il se peut que Roseta ne sera peutetre pas utile et tout le monde l espere... enfin presque

 
Un lanceur qui parcours 3 UA ???? Montre le moi  
 
Un lanceur "ne peut pas" sortir des orbites basses.... On est bien loin du compte....
 
Le probleme c est le rendez vous... Et pas la vitesse pour atteindre la comete...
On doit attendre 10 ans pour que la comete soit a l aphelie, point de rendez vous... Et c est juste ca....

 
Ce que je voulais dire, c'est que ce n'est pas dû au lanceur cette durée aussi longue pour le transfert.
Qu'est ce que tu avais compris ? Je comprends pas trop ta remarque

 
Je n ai pas du bien comprendre ce que tu ecrivais.... Je prefere ca
 
 
Le lanceur n a pas pour role de vraiment donner une vitesse initiale a un satellite, mais de placer le satellite en orbite...

ben ça dépend, c'est quand même parfois le rôle du dernier étage d'envoyer la sonde en dehors de l'attraction terrestre.

Oui... decrocher la sonde de la gravite aussi.... Mais ca ne corrsepond pas vraiment a la vitesse que l on veut donner a las onde...