Reprise du message précédent :
Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

C'est la pire insulte que tu puisses me faire, en me traitant de troll (surtout que je passe parfois du temps à lutter contre sur d'autres sujets).
C'est le problème quand on aborde des sujets clivants en terrain hostile : accuser le détracteur de troll pour clore la discussion mais je ne suis pas là pour casser le rêve de Mars, d'ailleurs j'aurais dû m'abstenir avec du recul mais bon, ça m'a paru pertinent à un moment donné.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Tu peux affirmer ce qui ne se passera pas dans le futur, chapeau, vraiment
 
tu peux me donner la combinaison euromillion de la semaine pro stp ?

Le futur énergétique de la planète à moyen terme (en terme d'effondrement), oui mais ce n'est pas moi qui le dis. Je suis juste d'accord avec ça et encore une fois, cessons d'en parler ici.

"Looking back on a golden opportunity"

https://www.jpl.nasa.gov/spaceimage [...] d=PIA22928
Adieu Oppy

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Mais pour ressusciter cette brave machine. Tu n'as vraiment pas de coeur  

Tu vois sur mars t'aurai pu les menacer d'ouvrir la fenêtre ou leur scaphandre et ces minuscules auraient eu un peu plus de respect

Mon fils utilise des vielles K7 audio que ma femme avait eu en étant petite.

C'était rigolo jusqu'au moment où il a compris qu'il pouvait tirer sur la bande magnétique.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Un coup de balayette sur les panneaux et il va rebooter

Le pire c'est que ça coûtera 500.000$ US pour aller le faire sur place une fois qu'Elon aura fait sa petite fusée pour Mars.
Oppy avait coûté combien ?

Pour deux rovers donc.

850 millions pour 2 rovers et quelques satellites en orbite

 
C'est pas cher non ?  

+1

Ca doit être à peine le budget annuel petits fours chez Arianespace

 
Le lancement c'est qu'une petite partie du budget, ça n'aurait pas changé grand chose si ça avait été lancé gratuitement. Ce qui coute cher c'est le développement des instruments et du robot, sans compter que même après le lancement il faut payer toutes les équipes au sol pour faire le troubleshooting et pour analyser les résultats. Par ailleurs la méthode agile c'est bien gentil mais ça montre vite ses limites en terme d'exploration martienne : si tu perds ton robot pour un pépin technique, tu dois te taper la correction du problème + l'envoi d'une nouvelle sonde donc ça fait plusieurs années de perdues.

Des doutes d'experts sur la viabilité du refroidissement à transpiration pour Starship : https://www.businessinsider.fr/us/s [...] ges-2019-2

Et les rayonnements cosmiques !

C'est pas cher. J'aurais dû mettre quelques redfaces, je pensais qu'Elon pouvait le remplacer mais bon ça a dû voler largement au dessus
 
Comme l'indique epsiloneridani :

Là il y a d'un côté un rover "au nucléaire" qui perd ses roues, de l'autre un "solaire" qui auraît pu se faire encore quelques kilomètres dans de bonnes conditions. Sans compter Spirit qui s'est enlisé. Le prochain rover (s'il y a) devra prendre le meilleur des 3... pour pouvoir tenir 20 ans là bas ?

Il va falloir une grande bâche

L'argument me parait sensé.

En première idée je me dis que tu maintiens un surpressu en permanence (comme les salles blanches) quand tu es à la surface de Mars pour éviter que de la poussière rentre dans les pores, ça doit faire le job. Mais effectivement faut penser à ce risque.

Avec tout le méthane ramassé sur Mars, un bon gros dégazage de temps en temps et c'est bon.

Les même experts pensaient qu'il était impossible de réutiliser un premier étage.

 
La bâche sur la fusée ça me semble bien plus efficace en plus d'être bien plus simple techniquement

S'il ne reste que ce problème à résoudre, on en aura fait 99% de bien plus difficiles, donc ça devrait aller.

Et les rayons cosmiques ? Il y a quoi de concret là-dessus ?

Pognon de dingue.  

 
On ne peut pas faire grand chose donc on ne fera rien. De toute façon la dose de radiations pendant le voyage devrait être "tolérable" sur le coup ( de l'ordre de 500 mSv), c'est seulement des années après le voyage qu'il y aura une grosse surmortalité.  
 
Le problème de la gravité me semble plus urgent étant donné qu'il faudra des personnes en pleine possession de leurs moyens à l'arrivée sur Mars. Alors ok, "on sait ce qu'il faut faire pour la gravité", sauf que personne ne l'a jamais fait donc il faudra peut-être faire l'essai un jour.

Ça pourrait, mais pour arriver à la poser de façon complètement hermétique aux poussières très fines c'est pas si simple.

 
Je ne suis pas certain qu'il y ait besoin que ce soit totalement hermétique, si tu divises la quantité de poussières par 100 ou 1000 c'est sans doute suffisant.

Si tu veux t'en remettre aux probas pour rentrer sur Terre, oui certainement

 
De toute façon il n'y a pas cinquante possibilités, soit "on s'en remet aux probas" et on a une chance de voir un homme sur Mars de notre vivant, soit "on ne laisse aucune part au hasard" et on peut attendre longtemps.

Avec KSP ça compte ou pas ?

J'avais lu un article qui citait une étude selon laquelle, le risque de cancer doublait pour une mission vers Mars. Toujours dans cette étude, il était indiqué entre 300 et 600 mSv par année selon l'activité solaire pour une mission vers Mars qui compte au minimum 900 jours. Ce qui ferait entre 740 mSv et 1,5 Sv pour un voyager aller-retour. Ce qui est quand même non-négligeable. Augmenter les niveaux de risque acceptables soulèverait néanmoins de graves problèmes d'éthique. Je doute fortement de l'envoie d'une mission vers Mars financée par l'état avec des taux de cancer si élevé. Du moins, je suis d'avis qu'il y a là un besoin important d'en savoir plus sur l'exposition des rayons cosmiques et le risque de cancer chez l'homme, et que celles-ci devraient commencer avant les missions spatiales longue durées en dehors de la magnétosphère terrestre.

https://www.nature.com/articles/s41598-017-02087-3