Reprise du message précédent :
Ah bon, ce n'est pas ça le ciel martien ? M'aurait-on menti ?

J'aurais de loin préféré un rouge sombre et ténébreux plutôt qu'un orangé très terne, on se croirait presque sur Terre selon tel ou tel rendu (avec parfois un orangé qui tire sur le grisâtre).

Total Recall (1990)
https://image.noelshack.com/fichier [...] 127-tr.png

manifestement ils ne sont jamais allé sur mars pour utiliser cette couleur-là...
je n'ai pas vu Total Recall mais ils se pourrait que ce soit une fiction et pas un documentaire

Fais-toi ta propre opinion.

C'est pas le plus important qu'on aura pas de total recall

Bah si justement, c'est l'idée. En fait c'est de ce principe là dont on part quand on fait une balance des blancs "auto" ou "en considérant que quelque chose dans l'image est blanc" : on part du principe que la vision humaine fait quelque chose de ce goût là aussi automatiquement (et que donc avec une telle balance des blancs, on aura quelque chose de similaire à la correction que ferait la perception humaine).

Si tu as déjà porté des lunettes colorées, en rose ou en bleu par exemple, tu sais qu'au début, tout est teinté d'un voile rose ou bleu, mais qu'au bout d'un moment, tout redevient normal, et que quand tu les enlèves, pendant un moment, pendant un petit temps, tu vois tout teinté de la couleur complementaire.

ils ont pas foutu un nuancier pour calibrer les images justement ?
 
pourquoi ne pas utiliser ca pour les images, "mars telle qu'on la verrait de nos yeux" ?

Il y a de la poussière dessus.  

Bah il me semble que c'est justement de ça dont ils se servent pour faire la bonne balance.

bah oué
 
donc pourquoi projeter "a quoi ressembleraient ces cailloux une fois ramené sur Terre, sous éclairage terrestre" ?
 
et rien que cette idée de comparaison visuelle, WTF

Même en 1990, on était au courant depuis longtemps que le ciel n'était pas aussi rouge mais c'est tellement plus beau comme ça, de mon point de vue. Enfin, tellement plus exotique en tout cas. D'où l'intérêt de la fiction, d'ailleurs c'est un peu une mise en abyme en l'occurrence car c'est possiblement un rêve dans le film (c'est un peu le scénario), avec une réalité doublement modifiée.

Et c'était du second degré, hein.  

Déjà l'image est fausse, ou il faudra se casser fissa avec les 2 lunes aussi proches... et qui tomberaient d'ici quelques jours vu l'altitude "apparente"

Je vais reprendre ce qu'a dit manulelutin : car les géologues ont l'habitude des couleurs des pierres "sous un éclairage terrestre"  
Vous pensez que quand ils demandent aux géologues "hey on a ça comme photo, on va vers ce caillou ou celui-ci ?", les géologues peuvent répondre "celui là il contient machin, c'est commun, osef. L'autre par contre ça semble être une pierre qui est passé par de l'eau on fonce !"
 
Sinon il faudrait s'arrêter caillou par caillou, et Mars en a pas mal

On est loin du probleme initial de contraste sur le panorama,  
mais un autre exemple peut-etre plus parlant, et ce coup ci ailleurs, que sur Mars avec ses fameuse multiple tonalités qui prêtent a confusion.
 
Pour un Terrien, verra t-il a "l’œil nue" sous l'eau à 5 metre de profondeur,  ces poissons blanc et jaunes ?

Non évidement.
 
Et comment affirmer que les couleurs de ces poissons sont plus vrai sur tel photo parce que la balance des blanc a été faite ?  
On aura bien plus de nuances de couleur en effet, d'information visuel et de détail (idéal pour une étude, et sans doute esthétiquement), comme si on l'avait sortie de l'eau.
mais ce n'est pas pour autant que la photo corrigé représente la "réalité", tout comme les photos de Curiosity en white balanced ne peuvent représenter la "réalité" de Mars.
 
A moins de sortir le mont Sharp de Mars, et de le ramener a la surface de la Terre, comme un poisson hors de son environnement.

tu veux dire que les géologues sont trop cons pour comprendre ce qu'est un fichier raw ou ne pourraient pas faire une correction de couleur selon un modèle ? z'auraient dû faire journaliste quoi.

si l'idée est de faire de zoliezimage la "refaite" est très bien, exactement comme une miss monde, si c'était de montrer la réalité la première est bonne.

 
Evidemment qu'elle est fausse, encore une fois c'était un rêve au sein même d'un film de SF sorti en 1990 (et donc tourné en 88/89) alors bon, c'est largement justifiable.

Relis avec le doigt à quoi je répond, merci
Cette image de Mars avec ses lunes aussi près, ça n'est pas possible (sauf si elles sont sur une course pour s'écraser sur Mars)

chercher de la cohérence et de la rationalité dans un film de 90 avec schwarzy, lol

Et je te refais la même réponse, c'est un FILM de SF de 1990 et un rêve dans un film, qui plus est, donc t'excite pas.
On s'en fout complètement que Phobos et Deimos soient aussi proches, c'est juste du visuel, point.

Quand je te confirmais qu'elle était fausse, je parlais aussi de ça.

et quel film
 
moi c'est Red Faction qui m'a marqué sur l'ambiance martienne, il tape dans le rouge poussé à fond aussi

Ce qui est le cas d'une des 2 lune de mars.
 
Mais bon on a bien compris ce que tu voulais dire , mais bon ca reste un film.

Doom en extérieur pousse bien le rouge aussi

Et on le précise, merci  
Sinon pas contente

Oui d'ailleurs l'une des lunes, Phobos, est tellement proche qu'il est prévu qu'elle s'écrase sur la planète tôt ou tard. Bon, en réalité, c'est dans plusieurs dizaines de millions d'années, on a le temps.

Pour rappel :

La Lune se trouve en moyenne à 380 000 km de la Terre.
Deimos évolue à un peu plus de 23 000 km de Mars.
Phobos orbite à seulement 9300 km de la planète rouge.

Évidemment, leur taille est minuscule en comparaison à notre lune mais bon avec 20 km de côté (en gros), ce n'est quand même pas rien et ça risque d'être un joli spectacle.

 
L'orbite "géostationnaire" sur Mars est à environ 20000 km donc Phobos finira par s'écraser mais pas Deimos.
 
Sinon pour un joli spectacle, tu as également Triton qui doit s'écraser à terme sur Neptune, ça sera autre chose comme feu d'artifice.

Je vois que d'autres sites donnent une orbite de moins de 6000 km pour Phobos, je suppose qu'elle varie aussi comme la Lune.

En ce qui concerne Triton, l'impact concernera une planète gazeuse, ce qui est toujours moins excitant qu'une planète rocheuse malgré tout.
Il est aussi possible qu'il ne s'écrase pas mais se brise plutôt en morceaux pour former un nouvel anneau ! Neptune en a déjà, ce que les gens ignorent souvent car Saturne fait sa belle et occulte ses copines, la vilaine.

 
Je pense que la nature de la surface ne changera strictement rien à la qualité du spectacle, au bout de quelque km sous la "surface" d'une planète gazeuse tu as la même densité qu'à la surface d'une planète rocheuse. Etant donné la taille de Triton, la différence sera sans doute anecdotique.
 
Sinon oui, en toute logique Triton devrait se désintégrer avant d'atteindre Neptune. Neptune aura alors des anneaux encore bien spectaculaires que ceux de Saturne actuellement

Merci pour ces précisions.

Et c'est vrai qu'avec ses 2700 km de diamètre, Triton est juste... énorme.

Mais on ne verra rien de tout ça. Frustrant. On aura sûrement le temps d'y aller avant (ou pas).

A propos le plus gros impact dans le système solaire qui a été observé en "direct", c'est les fragments de la comète Shoemaker-Levy 9 sur Jupiter. Les plus gros fragments de SL9 était de taille kilométrique et ça n'a pas fait trop de différence que le sol soit gazeux.

Je m'en souviens très bien, oui. 1997, je crois.

 
6000km à partir de la surface
9300km à partir du centre de la planète.
 
La différence entre le périgée et l'apogée de l'orbite de Phobos autour de Mars est d'environ 300km

 
Qu'elle s'écrase sur la planète, vraiment ? A priori, elle devrait plutôt être disloquée en petits fragments (et faire un anneau ?) quand elle passera la limite de Roche, et ne pas "tomber" sur la planète.

C'est possible, je ne suis pas un expert sur la question mais c'est ce que j'ai lu sur des sites a priori sérieux.

Est-ce que l'atmosphère très ténue de Mars ne joue pas un rôle là-dedans ? Étant extrêmement fine, cela n'accentue-t-il pas le probable impact ?

" gravitational tidal forces are dragging it down. The ultimate result will be for Phobos to break up in orbit and then crash down onto the Martian surface in about 50 million years. "
https://apod.nasa.gov/apod/ap181125.html
 
mais faut voir le sérieux du site :-o

C'est un site sérieux et c'est très probablement ce qui se passera. Après avoir passé la limite de Roche, Phobos se disloquera et les débris finiront par s'écraser sur la surface.

https://www.nasa.gov/feature/goddar [...] ling-apart
 

 
 tidal forces acting on Phobos can produce more than enough stress to fracture the surface. Stress fractures predicted by this model line up very well with the grooves seen in images of Phobos.

Bah en gros ça répond pas :

A la question "Est ce que Phobos tombera sur la planète ou est ce qu'elle se disloquera en petit morceaux avant", ils répondent "Les deux mon capitaine". En fait, tout dépend de la taille des fragments en question (pour savoir si ce qui tombe, on considère que c'est encore Phobos, ou que c'est juste des débris)

 
     tu me rassures!

 
ça répond : elle se disloquera
c'est les morceaux qui vont tomber, pas phobos  
 
à mon avis elle sera trop bas pour pouvoir faire un anneau. je cherche les critères.

La masse est bien trop petite pour faire un anneau, non ? Ou alors un proto-anneau invisible à l'œil nu.

Tu trouveras plutôt des cratères