Reprise du message précédent :
2.5 milliards pour curiosity.

Techniquement elle est un "succès" pour la partie entrée atmosphérique et télémesures qui allait avec, mais il manquait l'atterrissage et les télémesures des 30 dernières secondes.
"95%" non, "75%" ça serait un chiffre plus réaliste.
 
Il ne faut pas oublier aussi la partie médiatique, l'atterrissage aurait eu un gros impact et pouvait enchaîner sur une autre mission, un crash par contre ça freine beaucoup au niveau politique... Mme Michu et Mr Jean-Paul, s'ils voient du pognon partir dans un projet spatial dont ils n'en ont rien à carrer car ils n'en voient pas les aboutissants "bof y'a déjà les ricains et les russes sur place, on y irait pour quoi ?", dont ils ont déjà un a priori négatif par l'échec (crash = échec) de la précédente mission, ils préféreraient voir ce pognon plutôt atterrir dans la poche de leurs enfants/petits-enfants, même de manière indirecte (investissement dans les écoles, routes, aide aux réfugiés et aux déplacés, etc etc)

Oui mais ça même sans crash.

Je dubite sur ce qui est le pire niveau médiatique, entre un crash de rover et apprendre que ce rover était équipé de batteries non-rechargeables qui tiennent 2 jours  

http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t47356689
 
Namého !

Financements privés ?  

Steal underpants.

Kickstarter

Crash = mission qui n'a servi à rien.
Batterie non rechargeable = mission de l'ère du tout jetable.
 
On aurait eu l'atterrissage correct, là il y aurait eu ceux qui (comme moi) pensent qu'il aurait mieux valu avoir au moins de quoi recharger vu le coût d'une mission.
D'un point de vue médiatique, le crash l'emporte largement dans la négativité  

Sauf qu'il t'a déjà été expliqué que vu les 3kg de charge utile, c'était pas possible de faire autrement.
Au final, ceux qui râlent, quelqu'en soit la raison, ce sont les incultes

Au contraire GG au visionnaire qui a décidé de mettre le minimum sur la source d'énergie !

 
Voilà.    

Sauf que là je partais du postulat que le bouzin il atterrissait normalement
 
Comme je l'ai dit et répété, dans le cas où ça marchait, va expliquer à Mme Michu et à son mari, bon parigo de base, qui voit Mars comme toi tu verrais un épisode de Star Trek (de la fiction), qu'il faudrait cracher 300 millions par tête de pipe pour continuer.
ça s'est crash, stop pleurer, on passe à la prochaine mission.

 
C'est le discours pour demander les financements ?  

Mouais, peut-être que si on demandait son avis à la population, on serait étonné et la majorité voudrait bien que l'état mette de l'argent pour explorer l'espace.

Je pense pas non, la première chose qu'il demanderait se serait une baisse des impôts, ensuite les charges, après le chômage, après les syriens, bref, j'ai pas besoin de poursuivre plus loin je pense

Bah oué, mais il atterrissait normalement, y'avait toujours 3kg de charge utile. Et ils sont déjà utilisés par les instruments
Je préfère un truc qui aurait marché 30 minutes mais en les utilisant pour renvoyer des résultats pertinents à un truc qui serait resté 2 ans à envoyer des "bip bip" façon spoutnik

Autant je comprends qu'on puisse vouloir faire quelques compromis pour plaire à "Mr et Mme Michu" et gratter du budget, autant faut arrêter de vouloir les mettre au centre du truc.
Au final, ce qu'on veut ce sont des résultats. Et les scientifiques sont autrement mieux placés pour savoir quoi faire pour ça. Si par exemple la caméra du rover permet de renvoyer de jolis selfies, alors oui, autant en profiter pour montrer à Mr et Mme Michu que ça envoie le pâté. Mais rajouter une caméra dédiée à ça pour leur faire plaisir, non ça sert à rien et ça serait au détriment d'autres instruments bien plus utiles
 
A ce compte là, si on doit faire plaisir au "public", autant envoyer des sondes tunées, avec un aileron (parce que ça va plus vite avec), des néons (parce que c'est plus joli, faudrait pas que la 106 du fils Michu ait plus la classe), un kit xénon (pour bien voir où on va, l'espace c'est sombre), des jantes 18 pouces sur le rover (parce qu'on a bien vu qu'à la nasa ils sont mauvais, ils sont même pas foutus de faire des roues), etc...

Voilà  
 
Les instruments ils y étaient déjà. Le prochain rover sera plus gros et plus lourd.
C'est compliqué à comprendre que c'était pas si compliqué d'ajouter 2 panneaux solaires et de quoi recharger ? Il semblerait pour certains que oui
Faut voir plus loin que les chiffres obtenus par Schiaparelli. ça s'est crash, normal que les politiques se posent des questions sur la faisabilité de la suite.
Même si ça ne se serait pas crash, la "météo locale" sur Mars ça aura bien continué à laisser vivre la petite flamme d'intérêt, ça n'aurait pas été un simple "bip bip" à la Spoutnik. Des données brutes qui arrivent, un script qui fait une représentation graphique sur une bête page web, et hop.
C'est pas un live H24 avec une caméra HD que je disais hein

Euh, mettons les choses au clair, tu parles de quoi là :
 - Schiaparelli, qui a ses 3kg d'instruments, et sur lequel il n'était donc pas possible de rajouter quoique ce soit
 - Ou le Rover Exomars 2020, qui lui aura bien des panneaux solaires ?
 

 
Ca veut aussi dire qu'il faut maintenir la connexion avec la station météo et prévoir que le bouzin puisse tenir X temps...
 
Et affecter 1 gus à temps plein
 
En vrai, les zinstruments sur schiapa ne servent à rien, ils auraient pu envoyer un sac de sable. Et je dis pas ça parce que ça s'est crashé: 95% de réussite en l'état, ça veut dire ce que ça veut dire: les instruments ne servent que de démonstrateurs, on était franchement rien censé apprendre avec. Ya des satellites météo autours de Mars.
 
Tout le personnel de la mission avait envie de passer à la suite avant même que schiapa arrive en orbite.

Z'aurait du acheter les plans de Curiosity au ricains,ça aurait fait des économies
On change juste les roues et on en expédie 2.

Si l'europe pouvais se payer une tonne de fret sur Mars j'imagine qu'elle l'aurai fait
On avance à notre rythme, ça sera toujours mieux que de pas avancer ou d'avancer en singeant les autres.

Je vois pas en quoi c'est mal d'avancer en imitant d'autres qui ont fait leurs preuves. J'y vois un genre de fierté nationale (enfin européenne) mal placée (c'est nous qu'on l'a fait tout seul : oui, c'est merdique parce qu'on l'a fait tout seul, mais on l'a fait tous seuls !   ). Enfin sinon mal placée, tout du moins clairement suboptimale, tant en terme de risque pris que de coût économique de dév : ya déjà deux concepts de rover qui ont fait leur preuve en test réel. Pourtant, Mars, c'est pas comme si c'était la porte à côté et qu'on pouvait y balancer des véhicules de tests et démonstrateurs à tour de bras pour peaufiner avant d'envoyer le bon. Ca coute hyper cher de faire un proto de test, et les ricains ont déjà validé deux (enfin trois, mais le premier ne compte pas vraiment) concept de rover+atterrisseur qui fonctionne sur Mars, avec tout un REX : pourquoi dépenser une énorme partie du budget pour réinventer la roue en en développant un autre qui ne répond pas mieux au besoin et qui a pour seul mérite d'être un truc qu'on a fait "tous seuls comme des grands" ?
 
L'intérêt, c'est quand même la mission scientifique : donc imiter sans vergogne les autres pour la conception de la partie la moins noble et la moins intéressante de la mission, à savoir la plateforme ou le "bâti à roulettes" qui porte les outils destinés à la vraie mission (qui n'est pas "faire rouler un truc de notre conception sur Mars), je ne vois vraiment pas de quoi rougir. Le rover, ça reste juste un moyen, c'est pas le but de la mission.

 
Pour moi ça dépend de si les US étaient prêts à vendre la techno ou alors si ils vendaient juste une "boite noire" pour poser une charge utile sur Mars. Dans le deuxième cas ça n'avait aucun intérêt, si on veut pouvoir ensuite modifier les sondes en fonction des besoins il vaut mieux avoir un point de départ. Par contre dans le premier cas et si bien sur le prix est raisonnable ça me semble plus efficace de payer pour un truc qui fonctionne que de tout réinventer.

Peut être que les américains ne vendent pas ce genre de matos et les services qui vont avec, tout simplement? J'ai vu ici que les USA cassent les couilles assez facilement niveau brevet spatiaux en classant tout un tas de pièces...  
Et de toute manière même si on pouvait acheter le rover "prêt à garnir", avec les équipement qui vont bien, ça nous couterai probablement une bonne blinde quand même. Et j'imagine même pas la tête des Russes pour monter le bouzin sur Proton

La France en revanche a contribué à Curiosity à hauteur de ses moyens est c'est génial car en effet nous on aurait pas pu envoyer chemcam là bas pour le moment.
Mais que l'ESA essaie d'envoyer ses propres rovers ça me semble pas chauvin mais plutôt pragmatique. Si on veux faire nos expériences, ben y'a plus de liberté quand c'est ton rover que celui d'un autre
Ce que je trouve un peu altier disons c'est qu'on s'occupe de Mars alors que visiblement y'a des projets plus cool à l'ESA, et déjà des gens pour faire les boulot sur Mars.
Comme si l'objectif c'était d'égaler les ricains pour rester dans les course.

Edit: j'avais pas vu le message d'avant, c'est un peu redondant du coup  

Je ne sais pas du tout quelles sont ou auraient été les conditions de transfert de techno entre la NASA et l'ESA (ni même si ça aurait été possible), je disais surtout ça en réponse à clemlegrand qui disait qu'avancer à notre rythme, c'est mieux que d'avancer en singeant les autres. Pour la question subalterne du "bâti à roulette" de la mission, singer les autres (quand c'est possible) ne devrait pas être vu comme quelque chose de négatif : les chinois ont bien compris ça et ça marche pour eux

 
Je vois plus Mars comme un terrain d'entrainement avant d'aller faire la même chose sur Callisto et Titan. Encelade, Ganymède et Europe aussi mais ça risque d'être plus coton. Sur Mars il y a déjà beaucoup de choses de faites et ce n'est pas non plus la peine de faire des doublons.

Oui la fin de ma phrase était superflue dans le contexte en fait

Mais pour le coup les chinois illustrent pas mal le truc avec leur mission lunaire.
Ça ressemblai quand même plus à une montée sur la troisième marche d'un podium que d'une mission scientifique, je pense que ce qu'ils ont appris sur la Lune, c'est surtout comment y aller. Enfin comment aller sur un autre corps quoi. Mais les missions annoncées c'est le retour d'échantillon et faire des eva sur la Lune, à par égaler d'autres programmes spatiaux ils font rien.
Leur station, bon je peux rien en dire de mal les stations spatiales c'est vraiment trop cool!

Ben on pourrai s'entrainer à aller sur Calisto ou Titan plutôt que sur Mars alors, y'a peu de chance qu'un rover Martien ressemble à un rover adapté pour Titan ou Calisto  

Pas 10 ans, mais au moins jusqu'à l'arrivée du rover européen qui le remplace  
Et ça ne peut qu'être bon aussi, vu le nombre de satellites qui se placent autour de Mars, d'utiliser le réseau mis en place.

Tu vas pas me dire qu'il n'y a pas 1 gus qui pourrait s'en occuper ? (en pratique au moins 5)

Schiaparelli en un peu plus lourd, modèle réduit sans tous les instruments d'Exomars.

 
Oh, si, mais personne a envie de le faire

 
Il y aura forcément des différences mais aussi des points communs. Justement ce qui a posé problème avec Schiaparelli c'est a priori la dernière phase où on fait tourner les moteurs et cette étape est inévitable pour se poser sur la plupart des corps intéressants du système solaire. En fait à part Vénus et peut-être Titan ça me semble incontournable.
 
L'avantage de Mars sur Titan c'est que pour débuguer le processus tu n'as pas besoin d'attendre 10 ans pour profiter de douze étapes d'assistance gravitationnelle, il suffit d'attendre six mois. Il y aurait éventuellement la Lune comme destination alternative mais dans ce cas tu ne peux pas tester la rentrée atmosphérique et les parachutes donc l'intérêt est plus limité.
 
Si on considère que Schiaparelli était une mission exclusivement technologique à laquelle on a greffé trois instruments scientifiques pour décorer, les choix étaient relativement logique.

ils ont qu'à faire du deep learning sur les atterrissages avec atmosphère, fourguer le modèle au rover définitif et basta  

VSAUCE sur Mars: https://www.youtube.com/watch?v=KUd [...] 14&list=WL

Faudrait avoir plusieurs dizaines de milliers d'atterrissages martiens à fournir en exemple : le temps qu'on accumule ça, le problème n'en sera plus un

Petit retour sur le fail de Beagle2, avec cette nouvelle étude:
 
Did a failed solar panel block Beagle 2’s antenna?  
 

 
http://astronomynow.com/2016/11/11 [...] s-antenna/

Forcément si ça veut pas faire son travail  

Pas d'humeur à m'autotraduire d'anglais vers français, un résumé stp ?  
De ce que je comprend, y'aurait un panneau solaire qui se serait mal déployé et qui bloquerait l'antenne ?

Tu sais pas lire l'anglais ?
 
XaT

Ils ont zoom and enhance jusqu'à atteindre le niveau moléculaire, et ont ainsi pu mettre en évidence une rupture brutale d'un panneau solaire, qui est donc maintenant placé sur l'antenne.

C'est la molécule de gauche qui a cassé. Trop de plus, pas assez de moins