Reprise du message précédent :
Ca laisse révêur

oui surtout qd on sait depuis qd ça marche

 
Energie nucléaire bien sûr (plutonium 238)... Avec de simples panneaux solaires, il y a longtemps que les sondes voyager seraient muettes D'ailleurs le projet Promothée de la NASA va (heureusement) relancer les nouveaux projets de moteur nucléaire, qui permettront d'effectuer des missions bien plus longues (la fameuse mission "jupiter ici moons" de 2012 fonctionnera à coup sur avec des nuclear plants).

comme l'a dit d750, c'est basé sur la désintégration de plutonium:
c'est des Radio-isotopic-Thermo-Generator ou RTG. La désintégration chauffe un thermocouple qui convertit la chaleur en énergie électrique. ca marche assez bien, la plupart des missions qui vont plus loin que Mars utilisent ça (Voyager, Pionner, Galileo, Cassini, Viking aussi d'ailleurs,...)
 
edit: grilled...

 
C'est vraiment ridicule je trouve comparé à la perf de la mission et au cout des autres programmes

tout à fait, mais ils n'avaient pas parler de carrément utiliser un réacteur à fission pour cette mission ? C'est autrement plus complexe que des RTG...

 
je croyais qu'ils s'interdisaient tout ce qui avait trait au nucléaire, au cas où le lanceur explose dans l'atmosphère terrestre

 
Très interessant

ils ne le font que si c'est vraiment nécessaire. Et ils ont des emmerdes avec les écolos...
Mais je ne pense pas qu'ils se l'interdisent. En tout cas, Cassini est partie récement, et elle a des RTG.
 
Je me demande si le plutonium n'est pas contenu dans une structure sensée résister à l'explosion du lanceur. C'est à vérifier...

 
ce serait pourtant le meilleur moyen de diminuer le temps de voyage vers mars(pour un vol habité il vaudrait mieux limiter au maxi le temps de voyage)
 
je parle d un reacteur a fission comme source d energie la

mais ils ont deja lancés du nucléaire, des machins ionique et plamas  

des réacteurs ioniques ou plasmas, c'est pas du nucléaire en soi.
Le tout est de savoir d'où vient la source d'énergie électrique: nucléaire ou solaire ?

 
oui en effet, d'autant que les moteurs nucléaires ne sont mis en route qu'une fois en orbite (donc peu de risques au décollage).
 
- Avec un moteur chimique, la durée d'un aller terre/mars est de 6 mois.
 
- Avec un moteur à propulsion nucléaire, le temps est normalement divisé par deux, soit 3 mois
 
- Avec l'américanium (cf table de mendeleev) on peut réduire théoriquement le voyage aller à moins de 2 semaines
 
- Enfin, le fin de fin dans 500 ans pour la propulsion sera l'antimatière, et là le voyage Terre/Mars se fera en une semaine, même moins  
 
L'utilisation de l'américanium et de l'antimatière, cela reste encore de la théorie pour longtemps, mais par contre la propulsion nucléaire, ionique (cf la sonde smart européenne) et à plasma fonctionnent plutôt bien.

 
le réacteur nucléaire, c'est comme dans tintin ? son accélération est constante ? ou c'est pas du tout ça ?

la propulsion nucleaire a partir d un reacteur a fission, n a ma connaissance jamais été utilisé. En effet ca a pas grand chose a voir avec les thermocouples utilisant la desintegration du plutonium. Un reacteur a fission doit sans doutes emporter bien plus de matiere radioactive, d ou un bien plus grand risque en cas d echec du lancement(explosion de la fusée)

 
Mais dans le cas d'une propulsion qui permetrait de faire le voyage très rapidement, l'équipage ne serait il pas soumis à une accélération/décélération enorme ?

vous etes des passionnés de l'espaces ou il y a ceux qui travaillent vraiment dans le spatial ?  

 
oui poussée constante, mais bon il y aura une phase de freinage et autre d'accélération. Sur le court terme, la NASA a relancé récemment la recherche sur la propulsion spatiale nucléaire... D'ailleurs en 2009, la NASA va envoyer en 2009 un Rover genre spirit, mais avec de l'energie nucléaire. Résultat le rover va fonctionner plusieurs années, alors que spirit n'est prévu que pour fonctionner 90 jours (encore que c'est théorique, sojourner ayant fonctionné 90 jours alors que sa durée de vie initiale était de 30 jours). On peut donc espérer que Spirit fonctionne 200 jours grand maximum, même s'il aura rempli sa mission au bout de 90 jours.

on peut envoyer le plutonium sur une station orbitale dans des contener ultra résitant, envoyer la fusée en orbite, placer le plutonium à l'intérieur et repartir  
 
Enfin je dit ça, ça doit etre possible non ?

 
aucun risque. Concretement pour un voyage vers mars de 6 mois(actuellement c est ce qu on peut faire de mieux quand mars est au plus pres) l acceleration(4G je pense) dure juste qque minutes, la deceleration pareil. Au total grand maxi 15 min de propulsion sur 6 mois.
 
Tu vois donc qu avec une acceleration permanente, il suffirait d une tres faible acceleration pour atteindre des temps tres court
 
Genre avec une propulsion permanent d 1G(et une deceleration a mi chemin) ca doit se compter en semaine le voyage

 
ben, pour préserver les passagers, il n'y a qu'une possibilité, une accélération et une décélération constante. Genre la première moitié du voyage, ils accélèrent (ou jusqu'à la vitesse maximum du moteur), puis décélèrent toute la deuxième moitié.
Le but ce sera pas d'atteindre la vitesse maxi le plus rapidement possible.
 
c'est une loi bang-bang, en fait (oui je me la pète, parce que je le vaux bien...)
 
 
edit : multi grilled bourdel

 
ouais ca doit etre possible. Enfin ca demande quand meme une bonne preparation tout ca

Je vois j'avais pas pensé a une accélération permanente  

 
tu parles d'un réacteur à fission qui chauffe de l'hydrogène comme gaz propulseur ? Ou bien d'une propulsion ionique/plasma alimentée par un réacteur à fission ??
 
 
 
Gurney_Halleck > Pour les RTG, c'est en effet conçu pour survivre l'explosion du lanceur, et même une rentrée atmosphérique...

http://saturn.jpl.nasa.gov/spacecraft/safety/power.pdf
http://saturn.jpl.nasa.gov/spacecraft/safety/rhu.pdf

 
Oui, ce rover utilisera des RTG, comme les deux sondes Viking qui ont fonctionné pendant 4 et 6 ans respectivement à la surface de Mars. Il n'y a rien de nouveau là-dedant... (sauf qu'il s'agira d'un rover en 2009 évidement )
 
Il y aura du neuf quand le nucléaire sera utilisé pour la propulsion...

ils devraient faire la meme chose que voyager mais avec une capsule habitée par un mec, ca pourrait etre marrant
 
je suis sur qu'y aurais des volontaires

 
ben, la star academy

Mer Spirit: Day 11
 
http://orbit.m6.net/v2/read.asp?id=13085
 

 
non      
oui    
 
espérons en tout cas que la relance américaine du domaine booste un peu ce qui se passe en Europe

MER Spirit: Day 12  
 
http://orbit.m6.net/v2/read.asp?id=13111
 
ayé, y roule le bestiau

pour les pb d'accélération, ce meme pb se posera si on arrive un jour a maitriser et a propulser des engins a la vitesse de la lumière...pour arriver a cette vitesse sans probleme pour un hypothétique équipage, il faudrait, pour passer de 0 a 300000 km/s, avec une gravité supportable(disons 5G) environ 6 mois. et encore, je douté que 5G pendant 6 mois soit réelement sans dangers ;-)
 
enfin voila, sté juste pour dire ça :-)

 
et alors?les éléphants ils font bien 4 tonnes pendant 60 ans hein
 

 
heu c'est un peu simplifié comme raisonement, il faut tenir compte de la relativité si on se rapproche de la vitesse de la lumière ... il y aura dilatation du temps et de la masse et plein d'autres trucs sympas  

et aussi dilatation du temps l'effet le plus sympa

 
 
On nous a menti, il y a déjà des hommes sur mars !
 

ca consiste en koi la dilatation du temps???on ne vieillit pas kon est en vitesse lumière, c'est ça?

lorsque on approche de la vitesse de la lumiere, le temps semble s'ecouler normalement pour les voyageurs, aps de modification de la perception de l'ecoulement du temps
 
par contre en dehors du referentiel en mouvement le temps passe beaucoup plus vite

 
c'est comme quand toi t'es en amphi et les autres au bistro : pour toi ca passe super lentement alors que pour les autres ca va hyper vite
 
La vulgarisation scientifique, c'est mon dada
 
(edit : avant qu'on me tape sur la gueule, ej sais bien que c pas exactement ca )