Reprise du message précédent :
Fin donc on peu dire, aprés les doutes des rovers, qu'il y a de l'eau (glacée) sur Mars, et + qu'on ne le pense j'ai l'impression...

Bon et maintenant qu'on a trouvé de la glace, on fait quoi ? on ouvre une patinoire pour riches ?

Oui, mais là, c'est le fait de la toucher, de l'avoir devant nos yeux. Y'a quelque chose de tactile, je sais pas comment dire.

Le bonheur, c'est simple comme un coup de pelle.

 
Pour faire une base durable sur la planète, c'est indispensable.

Eau + systéme pour separer l'oxygéne de l'hydrogéne = combustible et faire pousser des plants!

 
 
ça devient intéressant là

comme on pouvait le craindre ca bad pour le deuxième four....
 

et ils peuvent pas racler le dessus avec le godet? ca descend pas assez bas?
 
ca parait un peu gros qu'ils n'aient pas pensé au risque d'en ensevelir en visant mal

c'est vrai que c'est un peu surprenant...
 
alors soit c'est ultra tendu de deplacer avec precision le godet dans cette position...
soit ils ont vraiment pas tester le bouzin plus que ce
 
pcq 1 four utile sur 2 c'est balot...

ce serait interessant d'ailleurs de savoir comment ils pilotent le truc ...  
 
genre en direct ( decalé de 30mn me semble )
ou par l'intermediaire d'une simu 3D...

mais qu'est ce que ça a été mal conçu le bouzin  

en plus s'il s'ouvre, une partie de la 1e pelleté va venir 'contaminer' le 2e four ... vraiment dommage, je comprend pas comment ils ont pu passer a cote d'un truc aussi evident
 
Sinon excellente la nouvelle de glace sur mars, une question que je me pose maintenant c'est si la glace est presente en quantite tres proche de la surface, ne pourrait on pas avoir des reservoirs d'eau liquide sous terrain la ou la chaleur est plus importante ?

450 millions de dollars et on sait qu'il y a de la glace sur mars, what else    
 

Ligne de commande sous windows 1.0

Nan, mais je crois que c'est tout fait en programmation "rentré de données textuelles", de la prog quoi.

 
Oui enfin ça on savait déjà, et pour l'instant c'est vrai que mon petit neveu avec son camion et sa pelle fout une race à la nasa niveau tas de sable
Il tient moins bien le vide spatial par contre

 
Ca reste trèsraisonnable comme coût pour ce genre de mission quand on compare aux résultats scientifiques qui découleront de la mission, mission qui ne se limite d'ailleurs pas à donner trois coups de pelle.
 
Ce qui est un scandale par contre, c'est qu'on claque 100 milliards de dollars pour une Station Internationale qui n'a quasiment rien apporté et qui continuera à ne rien apporter sur le plan scientifique.

Le MSL

 Vrai et faux à la fois.
L'eau (oxygéne et H) est courant au début de la formation des planètes. Y'en à probablement eu sous qque forme que ce soit sur venus mars et autre. Le pbm c'est que sous l'influence des rayon cosmique sur mars et venus H2O vapeur est dissocié, l'O oxyde les roches et H est vaporisé par les vent solaire en haute altitude (car pas de champ magnétique sur mars et venus). Donc c'est pour ça que si l'eau sur mars n'est possible que en sous sol. En atmosphère elle se subliment deviens vapeur et disparait selon le processus précédent. Mais à la base O et H gazeux sont courants dans les planète téluriques primitives.
 

 
Faux ..très très faux
 

C'est vrai qu'ils sont mauvais à la nasa c'est connue ..
 
Svp on arrête les généralités de base quand on y connait rien. L'iss apporte plein de choses du point de vue scientifique (plusieurs dizaines d'exps y sont conduites..columbus ça te dis qque chose) et le bousin est très bien conçu et marche quasiment parfaitement Voilà...
 

Le sol n'a pas la consistance qu'il aurait du avoir d'après les relevé des MERs ou viking. En gros il est plus fin je crois et colle plus. Donc la pelle pénétré plus profond que prévue, ramène probablement plus de sable et donc à tendance à "ensevelir les truc"..c'est aussi "simple" que ça mais y'avais aucun moyen de s'y préparé a moins d'emmener 8 pèle de taille différentes... De plus il est probable que il est prévue que les portes s'ouvre avec une certaines masse de sable dessus, d'un certain type et que le sol différent change la donne.
 

+1  

 
Si on compare les retombées scientifiques et technologiques de la SSI avec celles d'un autre très grand projet comme le LHC (qui aura pourtant coûté largement moins cher, même si on inclut le coût du LEP), il n'y a même pas de comparaison possible. C'est ce qui fait toute la différence entre un projet scientifique comme le LHC et un projet politique comme l'était la SSI et comme risque de l'être le retour de l'homme vers la Lune.
 
Alors oui, la SSI aura des retombées scientifiques mais ça restera très maigre en regard du coût de la station. D'ailleurs, je ne suis même pas sur que la science effectuée là-haut ait conduit à un seul papier dans Nature ou Science alors que les résultats de n'importe quelle sonde spatiale (sauf si elle s'écrase bien sur) conduisent à une série d'articles dans ces revues. Là, on en a pour son argent.

N'importe quoi les exp dans l'ISS conduisent à des tonne de papier chaque année. De plus si tu conte le développement des lanceur des technique d'arrimages et tout au niveau de la technologie de vie dans l'espace ça à apporté énormément..en gros tu sais pas de quoi tu parle dsl... De plus le LHC c'est carement plus cher selon je crois (de l'odre de 2milliard d'euros non?).;avec des raisonnement comme les tiens on n'aurais jamais été sur la lune ou envoyé personne dans l'espace... Les projets politiques dans le spatial c'est ce qui manque aujourd'hui.. relis le discour de JFK sur la lune.. Pourquoi aller sur la lune? Pourquoi mettre des gens 6 mois en orbite... Parceque c'est dur et qu'on peu le faire et que ça à jamais été fait avant ..voilà

 
 
ton sens de l'argumentation fait peur...
 
en tout cas patrick baudry est plus nuancé lui    
 

Ce qui fait peur c'est que des gars vont affirmer des généralités (le truc est mal conçu etc..) sans même regarder pourquoi ça plante
Quand à dire que l'ISS n'a jamasi aboutis à une publis c'est trop drôle.
Y'a même des thèse de proposer sur des exp effectué dans l'iss (déjà une demi douzaine rien qu'au CNES), des labos entier bossent avec ces expérience en collaboration avec les astronaute
RAB de ce qu'il dit PB.  
 
Vous pensez en argent..on à dépenser ça ça dois donc rapporter ça. Envoyer des homme sur la lune n'a servie à rien vraiment , ça à couté bcp d'argent et pour moi c'est la plus belle chose que l'homme est jamais  faite.. De plus la politique de l'esa/nasa et le programme iss c'est autre chose... Faire un station spatial international (le premier projet militaro scientifique vraiment international, ou les russe, ricain japonnais et européen collaborent) je trouve cela extraordinaire...Et porteur d'espoir
 

Faut aréter les budgets de l'esa et même de la nasa sont ridicules...

Et pendant ce temps là, près de l'Equateur, Oppy continue de descendre et observe les strates du cratère... Impressionnant
 
http://mars.lyle.org/imagery/1P267 [...] 46R1M1.JPG

C'est marrant les points blancs sur l'image..Orage magnétique..perte en compression ou en traitement?

non quand meme pas    

Ca dépend par rapport à quoi. Mais point de vue utilité/prix puisque c'est ça qui t'intéresse, si surement... Quand tu vois l'argent qui va passer rien que dans la sécurité pour match de foot à cause de qque dizaine de supporter aviné et beauf ou dans la com pour manger plus de fruit... là d'accord c'est l'argent du contribuable qu'on dilapide...

 
Ca a aussi été ma premiere reaction

 
Poussière sur le capteur ou l'objo plutôt.

 
Ca a apporté, mais pas pour 100 milliards d'euros. On ne parle pas de millions, je rappelle.
 
Point de vue "lanceurs", je ne vois pas bien ce que la SSI a apporté : le plus grand progrès en terme de lanceurs de ces quinze dernières années, c'est Ariane V qui justement n'a envoyé personne dans la SSI. Les navettes américaines étaient déjà construites quand le projet a vraiment été lancé, Soyouz existait déjà même si il a eu droit à quelques améliorations.
 
Point de vue "vie dans l'espace", la SSI n'a pas fait grand chose de plus que Mir auparavant.
 
Pour les arrimages, ça existait déjà avant la SSI.
 

 
Le LHC, c'est 10 milliards de dollars environ en prenant en compte la construction + l'utilisation.
La SSI, c'est 100 milliards, soit 10 fois plus.
 

 
Avec des raisonnements comme les miens, on aurait envoyé des hommes dans l'espace car il y a un certain nombre de missions pour lesquelles la présence de l'homme est indispensable et scientifiquement utile (par exemple, les vols qui ont permis d'upgrader Hubble)
On ne serait effectivement sans doute pas allés sur la Lune en 1969 mais quelques décennies plus tard (les retombées scientifiques de l'homme sur la Lune, voilà quoi. On a ramassé des cailloux qu'on a rangé dans un tiroir les plus souvent sans même les analyser)
 

 
Je crois que tu ne réalises pas bien ce qu'on peut faire avec 100 milliards dans le domaine scientifique.
En comparaison, le LHC aura coûté environ 10 milliards, le génome humain 2,7 milliards, le projet Voyager (I et II) 0,9 milliard, le téléscope Hubble 2,5 milliards (en comptant les mises à jour)... Et chacun de ces projets a donné lieu à des dizaines de publication majeures ou le fera prochainement dans le cas du LHC.

 
On peut pas vraiment comparer les 2 expériences, le LHC répond à des questions de physique fondamentale, ce qu'on fait sur l'ISS est beaucoup plus concrêt. Après il est vrai qu'une bonne partie ne sert qu'à la conquête spatiale elle-même, mais bon pour certains (dont moi) c'est l'avenir.
 
Et puis si la construction est avant tout politique, les retombées sont là de ce côté là aussi.
 
Après je ne suis pas aussi enthousiaste pour le retour à la Lune qui à mon avis est inutile, à moins de vraiment le faire comme test grandeur nature de l'installation sur Mars.

Je plussoie, je pense aussi à des poussières.
 
Cela n'apparaît que sur certains clichés sombres, ici rien :
 
http://mars.lyle.org/imagery/1N267 [...] 64L0M1.JPG

 
Tu me lis de travers. J'ai dit que l'ISS n'avait pas sorti de résultats majeurs, ce qui est pourtant la moindre des choses vu les moyens engloutis.
 

 
Une demi-douzaine de thèses, c'est vraiment que dalle.
 

 
C'est tout à fait normal que les financeurs,que ce soient les contribuables ou autres, puissent attendre des résultats scientifiques/technologiques à la hauteur de ce qui a été investi. Bien sur, il y a toujours le risque d'échec qui est inévitable quand on s'aventure au-delà des limites de la connaissance scientifique et on ne peut pas reprocher des échecs comme Mars Observer ou Mars Polar Lander. Par contre, un projet qui est intrinsèquement conçu pour ne pas apporter grand chose, je ne suis clairement pas d'accord.

Par ans au cnes...C'est loin d'être quedal...Quand tu sais le nombre de thésard en france
100Milierd par qui? Si tu divises entre tout les pays et surtout le temps. c'est estimé à 100milliard sur 30 soit 3milliard par ans...bref pas grand chose quoi vue le nombre de pays pour un projet aussi ambitieux à la durée de vie aussi grande.

pas de la même manière.

Grossièrement OSEB des retombés scientifiques du programme apollo..si on faisait ça que pour la science des robots suffisent..

"Many years ago the great British explorer George Mallory, who was to die on Mount Everest, was asked why did he want to climb it. He said, "Because it is there." Well, space is there, and we're going to climb it, and the moon and the planets are there, and new hopes for knowledge and peace are there.

JFK"

A combien tu chiffre une publi, une découverte? Et si t'inquiet je sais ce qu'on peu faire de 100milliards

 
Voilà, c'est exactement ce qui fait que je suis totalement pour les missions telles que Mars Phoenix et totalement opposé à la SSI.

 
Je dirais qu'au-delà de quelques centaines de millions, si il n'y a pas d'espoirs de publi dans une top revue, c'est de l'arnaque.

"Many years ago the great British explorer George Mallory, who was to die on Mount Everest, was asked why did he want to climb it. He said, "Because it is there." Well, space is there, and we're going to climb it, and the moon and the planets are there, and new hopes for knowledge and peace are there.
 
 
Voilà moi pourquoi je suis totalement pour l'exploration spatial sous toute ces formes et la recherche même très fondamemental. Y'a d'un côté la science "utile" mais il ya aussi le geste, l'exploit technique, la connaisance pour elle même, le fait de dire "on peut le faire", ou "maintenant on sait" et les progrès que ça apporte aussi au de vue des mentalité..
Pour moi ça n'a pas de prix ça.
Parceque avec des raisonement comme les tiens finalement savoir qu'il y a de l'eau sur mars ça sert a rine non plus. On s'en balance en fait
 

je le répète l'iss dois être un des "labo" qui génère le plus de publis sur "terre"comparativement au nombre de personnes qui y travaille et au nombres d'expérience.
De plus encore une fois le débas de l'argent est ridicule pour moi..quand tu vois ce qui à disparut en 6mois dans la crise des subprime (1000millirad de$) les 100milliard sur 30ans de l'iss c'est quedal  
Après on peu toujours argumenter que yorai eu un moyen de mieux le dépenser dans la recherche ou même le spatial... Mais de toute façon pour tou les projet scientifique d'envergure y'a toujours des zozo pour dire que c'est dilapider que l'argent aurait été mieu là ou là etc (cf topic LHC).. Moi quand on met de l'argent dans la science je suis content c'est toujours ça de pris.

Vous ne captez pas, ce qu'il nous faudrait ce serai une bonne guerre de l'espace ! La il ne serait plus question de lésiner sur les crédits ! Du genre des terroristes qui prennent l'ISS ou bien envoyer Osama sur la lune !

quelle santé ces rovers  

  Ils sont impressionnants ils devraient être en rade depuis longtemps franchement chapeau au ingé

Chais pu, ya des endroits martiens qui portent leur nom?