Reprise du message précédent :
Meme avec une forme patatoide, ca donne un peu plus d'une chance sur deux de freiner, et un peu moins d'une chance sur deux d'accelerer. Ce si le patatoide possede une symetrie axiale.
Et meme dans le cas ou il n'en a pas, ca doit faire a peu pres pareil mais etre plus dur a montrer.
 
Sur la conservation du moment cinetique, ca joue effectivement, mais surement pas de beaucoup, c'est pas le truc qui te fait doubler ta vitesse.
Pour doubler la vitesse, il faudrait quand meme que l'on parte d'une boule qui voit sa taille reduire de racine(2), et comme on a un patatoide a priori incompressible, on en est surement tres, tres loin, vu que ca m'etonnerait que la terre ait ete tres etale, meme les points les plus eloignes du centre de masse n'ont jamais du etre a un distance de racine(2) rayons actuels.

 
tu te trompes, il a ete mainte fois prouvé que la rotation de la terre sur elle meme etait due au pingouins courant en cercles au pole nord

 
Qu'est ce qui te fait penser qu'une vitesse de 1 tour par 24h n'est pas une vitesse négligeable et ne peut pas être le résultat de collisions dont les influences se compensent toutes globalement (mais ne s'annulent pas totalement car c'est impossible -> il reste la vitesse négligeable de 1 tour en 24h) ?

Comment definir si la vitesse est negligeable ? A partir de quelle vitesse de rotation ? Pour définir qu'elle est négligeable, il faut bien comparer à un effet non, par exemple négligeable comparativement à une vitesse antérieure où a l'effet qu'aurait une force contraire ?
Et sinon, donc, la vitesse de rotation doit ralentir avec le temps. Dans quelle proportion se fait ce ralentissement ?
Désolé si mes questions paraissent un peu simplète, mais je me rend compte tardivement que je n'y connais rien    

 
C'est justement là qu'à mon avis, greg fait une hypothèse de trop : il pense que cette explication n'est pas valide parce que 1 tour en 24h est une vitesse trop grande pour avoir été acquise ainsi. Moi je pense (mais bon, c'est vrai que j'ai très peu de preuve) que la Terre ayant été créée par collisions successives, il reste forcément une rotation résultante de tous ces impacts. Et que cette rotation est très lente (puisque statistiquement les effets des collisions s'annulent) : 1 tour en 24h. M'est d'avis intuitivement que par exemple, si tous les impacts avaient eu un effet "accélérateur" sur la rotation de la Terre, on aurait une vitesse de rotation énorme, genre des milliers de tours par seconde.

Tiens sinon j'ai trouvé ça sur le sujet du ralentissement/.acceleration de la vitesse de rotation http://www.cieletespace.fr/front/d [...] iblio=1823
On dirait bien qu'en fait on ne connait pas vraiment les causes finalement.

 
Là on parle de choses différentes : on parle des variations de la vitesse de rotation de la Terre sur une courte période, de ce qui peut l'influencer, mais pas de la façon dont cette vitesse de rotation a été acquise.
 
Par contre, c'est vrai qu'avec google, je n'ai pas réussi à trouver de sites ayant une bonne crédibilité et répondant à cette question.
 
http://www.google.fr/search?hl=fr& [...] &meta=&X=1
 
Le troisième propose offre une hypothèse originale :
 
ateliersnet92.ac-versailles.fr [...] tourne.ppt

Ah, voilà peut être enfin la vérite !
Sinon, pour l'histoire des variations, bien sûr ça ne nous dit pas comment elle a été acquise, mais la connaissance de ce qui l'influe devrait nous permettre de mieux en comprendre les origines non ? Par exemple si on montre que les accélération/ ralentissement successif sur des petites périodes s'annulent les uns les autres sur une longue période, ça peut expliquer une vitesse stabilisé sur le long terme.  

Quand je dis que la vitesse de la terre est tres elevee, c'est en regard de ce qu'il faut en nobre de meteores pour fournir cette vitesse. C'est la seule comparaison intelligente, puisque pour le reste grand ou petit, ca ne veut rien dire.
 
Donc j'ai l'impression qu'il faudrait un desequilibre proprement hallucinant dans les directions dans lesquelles les meteores tombent pour que ca fasse une telle vitesse (ou plutot un tel moment cinetique).
 
En gros, si un meteore tombe sur terre avec une vitesse laterale de 1600km/h, ca ne fait rien au moment cinetique de la Terre (puisqu'elle tourne a cette vitesse a l'equateur), sauf dans le sens ou le meteore lui meme est incorpore a la terre. Toute vitesse inferieure a 1600km/h ou allant dans le sens oppose a la rotation va la ralentir.
Maintenant, la Terre fait environ 288 milliards de km^3.
Meme en prenant des asteroides de 10km^3, ca fait 28 milliards d'asteroides qui doivent tomber sur la Terre, avec une moyenne pas du tout a un vitesse nulle mais plutot a une vitesse dont une composante est a plus de 1600km/h en moyenne (sur un echantillon de 28 milliards, ca fait beaucoup pour le hasard).
Ca fait quand meme que pendant 76 millions d'annees, toutes les 24h, il y a eu un meteore de 10km^3 qui s'est ecrase sur ce qui allait devenir la terre. Enfin, c'est infiniment grossier, vu qu'il y avait un noyau de depart, que blabla.
Mais C juste pour essayer d'avoir une idee, et ca ne me semble pas realiste du tout.

Bon, ben je n'ai toujours pas d'avis sur le pourquoi d'un point de vue positif. Mais vraiment, le moment acquis par les chocs de meteores, je trouve ca fumeux.
D'ailleurs rapelons-nous qu'il y a quelques milliards d'annees, alors que la terre avait deja sa taille actuelle, la periode de rotation etait de 8h. donc ca veut dire encore plus d'energie.
 
Bref, je ne sais pas

 
Un seul météore suffisait à faire au moins tripler sa vitesse qd la protoTerre ne mesurait que qq mètres.  
 
Evidemment qu'actuellement ça n'aurait plus d'influence, mais il faut considérer cette rotation acquise depuis ses origines (c.a.d qd la protoTerre était toute petite) et considérer que l'ensemble de la masse de la Terre vient de météore qui ont tous peu ou prou influencé sa vitesse de rotation et/ou incliné son axe.

Bon, alors dit autrement: au debut, la prototerre minuscule a une vitesse enorme due aux premiers chocs, mais un moment cinetique tout petit. Donc c'est presque equivalent a rien.
 
Au fur et a mesure que ca s'accumule, le moment cinetique reste a peu pres constant car il n'est ni augmente ni diminue en moyenne.
Donc il reste egal a ce qu'il etait au tout debut de la prototerre, donc quasi nul: 1.000.000 de tours seconde pour un km^3, ca fait pas 1 tour par an pour une planete de la taille de la terre.
Augmenter le moment cinetique de la prototerre, qui part de 0 ou presque, jusqu'a ce que son moment cinetique etait il y a deux milliards d'annees necessite un biais enorme dans la repartition aleatoire des chocs, tout simplement parce que chaque meteore qui s'agrege a besoin d'apporter sa part de moment cinetique cree a partir de quantite de mouvement bien orientee. Et que tout meteore qui arrive dans l'autre sens doit etre contrebalance par un meteore qui arrive deux fois plus vite plus tard, en gros (si on considere comme je le fais qu'assez vite, chaque meteore n'augmente plus sensiblement le rayon de la prototerre).
 
Au final, il faut non pas un biais de 1600km/h contrairement a ce que j'avais dit, mais un biais correspondant a la vitesse moyenne de rotation sur l'ensemble des points de la Terre (interieur inclus). Ca doit correspondre quand meme a plus de 1200km/h de biais vu que plus on est proche de la surface plus ca fait un gros volume, il faudrait integrer 4Pi.r^2.dr*1600*r/R de 0 a R et rediviser par le volume.
Mais en gros ca doit quand meme depasser les 3/4 de 1600km/h de biais.
 
Je ne pense pas qu'il soit raisonnable de supposer que'il y ait eu un tel ecart a la moyenne sur une telle periode de temps et un tel nombre de meteores.
 
Mais bon, pour voir si on est dans les bornes du statistiquement plausible, il nou sfaudrait une fonction de distribution des vitesses des meteores et le nombre de meteores a considerer.

Autrement dit en plus court par rapport au post precedent: non, car ce n'est pas la vitesse qu'il faut considerer mais le moment. Et ce moment, autant il changeait facile d'un meteore sur l'autre au debut, autant un moment positif (dans un repere donne) a ce moment n'a aucune raison d'etre un guide qui donnera une tendance au moment futur, meme au contraire.

 
Il me semble que 1600 km/h est une vitesse très lente pour un météore en moyenne, ils doivent être rares ceux qui vont plus lentement. De plus, il ne faut pas négliger les effets d'impacts ponctuels de météores de tailles et de vitesse exceptionnelles.

oui, c'est lent, j'en suis tres conscient. Mais il n'empeche, sur le nombre total de meteores tombes, je doute que l'ecart type permette de trouver credible un biais de 1600km.
Meme si tu mets une variance de 500.000km/h au carre, ca te fait quand meme seulement sur un million de meteores (soit 290.000 fois moins que ce qu'il faut pour faire la terre avec des meteores de 10km^3), un ecart type de 500km/h.
 
Donc on est a 99% de chances d'avoir une vitesse de rotation plus faible que ce 1600 en surface.
 
Et ce avec des chiffres grossierement estimes en la faveur de l'hypothese que tu soutiens (seulement 1.000.000 de meteores gigantesques, et ecart moyen de la projection de la vitesse sur le plan perpendiculaire centreterre-impact egal a 500.000km/h soit quand meme un ecart MOYEN de 150km/s entre deux meteores (ramenes dans le plan encore une fois, donc encore plus en vitesse absolue)).
 
Donc je me trompe peut-etre dans les calculs, c'est assez grossier, mais vraiment, je n'arrive pas a voir en quoi ce que tu dis est credible a priori (ce qui ne veut pas dire que j'affirme que ce n'est pas ca, juste que c'est apparemment beaucoup trop douteux pour y croire sans explications ou source)

En fait, je pense que tu te trompes parce qu'a parler de meteores, on n'a plus d'effet gravitationnel, tout se joue a l'impact. Or, la terre s'est probablement formee par effet gravitationnel, et ca change tout.
 
En effet, quand tu as un disque de poussiere, il va etre en rotation autour du barycentre, et toutes les poussieres tournent dans le meme sens. Donc si elles finissent par rentrer en contact avec la masse au centre, elles le feront toutes en frappant dans le meme sens et vont toutes ajouter du moment cinetique et pas en soustraire.
Alors qu'a parler de chocs de meteores venus d'ailleurs, la vitesse initiale prevaut sur la gravitation (tous les combien de temps on a un nouveau meteore de taille non negligeable satellise autour de la terre? jamais parce que la force d'attraction est negligeable devant les vitesses en jeu), et on a donc un moment moyen en cas de collision nul.

 
Ca c'est très vrai pour le Soleil, c'est clairement pour ça qu'il tourne sur lui-même, à cause de la conservation du moment cinétique lors la phase de contraction de la partie du nuage qui est devenue le soleil. En revanche, je ne sais pas si c'est applicable aux corps plus petits comme les planètes, qui sont excentrés dans ce fameux disque et qui ne recréent à priori pas "en local" un tel disque en rotation. J'espère être clair là, je crois pas   ...
 
Et puis, comme tu le faisais remarquer justement, tant que le planétoide est "petit" son sens de rotation ne détemine pas son sens futur de rotation. Donc le moment cinétique à l'issue de cette phase "accrétion de petites poussières tournant toutes dans le même sens" n'est pas important. Ensuite, on a un disque plus hétérogène, composé de plusieurs petits corps, et tout va se jouer ensuite à partir de collisions entre ces petits corps, enfin, c'est ce que j'intuite.

Bon, ben cool, ca tombe bien alors que je sois en train de dire que la reponse de LeFab n'est pas bonne. Si elle pouvait expliquer les choses, les scientifiques auraient boucle le probleme depuis longtemps...

Euh, excuse moi, mais les marees, c'est la Lune. Donc pas un oubli de ma part.

 
D'ailleurs, dans les effets de la Lune, le plus prépondérant dans son effet de ralentissement de la rotation est sans doute son effet de "marée" sur l'intérieur de la Terre (magma tout ça...).

up

si la terre tourne plus vite...
 
on aura des courant de magma au centre de la terre, differents de ceux qu'on a actuellement...
 
donc le champs magnetique changera...
 
et ça peu peut etre influer sur l'activité sismique et volcanique..

de toute façon l'homme n'aurais pas le temps d'exister car la vie ne sera pas présente car il y aurai une trop longue exposition.