Bonjour chère communauté HFRienne
Je lance ce sujet philosophico-scientifique afin de débattre sur la notion de destin.

A votre avis est-ce que le destin existe ?

A en croire certain grands penseurs comme Albert Einstein, la science serait déterministe et donc, logiquement, si l'on arrivait à acquérir une compréhension suffisante des lois de la physique on pourrait alors tout prévoir. Ainsi, en toute logique, il n'y aurait aucune variable aléatoire et donc une destinée pour chaque chose dans l'Univers et le libre arbitre ne serait qu'une illusion.

Qu'en pensez vous ?

D'un certain point de vue, oui, c'est implacable...
 
Mais il est virtuellement insaisissable...

Faire référence à Einstein est malvenu : il a défendu des idées déterministes contre la mécanique quantique et le paradoxe EPR qu'il a monté avec d'autres pour tester les retranchements de la détermination particulaire (si on prend l'expérience dans ce sens là) a été contre son intuition quand il a été réalisé dans l'expérience d'Aspect.

Prévoir suppose d'avoir une conscience capable de donner une intelligibilité au réel.
 
Nous, êtres humains, donnons une intelligibilité au monde. Seulement, cette dernière est incomplète. C'est là l'origine de notre liberté.
 
Dans l'hypothèse d'une intelligibilité parfaite (dans le sens de complète) du réel, nous ne pourrions tout prévoir car il resterait au moins une inconnue irréductible : la conscience de celui qui va ainsi tout concevoir.  
 
Cette conscience est nécessairement aussi une conscience de soi, puisqu'elle englobe tout le réel.  
 
Or, l'observateur du futur, ayant la capacité de déterminer les actions de tous les êtres vivants, ne pourrait concevoir, c'est là tout le paradoxe, sa propre conscience. L'intelligibilité du réel ne peut donc jamais être totalement close.  
 
Raisonnons par l'absurde : si cet observateur avait la capacité d'englober tout le réel, y compris sa propre conscience d'englober tout le réel, alors cette propre conscience d'englober tout le réel contiendrait sa conscience de sa conscience d'englober tout le réel, qui, à son tour contiendrait sa conscience de sa conscience de sa conscience d'englober tout le réel, et ainsi de suite.
 
Et puisque cette conscience, comme toutes les autres, agit sur le réel (il n'y a pas de pur esprit : l'observateur a un corps dans le monde), il y a un paradoxe irréductible qui est le paradoxe du voyage dans le temps, mais à l'envers.
 
Ceci conduit à une deuxième raisonnement par l'absurde.
 
Si cet être avait la capacité de comprendre le réel dans son entièreté, son action serait guidée par cette connaissance, ce qui altèrerait, consciemment ou non d'ailleurs, le cours des événements tels que prédits. Donc, il ne pourrait y avoir de prédiction juste. La raison est justement dans ce qu'un tel observateur aurait omis de comprendre que sa propre conscience (par extension : sa volonté) n'a pu être appréhendée dans cette prédiction.
 
Pour ma part, je considère donc qu'il sera à jamais impossible de prédire l'avenir, même en connaissant toutes les lois régissant le monde et l'état de ce monde, dans son entièreté, à un instant t.

SI notre conscience est mécanique, c'est à dire prévisible elle est manipulable par une entité supérieure (genre le marketing et sa pub sur les cerveaux). Hors on ne pourra jamais prédire à 100% la directive, il reste toujours une part d'aléatoire qui fera que ce ne sera pas parfaitement déterministe.
 
Bon résumé mathus celà exprime aussi ma pensée. Du fait que la conscience ne sera jamais prévisible, le destin n'existera pas, le futur change constamment en fonction de nos choix présent. Chaques secondes qui passe change la destinée.  
 
Mais à quel degrés se fait notre libre arbitre ? On n'ai pas libre de voler dans les airs, il faut manger.  Et on est destiné à mourir    

En même temps, le monde peut très bien être parfaitement déterministe, c'est à dire qu'il n'y ait aucun libre arbitre donc un destin pour tous sans qu'il soit possible, en pratique, de prédire le prochain coup (c'est-à-dire qu'il nécessiterait plus de temps computationnel que la durée de vie de l'univers).
cf Computational irreducibility de Stephen Wolfram

Comme déjà signalé par les posteurs précédents, il faut distinguer déterminisme et prédictibilité. L'équation de Schrödinger est parfaitement déterministe mais ses prédictions sont statistiques. De même, si le nombre de variables est trop grand ou le système chaotique, les prédictions deviennent statistiques bien que l'évolution soit entièrement déterministe.

 
L'évolution déterministe finale aura ou n'aura pas lieu. Mais suivant les statistiques, il y aurait un pourcentage de chance que cela le soit ou ne soit pas. L'évolution du système chaotique est statistiquement déterministe sur son ensemble, mais prit dans un cas évolutif seul, on ne pourra jamais prédire exactement quoi que ce soit. Avoir 1% de chance de rester en vie à cause de la maladie, est-ce déterministe ? Non, le cas du malade prit seul dans son contexte n'a aucune chance d'être prédit, même si 1% conforte à penser que....
 
En isolent donc un cas, rien n'ai déterministe, ni prédictif dans ce seul contexte. Ce qui fait la force du déterminisme est l'ensemble.  
 
 
 
 
Si vous lisez ceci, alors cet avertissement est pour vous. Chaque mot que vous lisez de ce texte inutile est une autre seconde perdue dans votre vie. N’avez-vous rien d’autre à faire ? Votre vie est-elle si vide que, honnêtement, vous ne puissiez penser à une meilleure manière de passer ces moments ? Ou êtes-vous si impressionné par l’autorité que vous donnez votre respect et vouez votre foi à tous ceux qui s’en réclament ? Lisez-vous tout ce que vous êtes supposés lire ? Pensez-vous tout ce que vous êtes supposés penser ? Achetez-vous ce que l’on vous dit d’acheter ? Sortez de votre appartement. Allez à la rencontre du sexe opposé. Arrêtez le shopping excessif et la masturbation. Quittez votre travail. Commencez à vous battre. Prouvez que vous êtes en vie. Si vous ne revendiquez pas votre humanité, vous deviendrez une statistique. Vous êtes prévenu...
 
 
 
 
 

Pas seulement la physique, il faut maîtriser tous les domaines de la science.
Il n'y a pas de destin, mais il y a des destinations dépendantes de trajectoires possibles.