Reprise du message précédent :

On peut aussi stocker des cellules des la naissance de l'animal

 
t'as jamais vu des jumeaux miroir ?

 
pkoi ?

Avec ça, quelle est la probabilité que ce soit une arnaque et que les mecs ramassent simplement des chats de gouttière dans la rue pour les revendre à watmilleboules ?

C'est hideux. Completement laid. Deja que j'aime pas les chats, une aberration comme celle la je te raconte meme pas  

 
Qui sait ?
Si y a des imbéciles prets à payer pour un clone de chat, les vendeurs auraient tort de se priver d'exploiter leur connerie. Après tout, si ça peut financer la recherche sur le clonage, tant mieux.

 
Plus précisément? Qu'est-ce qui est hideux ?

Avoir un chat ne d'une manipulation genetique contre nature.

 
Les manipulations génétiques sont contre nature ?  
 
Bah ca pour une nouvelle

Tu sais lire ?  

 
les jumeaux, c'est contre nature ?

C'est pas une manipulation genetique.
Et si tu compares jumeaux et clones c'est que t'as rien compris.

 
C'est exactement pareil du point de vue ADN.
Un clone, c'est jamais qu'un jumeau en différé.

Sauf que y'a pas que l'ADN qui entre en jeu un sinon y'a un moment qu'on saurait faire des clones parfait    
 
Sauf qu'un jumeau c'est decide par la nature, pas par des scientifiques attires par l'appat du gain et qui vont rater 50 chats avant d'en reussir un qui crevera prematurement.

 
Les vaccins, c'est pas naturel : laissons crever les gens...
 
L'argument naturel/pas naturel n'a aucune valeur dans un débat.

C'est vrai qu'entre vacciner quelqu'un et en fabriquer une copie ratee apres plusieurs essais y'a aucune difference    
 
Je sais que c'est vendredi mais tu devrais arreter de troller  

 
Bien que je comprenne ce que tu veux dire ta phrase porte à confusion. La nature ne décide rien

J'entends par nature tous les petits phenomenes physiques et physiologiques que l'on ne comprend pas encore correctement et qui se produisent pendant la fecondation et la grossesse.
 
Effectivement, rien ni personne ne choisit, sauf peut etre le hasard

Perso je ne considere pas qu'une manipulation génétique puisse être contre-nature. A partir du moment où elle est possible ca se réduit à une utilisation différente par l'homme des processus naturel. C'est ce que nous faisons depuis toujours avec ce qui nous entoure.

Donc tu n'es pas contre les modifications genetiques (therapeutiques (orth ) ou pas) que l'on ne tardera pas a faire sur l'homme a l'etat de foetus ?

 
moi non   (je parle dans le cadre therapeutique hein!)

 
Ca ne me pose pas de problème particulier. Ca soulève pas mal de questionnements (sur l'eugénisme par exemple) mais l'argument naturel/pas naturel ne me parait pas un argument percutant.

Moi ca me fait assez peur. Je pense qu'a terme cela va mener a la discremination car certains auront les moyens de payer pour "l'amelioration" de leurs foetus et pas d'autres.
 
"Le meilleur des mondes: presente egalement une realite a mon avis peu enviable
 
Et croire que les ameliorations vont se limiter au therapeutique c'est faire une grave erreur.

 
et se priver de se que peut apporter un telle technologie est pire selon moi.
   (erreur faites par l'Etat francais au passage)

C'est tout le probleme de la science. C'est pas la science en elle meme qui est mauvaise ou bonne, ce sont les applications qu'il faut juger.
 
Perso je pense qu'on risque plus que ce que l'on peut gagner mais je crois qu'un gros debat mondial est sur le point d'etre lance car on arrive a un point ou tout cela va etre possible. Ca va etre tres interessant

 
Tout à fait  
On ne va pas commencer à renoncer aux nouvelles technologies sous prétexte d'argument ecolo-bobo "c'est pas naturel".

 
oui, mais il faut essayer quand meme. Empecher ce genre de choses n'est pas bon, et si les effets sont pires, tant pis   (oui j'ai beaucoup trop lu Nietzsche )

en effet

Attention, il n'est nulle part question de s'interdire totalement la technologie hein... Je pense juste qu'on devrait bloquer les manipulations sur les etres vivants.
 
Je suis a fond pour le clonage d'organes et de tissus mais j'ai du mal a comprendre l'interet du clonage d'un etre entier

personellement j'ai l'attitude inverse
cloner un homme ne lui ote pas sa personnalité , c'est un fantasme ca , c'est juste faire un jumeau sans nouveaux gametes point .
Le clonage reproductif ne sera jamais répandu et "démocratisé"
en revanche , le clonage thérapeutique lui pourrait etre à l'origine d'une industrie et d'un commerce des organes , plus ou moins légal et moral  
ca me parait bcp plus dangereux que la législation sur le reproductif
Plus que la barriere morale , ce sont les risques encore mal maitrisés au niveau strictement biologique du clonage sous toute ses formes qui justifient l'interdiction

C'est marrant que tu dises que tu as l'attitude inverse parce que ce que tu viens de dire ressemble etrangement a ce que je viens de dire
 
J'ai jamais dit que ca otait la personnalite, je dis juste qu'on sait pas le faire et qu'avant de reussir un chat (en fait non il sera rate) ils vont foutre une bonne 50aine d'embryons dans les chiottes.

 
Un embryon, c'est pas encore un être vivant conscient, donc je ne vois pas le probleme.

ben et alors des embryons de chat??
et tu crois que pour les medocs necessaires a te soigner, des tests sur animaux, qui en sont morts, n'ont pas ete necessaires???  
 

ils vont être content ici: http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0&subcat=0

Sauf que la c'est du commerce, pas un test de medicaments, que le resultat ne sera de toutes facons pas bon et, comme l'on montre tous les clonages 'reussis' a ce jour, crevera prematurement.
 
Je pense que c'est aller un peu vite de dire que tout le monde s'en fout, y'a qu'avoir les problemes d'ethique qu'on souleve les lois sur l'avortement.

 
bah je dis ca pour les chats, meme si on peut pas le prendre avec la meme legerete, faire des experiences sur un embryon humain ne me derange pas quand le but avoue est therapeutique (apres les lubies (ortho?) de certains riches ou sectes bien entendu je suis contre)

 
bah en ce moment on bosse (pas moi ) sur des procs pouvant servir de donneur d'organes pour humain, le pied en fait pour des milliers de gens qui attendent un foie ou un coeur. Ces porcs coutent cher parce qu'ils sont genetiquement modifies, si on les clone ca devient tout de suite plus interessant, tu vois l'interet therapeutique?

Le probleme c'est que l'un entrainera forcement l'autre.
 
Aujourd'hui on a le choix, soit on developpe a fond les technologies sur le clonage therapeutique de tissus et d'organes, soit on developpe le clonage reproductif.
 
Si on developpe le reproductif, t'auras forcement des gens tres riches qui feront cloner leurs gosses en secret.
 
En revanche si on se lance dans l'autre clonage, on retardera enormement la mise au point du clonage reproductif ce qui, a mon avis encore une fois (je respecte le tien ) serait une bonne chose.
 
C'est assez bizarre de dire ca d'un film de schwarzy mais a l'Aube du 6e jour souleve des questions tres interessantes sur tout ca

Le travail sur les souches non differenciees a enormement plus d'avenir car il permettra a terme de developper n'importe quel tissu humain alors que les porcs (si je ne m'abuse) sont surtout utilises pour seulement foie + coeur.
 
En plus les souches non differenciees seront faciles a produire et eviteront de tuer un animal. C'est peut etre qu'un animal, on en tue des millions chaque jour pour bouffer, mais je pense que si on avait le choix on epargnerait la bete

 
entierement d'accord, je suis 100% pour l'utilisation de cellules souches, seulement mettre de cote une autre opportunite pourrait etre dommageable