Reprise du message précédent :
 
 
ok bon à savoir
 

 
 
T'as oublié le puit canadien !! vachement important ça en terme d'économies.

Pour produire du courant à partir de l'énergie solaire il y aussi l'association parabole/moteur stirling, c'est beaucoup moins polluant et surement plus simple à produire.
 
http://guillot.emmanuel.free.fr/so [...] /index.php
 
Edit : en plus le moteur stirling présente l'avantage de pouvoir fonctionner avec d'autres sources de chaleur.

la ou j'ai besoin du panneau solaire l'éléctréciter coute plus chere que un kilo d'or

sinon le moteur stirling minteresse mais j'ai du mal a comprend les pland de réalisation surtout le systeme solaire

le lave vaisselle est économique ?

Oui. La consommation d'eau est très faible.
 

Compte moins de 20 litres d'eau, dont 10 à chauffer, + 2 fois le chauffage de la vaisselle elle-même.
A la main, il faut être très organisé, faire tremper la vaisselle dans l'évier (quantité imposée par la taille de l'évier) pour pas avoir besoin de l'asperger d'eau chaude, si on arrive à ne pas utiliser davantage d'eau chaude, on utilisera quand-même davatage d'eau pour le rinçage.

 
C'est marrant ça, moi spareil.

 tu na donc point de site plus simple j'y comprend que dale ya trop de truc a voir en meme temps

Pour le stirling, il faut une source froide et une source chaude. Tu peux utiliser ce que tu veux : eau d'un torrent de montagne, air ambiant, plaque noire chauffée par le soleil...
 
Ensuite il s'agit de récupérer l'energie via la dilatation de l'air. Tu as un cylindre piston moteur et un cylindre piston déplaceur.
 
Grosso modo tu amènes de l'air frais à se réchauffer, il se dilate, pousse le piston.
Tu ramènes ce volume chaud et détendu se faire refroidir a la source froide, le piston moteur remonte, début d'un autre cycle.
 
Les sites sont assez clairs, il y a des plans et tout...

je prend une aspirine et je vais au lit

même si les systémes photovoltaïques sont très polluants actuellement, le fait d'en acheter pourrait permettre une accélération de la recherche en la finançant et en attirant l'attention dessus. Ca ne me paraît pas idiot du coup.
 
L'important c'est d'être conscient que cela reste un compromis et pas faire comme tous ses pseudo-écologistes qui s'imaginent que les énergies dites "alternatives" sont parfaites et sans défauts. Si tu veux être un bon écologiste garm, renseigne-toi bien avant d'avoir une opinion. L'écologie, c'est hyper important et ça vaut le coup d'y réfléchir au lieu d'avoir des opinions préconçues, "innocentes" et de dire des conneries comme beaucoup de gens qui se disent écologistes.

dison rien n'est parfait et mieu vaut essayer deviter l'effet de serre

ou le pire

Je comprend pas pkoi tout le monde cherche sans cesse LA solution écologique pour produire de l'électicité alors que le nucléaire est tres bon marché et de loin le plus propre de tous.

Parce que:
-quoi qu'on en dise, le problème des déchets n'est pas réglé. Et, si ça doit devenir le principale source d'électricité au niveau mondial comme en france, il faudra s'attendre à des tchernobyls à des déchets stockés n'importe comment et n'importe où, il est impensable d'avoir une politique stable et responsable partout.
-les réserves d'uranium permettent, avec la fission actuelle, d'avoir la même réserve d'énergie que le pétrole.
Ensuite, le nucléaire bon marché, c'est vite dit, tant qu'on n'a pas stocké les déchets définitivement, ils coutent chaque jour. Le démantèlement des centrales coutera aussi de l'argent. Et il est probable qu'on doive développer la surgénération, donc tous les déchets ne sont pas à enterrer tout de suite et définitivement.
Enfin, les sous qu'on a mis de côté pour les déchets et le démantèlement ne veulent pas dire que c'est déjà payé. Au niveau comptable ça donne peut-être l'illusion que c'est déjà payé, mais le travail reste à faire, ça sera des hommes qui bosseront, seront payés, et achèteront des biens de consommation sans en produire. Autant de biens de consommation en moins que pourront acheter les autres citoyens.
On ne peut pas payer d'avance à l'échelle de la société entière, c'est techniquement impossible, à moins de mettre de côté des biens de consommation et non de l'argent. On finira de payer le coûr réel des centrales actuelles longtemps après leur fermeture.
A la rigueur le phénomène sera atténué pour les centrales actuelles parce que finalement on est peu à en avoir autant dans la zone euro. Mais si toute l'europe se met au nucléaire, ça sera différent.
 
LA solution de remplacement n'existe pas.
Ce qui existe, c'est plein de "petites" solutions (solaire, éolienne, hydro-électricité, biomasse, biocarburants) qu'il faut développer (et améliorer, surtout le solaire), ainsi que de nombreuses technologies pour réduire la consommation.
Il reste beaucoup de charbon mais ça serait catastrophique pour l'effet de serre de tout bruler.

Je propose qu'on entasse les futs de déchets dans ton salon... Y'en a que pour 20.000 ans...
 
 

 
 
bon marché? tu veux que je te montre ma facture annuelle?
 
 
j'aimerais bien pouvoir dépenser de l'électricité sans me faire matraquer, docn rien que pour ça c'est utile de chercher des solutions alternatives, au niveau individuel

 
Sous entendu "par rapport aux autres solutions"
 
Parce que le coût du kWh, c'est quand même un des principaux handicaps des énergies renouvelables

non mais j'ai bien compris. Mon message était pour dire que, c'est bien beau que ce soit moins cher que d'autres, si nous on paye le prix fort

 
c'est tres simple dans quelquetemps yaura plus de nucleaire ou preske plus et ca sera dur a trouver

c'est bien joli les piles mais le combustible il faut le fabriquer et ça coute de l'énergie. Ca ne résout en rien le problème de la production, c'est juste un moyen de transport de l'énergie.
 
Quant au nucléaire, c'est dangereux ça peut péter, il est possible que les déchets posent problèmes sur certaine zones mais l'augmentation de l'effet de serre on est sur de ce que ça fait. Et je parierais pas qu'il ya plus de mort causés par le nucléaire, accident et bombes confondues, que par les fumées des centrales à charbon et pétrole.
Le nucléaire est loin d'être un mode de production idéal mais l'abandonner complètement serait une grave erreur pour moi, tout comme abandonner l'energie photovoltaïque, éolienne ou autres...
 
Il faudrais un peu arrêter de diaboliser le nucléaire sous prétexte des risques et regarder aussi les avantages.

La pile à combustible a quand-même un avantage de rendement par rapport au moteur thermique. A condition bien-sûr de pas fabriquer de l'éthanol à partir de pétrole avec + de 50% de pertes au passage
 
sinon pour le nucléaire, vu la durée de vie des déchets, vu qu'on les a toujours pas enterré de manière définitive, qu'on n'a toujours pas démantelé les vieilles centrales, et qu'on ne sait toujours pas ce qu'on va réutiliser dans les déchets pour la surgénération, c'est impossible de faire un bilan, autant en matière de coût que de santé publique.
Je dis pas que c'est forcément mauvais par rapport à d'autres énergies ou à l'effet de serre, mais toute affirmation a de grandes chances d'être fausse.
Une chose est sûre, ce qui est investi dans les technologies d'économie d'énergie ou les énergies renouvelables est définitivement gagné (et y'a de quoi faire dans le domaine, même avec les technologies commercialisées), ce qui est investi dans l'utilisation d'une resource limitée comme l'uranium ne fait que repousser le problème, et sans doute pas assez longtemps pour passer à la fusion.
 
Mon avis est qu'on ne devrait ré-investir dans la fission qu'après avoir investi davantage qu'aujourd'hui dans d'autres domaines.
 
Y'a réellement des décisions politiques à prendre, et même certaines sans coût global pour la société, pour investir davantage dans les économies d'énergie. Un exemple très simple: actuellement, dans une habitation louée, la facture de chauffage et la facture d'isloation ne sont pas payées par la même personne... c'est complètement stupide et ça produit un énorme gaspillage.

Rien ne dit que le développement des voitures propres ne va pas dans cette direction. A court terme on va vers l'hybride, c'est normal, c'est faisable tout de suite avant de mettre au point une pile à combustible pas chère et ça utilise le réseau de distribution existant (essence/gazole), ainsi que des moteurs thermiques existants.
Par contre les prototypes à l'hydrogène qui font parler d'eux sont justement faits pour faire parler d'eux parce que l'hydrogène bénéficie d'une bonne image. Faut croire que ça fait + futuriste de parler d'hydrogène que d'un carburant utilisé depuis longtemps au brésil.
Mais rien ne dit que les constructeurs se préparent réellement à le faire en série et que leurs réels projets à long terme ne sont pas au méthanol (s'ils ont réellement des projets à long terme, parce que je suis sûr que certains comptent sur d'autres ou sur les équipementiers pour développer les piles à combustibles).
 
La communication et les réels projets n'ont pas forcément de rapport, PSA compte bien gagner des compétitions avec des diesel non-hybrides, à l'heure où l'avenir est au moins hybride, et où ils vendent une 107 HDI qui rejette + de CO2 que la version essence + puissante  
Ils ont aussi fait y'a pas longtemps un prototype appelé "H20", ça plait surement à ceux qui croient au moteur à eau

je crois que je prefere l'alimentation de mon nwe-407 qui marche a la pile lithium qui est de 50h et qui se recharge sur ordinateur ca evite d'acheter du methanol qui coute surment plus cher que l'electriciter
 
le seul incovegnien ki n'est pas tres gran c le temp de recharge avec le methanol c'est instantaner quand au nwe-407 c 1h30 je crois

Si on isolait correctement tous les logements de France, on pourrait se passer de pas mal de centrales, nucleaires ou non.
 C'est le premier axe de recherche pour les economies d'energie immediates, et qui durent.
En plus, ça creerait des emplois.
Mais c'est pas du tout spectaculaire, il vaut mieux se faire photografier devant une eolienne.

Si y'avait pas eu les japonais pour servir de "cobaye" en 1954 ca serait l'inverse (quoi qu'avec tchernobyle..., mais la, c'est une grosse connerie humaine et pas un accident)

 
si on prend en considération tous les rejets atmosphériques de ces centrales... plus les conséquences comme l'augmentation de l'effet de serre...  
 
Je fais pas du tout un playdoyer pour le nucléaire mais il faut pas s'imaginer que le reste est forcément beaucoup mieux. Je trouve un peu stupide   cette phobie irrationnelle du nucléaire qui a conduit à renommer les IRMN en IRM et à enlever la quantité d'uranium sur les étiquettes des bouteilles d'eau minérale...

 
non, a terme il faut les recycler. Pour l'instant, le photovoltaique n'est réellement utilisable que la ou il n'y a pas d'électricité.
 
 
sinon le méthanol a un énorme défaut: quand il brule (et il s'enflamme facilement), il le fait a une température tres élevée, et les flammes ne sont pas visibles.
 
Ca a l'air de rien, mais c'est pour ca que ca n'est plus utilisé depuis longtemps en compétition automobile

Tchernobyl serait le genre d'accident inévitable si la majorité des pays se mettaient au nucléaire.
La stabilité et la responsabilité politiques sur une lngue durée à l'échelle de la majorité des pays n'est pas envisageable, donc forcément, ce genre de chose arriverait.
 

Je suis pas sûr qu'on puisse parler de phobie irrationnelle. Evidemment, il faut pas oublier de compter le nombre de morts dûs à d'autres moyens de production. Mais le nucléaire, même si en france on a fait des centrales fiables qui n'ont pas causé de dégâts, représente toujours un risque, ne serait-ce qu'à long terme ou à grande échelle. Ne serait-ce que parce que ça nécessite une gestion sérieuse pendant très longtemps, et que la stabilité politique n'est qu'un pari, jamais une certitude. Et c'est aussi une manière de consommer de l'énergie à crédit, parce que, quoi qu'on en dise, la gestion des déchets et le démantèlement des centrales restent à faire.
Pour moi, réinvestir dans la fission est une énorme connerie. On parlerait de surgénération, pourquoi pas, au moins ça pourrait avoir de l'avenir. Mais continuer à accumuler des déchets et des centrales à démanteler pour une solution qui ne fournira rien à long terme, c'est du gaspillage par rapport à n'importe quel investissement dans les économies d'énergies ou les énergies renouvelables.

et pis le méthanol c'est toxique (il se transforme en formol après passage dans le foie, beerk). Mais bon je pense pas que ce sont des problèmes ici, c'est pas non plus très toxique et on est pas censé recevoir des vapeurs tout le temps...
 
Sinon le problème dans le coût énergétique pour la construction de cellules photovoltaïques c'est principalement la purification des matériaux (silicium ultramégagigavachement pur). Alors le recyclage ne change rien, pour avoir le même degré de pureté il faudra les mêmes traitements, coûteux en énergie. Enfin ça me paraît logique.
 
Personnellement, j'ai plus d'espoir dans l'utilisation de nouveaux matériaux ou nouvelles techniques plus économes en énergie ; cellules nécessitant un moindre degré de pureté, polymères conducteurs, autres  métaux... L'amélioration des rendements permet aussi d'améliorer le rapport (production énergétique/dépense).

Ben bien sûr que oui ! Enlever le N de nucléaire dans IRMN parce que ça fait peur aux gens  et ne pas enlever le taux d'uranium (naturel) des étiquettes d'eau parce que les gens avait peur d'être irradiés , c'est complètement des réponses à des raisonnements irrationnels . Dès que tu mets "nucléaire" dans un mot t'es sûr que ça fera peur à tout le monde (c'est le contraire des omégas 3 ).
 
Y'a des gens t'as l'impression qu'ils croient que la radioactivité on l'a inventée ! Si ça c'est pas irrationnel.

 
 
Les centrale nucleaire ne participe pas a l'augmentation de l'effect de serre .... et pour les rejets atmosphériques tu parle de tchernobyl ? parce que dans le cas de nos centrale actuelle les seul rejets atmospherique qu'il pourai avoir ce son des fuites , et quand on connai le fonctionnement d'une centrale , des rejet y'en a aucun .... et des fuite y'en fodrai une dizaine en mem temp pour qu'il y en est

Si tout le monde s'était jeté dessus, tu crois pas que les prix auraient rapidement baissés ?

 
On est d'accord, je parlais des centrales pétroles/charbon.  
 
 
 
 voilà j'espère que des espoirs comme ça aboutiront à des réalisations commerciales concrètes. Pour info :
"The full technical paper about this research is available in the Aug. 15, 2005, issue of Applied Physics Letters or online at apl.aip.org/."
 
Pour ceux qui y ont accès (pas moi   ) faites nous profiter de vos impressions