Bonjour, après une petite recherche, personne n'en a parlé encore ici donc je me permets de tenter un petit topac histoire d'en débattre avec vous et de voir ce que vous en pensez    
 
Catalyseur d'énergie de Rossi et Focardi    
 

Schéma du réacteur nickel-hydrogène conçu par Piantelli et Focardi pour la mesure de l'excès possible de chaleur
 

 
l'article complet sur Wikipédia
 
et un article très intéressant (même si la source est loin d'être infaillible)
 
Extrait :
 

Réaction nucléaire ? ...

A vérifié donc...

Totalement d'accord, mais si c'est effectivement le cas, c'est une sacrée découverte quand même... non?

Rossi c'est une valeur sûre en matière d'arnaque il me semble  

Plausible, Portia est très hot
 

Drap'  
Vidéo du système en action :  
http://www.youtube.com/watch?v=iSJ0SxIUryE

Si vous croyez que c'est un charlatan, je veux bien des sources, ça m'intéresse

http://www.agoravox.tv/actualites/ [...] tion-33491

Me suis arrêté là

Ni (58;28) + H(1;1) -> Cu (59;29)
Cu (59;29) -> He (4;2) + Co (55;27)
Co (55;27) -> Fe (55;26) + e (0;+1)                  (beta+, période=17,4 heures)
Fe (55;26) + e (0;-1) -> Mn (55;25)   stable       (capture électronique, période=2,73 ans)
---------------------------------------------------------------------------------
Ni (58;28) + H (1;1) + e (0;-1) -> Mn (55;25) + He (4;2) + e (0;+1)
 
Fera peut-être bientôt la une des journaux.
J'ai bien le droit de rêver. . .

Ce serait bien d'avoir les ΔrH

Je n'ai trouvé les masses isotopiques  ni pour  Cu (59;29), ni pour  Co (55;27). Et pour cause, ce sont des inventions de mon esprit !
 
Si je m'en tiens au bilan :
Ni (58;28) + H (1;1) + e (0;-1) -> Mn (55;25) + He (4;2) + e (0;+1)
 
et sauf erreur de ma part :
Delta(m)=(Mn+He+me) - (Ni+H+me)
avec :
Ni=m(Ni58) - 28 me
H =m(H1) - me
Mn=m(Mn55) - 25 me
He=m(He4) - 2 me
Après simplification :  
Delta(m) = m(Mn55) + m(He4) + 2 me - m(Ni58) - m(H1)
Delta(m) = 54,9380451 + 4,00260325 + 2x0,00054858 - 57,9353429 - 1,00782504
Delta(m) = -1,422.E-3 u
Soit une énergie libérée de 1,325 MeV/atome
Soit encore 1,28.E11 J/mol
Soit enfin 35,5 MWh pour une consommation de 58 g de Ni et 1 g d'hydrogène, c.a.d., par exemple, une puissance de 4 kW pendant un an
C'est sûr que si ça marche, c'est payant !

Et elle ne demande que 20€ par an ?

une révolution énergétique est en train de se produire, et personne n'en parle, c'est totalement incroyable!
 
L'autre chose encore plus incroyable c'est que si la recherche avait été financée comme il se doit, la techno serait déjà disponible depuis 20 ans déjà, et là on se dit que la recherche ne marche pas vraiment comme elle devrait!!!
 
PS: à ceux qui se croient malins et qui crient au hoax, pas de bol, je crois que vous vous plantez cette fois ...

Drapal, je comprends rien, j'adore.

Y a déjà une topic sur la fusion froide.
Envisagez plutôt les bâtiment à basse consommation d'énergie pour vous chauffer à 20€
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

 
pas besoin d'être bien malin pour se méfier et éviter de crier au génie ...
j'attends la commercialisation et la confirmation de tous les conditionnels employés pour décrire le machin  

J'avais jamais entendu parler de ce truc là, et je n'y connais rien, mais même sans comprendre exactement le processus, l'article wikipedia est rédigé façon POUIC et pue la pouillerie à plein nez. Toutes les expressions et ficelles pouiquesque habituelles y sont : titres ronflants ("professeur émérite" ), arguments d'autorité, utilisation de l'émotionnel, formulation pour le moins spéciale et très caractéristique du POUIC pour un supposé scientifique, prix Nobel de surcroit ("rien ne permet de douter des affirmations de Rossi" ), mots à la con genre conséquences "géo-économique et géo-politiques", "découvreurs" inconnus au bataillon, n'ayant même pas leur article wikipedia

Déjà, un système qui porte le nom de son créateur au stade promotionnel, c'est des points au pouic-index...
 
La seule exception qui me vienne a l'esprit c'est le moteur "diesel" (et encore).

 
Voilà mais ce qui m'étonne c'est qu'aucune réserve ne soit émise sur wiki alors que bon, normalement dès qu'il y a une once de soupçon de pseudo-science c'est clairement indiqué dans l'article. L'historique des discussions est intéressant : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discu [...] et_Focardi
 
Enfin perso rien que le qualificatif "Andrea A. Rossi, inventeur et homme d'affaires", ça me rassure pas  

C'est tres critique dans la version anglaise. Exemple :
 

Ca donne envie de suivre

Drapal, j'y crois, comme pour le moteur à eau et la fusion froide

ho bah tiens un topic fork
donc les news : rossi a reçu un enquêteur de la Florida Bureau of Radiation Control et il a dit qu'il y avait pas de réaction nucléaire dans son engin et que donc pas besoin de contrôle

là au 5e : son usine hi-tech de production à la chaîne

Antileach.

cds: cern document server
 
http://cdsweb.cern.ch/record/1433866

pour une fois que je la rehost pas

L'article Wikipédia m'étonne, d'habitude, c'est plus "neutre" (comprendre que c'est plus dans le sens de la science officielle et de ses infâmes inquisiteurs).
 
Mais je vais laisser à mIRROR la tâche de s'en occuper...

J'ai ajouté la rubrique "Critiques" dans la version française, basé sur la version anglaise. C'est déjà ça mais faudrait rééquilibrer ça plus en profondeur probablement.

Là rubrique critiques est bien, mais la structure de l'article reste peu neutre (toutes les critiques son isolée, et le reste de l'article est élogieux). Beau travail tout de même...

Drap, j'ai rien compris.

Idem !

bah quand la seule réponse que j'ai eue à « mais y a que des blogs en source ! » c'était « ok je fais un copcoll de pons et fleischmann » je me suis dit que j'allais attendre que de bonnes sources viennent dire à ma place que c'est de la merde
de toute façon l'article est tellement pourri qu'il vaut mieux attendre encore un peu et tout refaire, mais pour l'instant même les critiques ne sont publiées que sur des blogs (la seule source secondaire − sur 80 ! − est l'article de physorg http://www.physorg.com/news/2011-0 [...] video.html ) donc je n'ai touché à rien

en attendant j'ai suivi de près la page de discussion de l'article anglais et aussi le tomic qui va bien sur jref http://forums.randi.org/showthread.php?t=198040

-------------

pour ceux qu'ont pas comprite un spécialiste du scam ( http://newenergytimes.com/v2/sr/Ro [...] tory.shtml ) veut faire croire qu'il a réussi à trouver une application commercialement viable de la fusion froide (avec/sans réactions nucléaires, selon qu'on soit le blogger en chef de « free energy truth » ou une instance officielle du gouvernement)

pour voir le niveau du type regardez-le un peu calculer le rendement de son « invention »   http://www.youtube.com/watch?v=YrTz5Bq6dsA

 
Donc ça chauffe pas et ça fait... rien
 
la première réaction qui fait rien :|
 
 
Je me demande si un de ces jours il y en aura pas un pour qualifier les moteurs 4 temps de moteur à réaction nucléaire de basse énergie
(ce qui serait moins faux que tout ce salmigondis).

Je pense qu'il est sous-entendu qu'il s'agit d'aucune radiations ou émissions autre que celle de sortie du système.

Ton lien youtube est invalide...

c'est ma journée
j'ai updaté mon post