Reprise du message précédent :
jtrouve ca un peu nul la pnl, jen ai fait en cours, ya rien d' " extraordinnaire "

 
waooo, y a plus réactif mais ca a fini par sortir
 
bon, tout d'abord j'ai peut être fait une assimilation malheureuse entre sciences et PNL, qui de toutes manières, touchant à la psycho cognitive, n'est pas du registre des sciences fondamentales.
 
ensuite, ton document est assez intéressant mais j'émets qques réserves (à ta surprise ) :
- le ton est donné par la première phrase : l'auteur a pris le parti de démonter la PNL coût que coûte (du moins certains fondements de celle-ci), démarche peu rigoureuse car passionnée tu l'admettras,
- il est clairement mentionné une poignée d'auteurs et formateurs PNL qui ne représente pas l'ensemble des pratiquants mais qui, et je le reconnais, avancent des préceptes fallacieux.
 
entendons nous bien, la PNL ne représente pas pour moi la panacée mais un outil, s'il est pratiqué objectivement et à des fins honnêtes, très efficace...un exemple flagrant serait celui d'un proche qui s'est sorti d'une situation létal à terme avec la PNL (après essais de mutliples voies).
 
j'abhorre la PNL manipulatrice et faiseuses de managers, je respecte celle particpant à une développement et un éveil personnel.
 

c'est un avis...
 
je te conseille de tenter un peu de pratique pour affiner ta vision de son inefficacité.

 
La psycho cognitive est tout à fait scientifique (sciences humaines), et n'a rien à voir avec la PNL. D'ailleurs, la PNL ferais plutot rigoler les spécialistes de psychologie cognitive (et meme plus largement de sciences cognitives), nottament les passages du genre le mouvement des yeux    
 

 
La passion n'a jamais été un critère de non validité. T'as deja vu un chercheur non passionné?
 

 
Le document attaque plus la forme que le fond. Il s'appuie de quelques exemples pour illustré ces propos, mais elle reste valable pour la PNL en général ... En effet, ses arguments sont tout à fait valable pour les ouvrages de base de la PNL (Bandler et Grinder).
 C'est d'ailleurs la ou je pense que son argumentation contre la PNL est trop gentil. Il aurait pu plus insisté sur le coté fraude intellectuelle :
-> utilisation abusive, sinon completement fausse, de vocabulaire voir théories scientifiques ( = mensonges)
-> appropriation de théories deja connu.
 

Les intuitions ne sont pas une preuve d'éfficacité. L'éfficacité de la PNL n'a jamais été prouvé. Pourtant ca serait si simple de le faire... Mais forcement, aucun PNListe s'y risquerais    
Pour ton exemple, je te renvoie à l'effet placebo, nottament au niveau du thérapeute (ce coté de l'effet placebo est peu connu). J'insiste encore une fois, seul une véritable étude scientifique peut valider une thérapie ou pas.
 
De plus, comme dis précédemment, la PNL use (et abuse) des thérapies / techniques deja connu. On change le nom comme si de rien n'était... En fait, souvent, les ouvrages ne sont qu'un ramassi vulgarisé de techniques établies bien avant (qui marche ou non) agrementé de spéculations la plupart douteuses. Mais les auteurs étant abiles, le succès de cette pseudo sciences connait un grand succès (comme d'autres pseudo sciences ou l'inneficacité a été montré). En fait, mettre le nom "PNL" sur son ouvrage est plus un argument commercial (fashion technique   ) ou on peut y fourré tout et n'importe quoi : en effet qu'es ce que la PNL? epistemologiquement, rien... donc les auteurs n'hesitent pas a le sortir à toutes les sauces.
 
Je conseille vraiment à toute personne intéréssé par comprendre le fonctionnement de l'humain, de ne pas tombé dans le panneau des pseudo sciences en tout genre... il y a bcp d'ouvrages passionnant, pour tout les niveaux, du coté de la psychologie scientifique, nottament cognitive.

 
si je parle de certains sujets, c'est parce que j'y suis confronté de près ou que je l'ai éprouvé par moi-même.
 
Un PNListe sincère et thérapeute est d'abord un psychologue diplômé...c'est le cas de tous ceux que je cotoye qui, pour la plupart, se sont spécialisés en psycho cognitive et comportementale avant d'aborder la PNL.
 
Le rapprochement entre PNL et psyco cognitive me semblait évident, il ne l'est pas pour toi, soit.
 
Quant aux mouvements occulaires, l'émergence et l'efficicacité de l'EMDR est parlant (je sais, c'est encore une voie satanique, de charlatans notoires adorateurs de Bush   ).
 

 
Je voulais dire qu'une démonstration rigoureuse et scientifique (puisque cela te tient à coeur) se fait objectivement dans un cadre dépassionné et informel.
 

 
1- lesquels te froissent ou sont du domaine copiryght ?
2- la PNL est le syncrétisme de pratiques ou fondements pas totalement formalisés jusque là...je parle du départ, après les dérives et abus peuvent exister.
 

 
prouver serait facile ? certainement, pourquoi cela n'a jamais été fait d'ailleurs    
 
L'effet placebo est reconnu scientifiquement, son domaine d'efficacité n'est pas totalement borné...par contre son action dans des cas pathologiques précis est faible, n'importe que doué de bon sens en conviendra.
L'exemple parmi d'autre que je citais, était le cas d'un addictif ayant effectué plusieurs cures différentes...celle s'accompagnant de PNL l'a sorti de l'abysse parce que ca lui convenait.
 
Dois je préciser que la PNL en thérapie traite les symptômes et non la cause et doit naturellement s'accompagnait d'un suivi médical ?  
 

 
Tout à fait d'accord avec toi, il existe des ouvrages adaptés à tous les publics...
Je pense cependant que dans un territoire si mal connu que la conscience et la psychologie humaine, c'est grâce à des explorateurs sincères et rigoureux que nous avancerons, et cela passera forcément par la découverte de voies "inhabituels" qui soulèveront immanquablement des fourgons de conservateurs du "droit chemin" (je généralise, ne te sens pas concerné).

 
Tout les psychologue ne sont pas scientifique, surtout en France, combien se reclame plus du freudisme (très criticable aussi   ) ?  
Je doute fortement que la plupart de psychologue de formation psychologie cognitive, s'interesse à la PNL. Que ceux qui pratique la PNL s'interesse ou sont issu de psycho co., c'est une autre chose, ca reste, je pense, une minorité. Et c'est meme pas dis encore ca (ton entourage n'est pas forcement representatif).
 

 
Disons que la PNL est au pseudo sciences ce que la psycho co est aux sciences? ca te va?    
 

 
Je ne te parlais pas de ca (à vrai dire je connaissais pas, je viens de regarder rapidement sur le net, mais ca a l'air encore d'un truc pompé ailleurs repris sous le nom "PNL", enfin bref).
je parlais plus de ca :
http://www.jecommunique.com/les_yeux.htm
 
 

il faut garder une démarche scientifique, rigoureuse, le coté passionné / non passionné n'a rien à voir. En fait, j'ai du mal à concevoir une démonstration scientifique en sciences humaines sans passion.
 

C'est pas une histoire de copyright, mais quand on utilise des mots détournés de leur sens pour avoir un semblant de discours scientifiques, ou quand pire on donne des références qui sont fausses, c'est de la fraude intellectuelle. Je te renvois au PDF ou ce point est très bien expliqué    
Sinon pour completer, je prendrais pour exemple les références à l' "école" palo alto, ou aux travaux de chomsky...
 

C'est la ou je pense, on a une grosse difference de point de vue :
-> je pense pas que les pratiques a peu près efficace, ou meme non efficace mais très prisé par les "thérapeutes" en tout genre, avait besoin d'un "formalisme" unique. De toute facon, la PNL formalise des techniques? à bon? ou est l'epistemologie la dedans? moi, j'y vois qu'un terme fourre tout, sans plus-value par rapport à avant hormis le coté "marketing"
-> les nouveaux principes / techniques que l'ont trouve dans les ouvrages de PNL sont de l'ordre du spéculatif, svt très douteux aussi.
 

 
Si tu t'interesserais vraiment à la psycho co., tu saurais que proner une certaine rigueur pour avancer, n'en fait pas moins etre quelqu'un de fermé comme tu le sous entends. Il y a enormement de recherches sur des voies inhabituels comme tu dis, hypnose, bouddhisme etc... mais pour cela, il faut avoir aussi des interlocuteurs ouvert. Ce qui est malheureusement rarement le cas en pseudo-sciences (la PNL étant à mon sens une pseudosciences), malgrès le stéréotype dont tu fais référence.

bon, nos points de vue divergent mais c'est aussi la richesse de l'être humain non
 
en tous cas, je te rejoins sur un point précis : le terme PNL est employé à tort et à travers (mélangeant des fatras ridicules à des théories passionnantes, selon moi    )

 
désolé, meme si tu voulais conclure,  je vais chipoter  
tu l'as dis toi meme, la PNL se veut formaliser des techniques existantes. En mettant de coté l'efficacité de ces techniques, en quoi tu trouve que la PNL est passionante puisque ces techniques, elles ont été developpé en dehors du cadre de la PNL? d'ailleurs n'y voit tu pas un vol intellectuel, le cadre "PNL" n'apportant rien?

pas de conclusion, le débat est ouvert sinon il ne serait pas sur un forum public
 
alors, encore une fois, il y a eu perte/transformation d'informations entre ce que j'ai voulu exprimer, ce que j'ai exprimé et ce que tu as compris...ca te rappelle rien ?  
 
je voulais dire que les bases de la PNL repose sur une question bête (très très schématiquement) : pourquoi certains réussissent dans tout ce qu'ils entreprennent et d'autres non ?
Grinder et Bandler se sont penchés là-dessus, en partant du principe accepté qu'il existe des mécanismes régissant ce "charisme social"...Leur objectif n'a pas été de développer une théorie (qui existait déjà, d'où ce que je te disais) ou de chercher les mécanismes mais plutôt de créer un modèle efficace, recensant des clefs effectives pour dégager tout le potentiel de chacun (succintement, on estime que le timide isolé balayeur a potentiellement la même chance de s'épanouir en société et dans sa vie que le brillant PDG de Vivendi)...
 
j'trouve ce travail de base fascinant...et efficace sur ce que j'ai constaté.

 
hi hi hi ce que j'y est vu !! tu voulais sans doute écrire ce que j'y ai vu ??? c'est un concours d'inculture peut être non ?
alors tu es le grand gagnant ... bravo !!

 
La seule critique qu'on puisse faire au sujet de ce lien est sa subjectivité... pour ne pas dire sa mauvaise foi.
plus de 50 enseignants en pnl ont répondu à ces critiques de façon fort détaillée et la réponse se trouve ici :
 
http://www.pnl.fr/lettre_ouverte.htm
 
Bonne lecture !

dsl mais ca ne repond en aucun cas aux critiques, en tout cas pas à toutes, faites par Yves Winkin dans le lien que j'ai mis. Faudrais apprendre à lire.

Bonjour,
 
je trouve ces débats sur la PNL passionnant, ce qui me donne envie d'apporter ma contribution ...
 
Pour ma part, la PNL est une approche pragmatique proposant des modèles d'intervention clairs et précis permettant d'accéder à de nouvelles compétences personnelles. L'intérêt de ces modèles est qu'ils sont reproductibles et accéssibles à tous. La PNL n'est pas une théorie mais une pratique. Pour en découvrir sa substance, il ne faut pas s'attarder sur la théorie mais expérimenter les protocoles. Pour moi, ce qui compte avant tout, c'est que ça marche!
 
La PNL repose aussi sur un ensemble de postulats qu'elle est allé chercher dans d'autres approches. Ces postulats permettent d'apporter un regard facilitant et humaniste sur l'Homme afin de favoriser l'évolution d'une personne. Voici les principaux :
- Une carte n'est pas le territoire : tiré des travaux d'Alfred Korzybski qui est à l'origine de la Sémantique générale;
- Tout comportement, à son origine, est notre meilleure réponse et détient une intention positive : postulat mise en oeuvre par Milton Erickson dans ses pratiques  
- Le sens de la communication est dans le sens qu'elle déclenche
- Nous avons des comportements, nous ne sommes pas nos comportements
- Plus une personne a de choix, plus elle se met en état de réussite
 
L'intégration de ces postulats va faciliter le déploiement de nouvelles compétences personnelles et placera rapidement son utilisateur sur une voix de progrès et de réussite. Ceci dit, ça demande un travail sur soi important et les outils de la PNL permettent d'y arriver.
 
D'autre part, la PNL propose un modèle structuré et précis pour comprendre les mécanismes de la subjectivité humaine. Ce modèle est basé sur l'étude du langage et de sa synthaxe. Il met en évidence des modes de traitement de l'information spécifiques ce qui place la PNL dans le courant de la psychologie cognitive.  
 
Maintenant, comme tout outil, il va dépendre de son utilisateur et de ses intentions. Souvent, des personnes veulent faire le procés à des outils et des techniques sans distinguer les utilisateurs et leurs différences. La puissance de la PNL peut être déployée pour aider les gens à résoudre leurs problèmes rapidement et d'autres vont l'utiliser pour tromper leurs amis. L'éthique de chacun ne dépend pas de la PNL mais des valeurs de chacun.  
 
On peut parler pendant longtemps de la PNL mais le mieux est encore de l'essayer. Pour cela, je trouve intéressant de pouvoir le faire gratuitement pendant 2 jours de stage à Bordeaux. Cette formation permet à chacun de se faire sa propre opinion et, à mon sens, c'est toujours mieux que de lire un livre. Pour ceux qui veulent apprendre les premiers outils PNL pendant 2 jours, allez voir www.pnl.fr/decouverte.htm
 
 Au plaisir de vous lire    
 
 

pas envie de - encore - passer du temps a repondre à un tel message...
juste deux petits trucs qui m'ont quand meme fait bondir de ma chaise :
 

 
N'importe quel psychologue digne de ce nom te dira que c'est faux. L'abondance de choix peut etre nefaste dans la prise de décision. Il y a eu des expériences controlées qui montrent ce phénomène, et qui ont été publiés.
 

 
La psychologie cognitive fait parti de la psychologie scientifique. La PNL ne peut donc faire parti de la psychologie cognitive n'ayant en rien une methodologie scientifique...
 
fin du débat pour ma part...

Ce qui m'intéresse c'est : es-ce que ça marche? Je vous invite à lire un bouquin de science d'il y a 50 ans, vous allez être surpris! Avoir une démarche scientifique me semble plus raisonnable, plus modeste aussi. La PNL est plus une démarche qu’une science, une orientation. L’art n’est pas une science et pourtant qu’es-ce que c’est « bien ». N’en déduisez rien! Bien, je vous renvoie sur un site si vous avez envie d’une petite web-ballade : www.france-pnl.com  amitiés.

l'art n'est pas une science, mais n'est pas une pseudo-science non plus ! quel argumentaire bidon!
 
et je peux repondre a ta premiere phrase par : moi ce qui m'interesse, c'est que tu me prouves que ca marche... allez bonne chance  

 
Bonjour pilser,
 
très intéressant ta demande : tu as donc besoin de quelqu'un pour savoir si quelque chose marche ! comme si un outil pouvait fonctionner sans son utilisateur ! pour le savoir, il te suffit d'essayer toi même.
 
ta démarche vis à vis de la PNL ressemble à de la calomnie. c'est comme si moi, je te demandais de me prouver que tu n'es pas un pédophile ... j'attends tes preuves avec impatience
 
qu'est ce que tu connais concrétement de la PNL en dehors des livres? combien de temps as tu passé à mettre en pratique les outils de la PNL?  

Si ça n'a pas été encore donné, http://www.pseudo-sciences.org/art [...] rticle=153  

 
ce texte est bien connu, tout comme la réponse qui a été faite pour démontrer cette calomnie voir http://pnl.fr/articles.htm
 
maintenant, au delà des débats idéologiques, la meilleure façon de se faire une idée passe par sa propre expérience. La PNL est une approche pragmatique qui permet à des milliers de personnes d'acquérir de nouvelles compétences comportementales, cognitives et émotionnelles.
 
Les premiers qui ont dit que la terre était ronde ne se sont ils pas fait passer pour des fous ?  
 
pour ceux qui veulent se faire leur propre opinion indépendemment des autres, allez sur http://www.pnl.fr/decouverte.htm vous pourrez essayer gratuitement les premiers outils de la PNL et ensuite vous faire votre idée sur la PNL
 
 
 

N'empeche que nous ecrivons nos phrase dans un langage bien connu et qu'il nous faudra nous y interresser car nous sommes d'hors et deja bien programmé
 

Quant à l'AT, le peut que je connaise, est la considération de trois etats, enfant, parent, adulte ...... reductionniste tout simplement

 
ce que je n'aime pas dans l'at c'est cette vision de l'être humain basée sur ces 3 états qui réduit la nature humaine à 3 formes de typologie.
 
avec la pnl, chaque personne est considérée comme un être unique à découvrir avec respect et en acceptant sa différence. pour moi, la pnl, c'est l'école de la tolérance. il n'y a aucune typologie dans la pnl que j'ai apprise.  
 
j'espère que mes propos ne vont pas encore déclencher une avalanche d' "alerte à la manipulation avec la pnl". juste pour rappeler qu'un outils n'a jamais manipulé personne et que seul son utilisateur pourrait le faire (avec ou sans la pnl ou l'at d'ailleurs !) en fonction de ses intentions.  
 
au plaisir de vous lire

 
Y en a qui ont toujours pas compris ce que scientifique voulais dire...
 

 
 
Y en a qui ont toujours pas compris ce que scientifique voulais dire...
 

 
Rien tu as raison, mais je vais me repeter : Y en a qui ont toujours pas compris ce que scientifique voulais dire...

Je suis très intéressé par ces échanges. J'ai moi-même approché ces différentes techniques. J'ai trouvé des articles troublants sur plusieurs sites internet qui dénoncent ces pratiques :
 
http://www.icres.org/
http://charlatans.info/
http://www.unadfi.com/themes/
http://prevensectes.com/at1.htm
 
Qu'en penser ? Je ne sais plus très bien.
 

 
J'en pense qu'il est facile de diffuser de fausses informations pour faire croire ce que l'on veut au sujet de la PNL.
 
http://www.pnl.fr/sectes_pnl/sectes_pnl.htm

Je crois qu'il faut être prudent. Il ne s'agit pas de dénoncer les personnes qui pratiquent de bonne foi ces systèmes d'interprétation des relations humaines.
En revanche, il me semble surtout important d'avoir un regard critique sur ces pseudo-sciences, leur absence totale de fondement et leurs conséquences pratiques.
 
C'est d'ailleurs ce qu'ont fait les pouvoirs publics avec le rapport 2006 de la Mission Interministérielle de Lutte contre les Sectes (MIVILUDES) en mettant en garde contre les pratiques sectaires dans la formation et en épinglant sévèrement l'ANALYSE TRANSACTIONNELLE et les drames auxquels elle conduit. Plus de 20 pages effrayantes sont consacrées à décrire les ultimes conséquences de la pratique de l'analyse transactionnelle (p136 à 159). VCoilà qui nous ramène aux heures les plus sombres de notre histoire.
 
Pour en savoir plus le rapport est téléchargeable à l'adresse suivante : http://www.miviludes.gouv.fr/rubri [...] brique=135
 
La PNL sera sans doute au programme de la MIVILUDES dans un prochain rapport.
 
Il faut reconnaître avec sincérité que ces théories sont de l'escroquerie intellectuelle.

bonjour je realise un travail sur la pnl
et je dois citer les demarches methodologiques mais j ai difficile  les citer ( tellement de reponses differentes)
est ce que qq 1 pourrais m orienter merci d avance

 
un travail dans quel cadre? (si c'est dans le cadre de tes études, tu fais quoi comme étude?)

Concernant les démarches méthodologiques de la PNL, ça va être dur dur. En effet, il y a deux choses à dire.
Première chose : il n'y aucune démarche méthodologique. C'est un amalgame de concepts piochés dans des domaines scientifiques qui n'ont rien à voir entre eux.
Deuxième chose : il y a une grande méfiance des tenants de la PNL qui, sachant très bien que tout ceci ne repose sur rien, vont chercher à éluder le sujet, et à demander d'où vient cet importun qui ose poser des questions. Poser des questions rationnelles peut rapidement paraître suspect et vous envoyer direct sur le divan pour une séance de redressement, pardon, de reprogrammation.
Enfin, il faut peut être ajouter que les PNListes ont l'esprit déformé par leur système d'interprétation. Pour eux, le comment compte plus que le pourquoi. Ce qui rapproche la PNL d'une praxis.
 
Au niveau des fondements :
- la programmation : fait référence aux travaux de cybernétique développés au départ dans le domaine militaire et transposés de manière  arbitraire dans le domaine psychologique. On trouve les auteurs d'origine de l'Ecole de Palo Alto :
Watzlawick : mélangeant fonctionnalisme et cybernétique,
Bateson : universitaire éclectique qui s'intéressse successivement à la zoologie, à l'anthropologie culturelle, la cybernétique et la psychanalyse,
Edward T Hall : anthropologue travaillant sur la proxémique.
Il y en a d'autres : Virginia Satir, Milton Erikson, Fritz Perls.
- la neurologie : alors là, bien sûr, il n'y a pas d'auteur à citer, puisque les vrais chercheurs en neurologie n'ont rien à voir avec tout cela.
- la linguistique : on trouve par exemple la pensée de Birdwhistell qui a mélangé l'anthropologie, la linguistique et la psychanalyse.
 
Il faut aussi dire que tout ce courant de pensée est en opposition à l'approche freudienne (thérapie longue contre téhrapie courte en tre autre). Demandez à un psychologue formé dans une université classiquement freudienne ce qu'il pense se tout celà. Vous allez rire cinq minutes. C'est une véritable guerre de religion.
 
Comme toujours dans ces impostures, les auteurs sont présentés comme des chercheurs. On les imagine dans leur labo faisant des statistiques pour valider des modèles. De statistiques aucune trace, de travaux de validation, pas une seule ligne. Si vous en trouvez, je suis preneur.
Les auteurs sont des intellectuels qui ont essayé de diffuser des options idéologiques et même très teintées politiquement (il y a une essence totalitaire très nette dans ces montages conceptuels). Bref, la PNL est un système d'interprétation.
Un des livres fondateurs de la PNL de Grindler et Bandler s'appelle "the structure of magic". Le titre lui même montre de quel bourbier obscurantiste la PNL provient.
Pour finir, laissons parler un auteur français qui nous dit ce qu'il faut penser de la PNL :
"la PNL organise sa démarche en fonction de quelques idées fortes à valeur de présupposé. Bien que la PNL ne soit pas une doctrine philosophique, mais un ensemble de techniques destinées à faciliter l'existence et les relations humaines, nous devons garder présent à l'esprit qu'elle se fonde sur des hypothèses qui peuvent évoluer au fil du temps. Par conséquent, ceci doit nous inciter à conserver un recul critique pour préserver la dimension créative de la démarche"
In Comprendre la PNL - Catherine Cudicion - Editions d'organisation - p16
Bye bye méthodologie, bye bye légitimité scientifique....

l'avis des freudiens on s'en fou leurs blablalogie ne vaut pas mieux

Je crois qu'il est difficile de vous contredire sur ce point.
 
Peut-être que finalement, la vraie question à se poser concernant la PNL et aussi l'AT d'ailleurs est de se demander :
 
qu'est ce que c'est ?

Jvoudrai pas avoir l'ère con mais c koi le PNL

La PNL ou Programmation Neuro Linguistique, est un des nombreux systèmes d'interprétation psychologique qui sévit depuis une quarantaine d'années, en provenance d'intellectuels américains en rupture avec le freudisme. Idem pour l'AT ou Analyse Transactionnelle.

tiens mon topic perdure à travers les âges    
 
je vois que nous avons un fervent opposant qui anime les débats, c'est bien, sinon il n'y en a pas...de débat ^^
 
tu soulèves l'importance de définir le "qu'est ce que c'est" et moi je défendrais plutôt le "est ce que ça marche", toujours en restant dans un domaine de thérapie disons...je préfère éluder le débat de l'usage de ces méthodes à des fins peu honorables.
 
Que je sois clair, je ne suis pas pratiquant assidû, je n'ai rien à vendre...je suis juste un témoin qui a vu ces techniques sauver des vies (je parle ici dans un cadre d'addictions graves) et qui donc pense que ces méthodes, à l'instar d'autres, ont leur légitimité d'existence.

 
De quel point de vue?

Je déterre le topic    
 
Je suis praticien en pnl. Y a t il d'autres pratiquant ici ?  

En réponse à ELMO 86.
 
Il y a plusieurs choses à dire sur votre propos.
 
Tout d’abord une question : pourquoi éluder les problèmes posés la discussion sur le mauvais usage de l’AT ou de la PNL ? C’est un artifice rhétorique un peu facile. Au contraire, ce point est essentiel.
 
Quant aux mauvaises pratiques de l’AT ou de la PNL : est-ce le fait de mauvais praticiens sans scrupule ? ou les dérives sont-elles une conséquence directe du contenu de la théorie ?
Prenons un exemple : la mort de John Hartwell aux USA, est le fait de grandes figures de cette école de pensée : Jacqui et Aaron SCHIFF (Cathexis Institute). Peut-on dire qu’ils ont mal appliqué l’AT ? Peut-on dire que Jacqui Schiff ne connaissaient pas suffisament la théorie du reparentage qu’elle a elle-même théorisé et pour laquelle elle a reçu des distinctions des instances internationales de l’AT (ITAA) ?
 
L’argument que vous utilisez serait-il acceptable si on l’appliquait à d’autres sujets ?
Je vous propose de tenter l’expérience :
Pourrait-on parler du marxisme en éludant Pol Pot et Staline en disant qua c’était un usage à des fins peu honorables ?
Pourrait-on parler par exemple du nazisme en disant qu’on préfère ne pas parler du cas d’Hitler qui est une application peu honorable ?
 
Ceci nous amène à votre deuxième argument : Et pourtant ça marche !
Dissocier le qu'est ce que c'est du est-ce que ça marche, revient à opposer deux schèmes : celui de la connaissance et celui de l'action.
 
C'est bien le problème de la PNL ou de l'AT. Ils ne proposent rien quant à la connaissance, les concepts sont d'une grande faiblesse, sans aucune preuve, aucune évaluation.
 
En revanche, pour l’AT ou la PNL la théorie sert de moyen d’action sur l’homme. Elles sont donc à classer dans le domaine de la praxis. Leur devise pourrait reprendre un des leitmotiv du marxisme : « peu importe de connaître la réalité pourvu qu’on la change ».
 
Si les victimes de l’AT reprenaient votre conclusion peut-être lirait-on : « je n'ai rien à vendre...je suis juste un témoin qui a vu ces techniques briser des vies et qui donc pense que ces méthodes, à l'instar d'autres, n’ont pas leur légitimité d'existence. »

Question curieuse à Olivie : que veut dire  ?
 
 
Merci.
 

Dans ma carte du monde,   signifie "salutations"

Je crois qu'en fait ma remarque vient d'un petit problème de navigateur. Au lieu d'afficher l'icône, il m'a affiché un code bizarre ressemblant à : jap :  ...
Problème de carte et de territoire, n'est ce pas ?

Désolé pour ce nouveau déterrage mais les interventions sont tellement espacées que j'oublie ce topic  
 
Fulcran, si vous êtes encore parmi nous, merci pour ce point de vue argumenté.
 

 
Suffit peut-être de dénombrer le nombre de cas aidés par ces thérapies par rapport aux cas extrêmes que vous nous citez...je tablerai pour un ratio de 1/1000, pour moi la réponse est sans ambiguïté.
Nous pourrions même gonfler le ratio si l'on y insère toute les techniques de management manipulatoire dispensées parfois...mais je pourrais aussi vous citer une myriade de thérapies pouvant potentiellement être utilisées à des fins peu louables.
 

 
Tout à fait !
Et pour cause, pour être ultra réducteur, la PNL permet de traiter des symptômes dans un délai radicalement raccourci par rapport aux voies classiques (ce qui est parfois vital) MAIS tous les praticiens digne de ce nom que je connais sont en association tacite avec des psychologues, psychanalystes (plus rarement psychiatres,  pour des raisons pas toujours très honorables). Traiter les conséquences ne signifie par ignorer la cause, ce n'est juste pas le domaine d'action privilégié de la PNL.
 
Qu'entendiez vous par preuve ou évaluation des concepts ?
 

 
J'en conviens.
Et sans facétie, je pourrais décliner votre conclusion à un millier de thérapies ou exercices médicaux parfaitement légitimés, un utilisant la voie de malheureuses victimes...
 
Je ne peux m'empêcher cependant de percevoir  (peut être à tort) quelqu'un qui a vécu une mauvaise expérience ou qui n'a pas vu pratiqué ou pratiqué la PNL...parfois le diable cornu parait tellement ridicule quand on le regarde en face.