Reprise du message précédent :

 
oué mais LOTR, c'est un succès planétaire, le film peut donc cartonner dans le monde entier
lanfeust, je suis pas sur que ce soit connu ailleurs qu'en francophonie. le problème c'est que si tu investis dans un film, il faut etre sur qu'il y ait au minimum te rembourser tes frais. meme si les français vont bcp au ciné, on reste "que" 20.000.000 potentiellement pour les plus gros succès.
pour un film de la trempe des LOTR, il faut plus que 20.000.000 de spectateur pour etre rentable.
dans ces conditions, c'est très dur pour un film frenchy de claquer autant sur les fx, le casting...faut revoir de suite les ambitions à la baisse.
et puis je suis pas sur que lanfeust se vendrait bien aux states par exemple, pas trop politiquement correct si on veut rester fidèle à l'esprit de la série et beaucoup de jeu de mots et de references très dur à traduire.
mais pour une petite production française, je serais vraiment pas contre l'idée  

Je suis quand même persuadé qu'une adaptation en DA de Lanfeust porrait avoir une belle carrière internationale. D'alleurs le projet évoqué par Arleston à une époque émanait d'un studio anglas il me semble.
M'enfin de toutes facons les projets d'adaptation de Lanfeust semblent plus ou moins voués à l'abandon(DA et jeux)....

une comedie absurde faite par françois pérusse avec bill muray dans le role   principal

Edit : Pourquoi y'a rien d'écrit ???
 
Donc je disais qu'il y avait dans cette idée un gros potentiel à du n'importe quoi comme on les aime !!!
 
Ektipipi papa !!!

Moi, j'ai rêvé plusieurs fois d'un film d'Heroic Fantasy fait par Woody Allen !

 
   
Pour le premier, j'imagine que l'interessé en a aussi envi et s'il y arrive pas, ça se fera jamais    
 
 
 
Pourtant c'est un beau pavé que voilà  
 
 
 
Et justement, Endymion d'après moi à énormément besoin de ce budget pour les décors, le voyage est parite intégrante du fond du récit.
C'est surement l'adaptation pour laquelle c'est le plus nécessaire et il faut d'autant plus d'argent que ça doit être super bien fait (les transitions, la cohérence par rapports au sentiments de raul et enée, le gritch, les cruciformes, etc..)
bref c'est énorme.
 
 
 
j'ai dis ça ? Non.
C'est ton avis sur le blockbuster, que je ne résume pas à ça.
 
Si tu penses qu'un blockbusters fera nécessairement foirer l'adaptation à cause de ce que tu décris et malgré les ex qu'on a déjà évoqué, dis le clairement.
non seulement je le pense pas mais il faut des sous pour mener endymion à terme de façon qui tienne la route (on pourrait s'en passer et le faire au théatre avec des décors en carton mais pourquoi se priver du mieux au cinema)
 
 
 
Bien que je ne sois pas un pro d'hollywood et des stats du cinema, je mise sur le 1/10 qui reste  
 
 
 
T'es un pessimiste en fait  
 
 
 
C'est quoi "un budget intermédiare" ?
 
 
 
La compromission est nécessaire mias si c'est pour venir se plaindre de se que les ses films sont pas se qu'on voulait faire ou si c'est pour faire de bouses, je vois pas l'intérêt.
Faut savoir revenir à de petites prod justement donc je te trouve contradictoire sur ce point.
 
 
 
Non il y a plein d'acteurs, bcp de talents et des casting efficaces c'est juste qu'on est habitué/qu'on nous habitue à voir que les bankable du circuit ciné.
 
 
 
C'est pas faux mais c'est réducteur.
 
 
 
Comme quoi les grosses boites à blockbusters sont pas toutes stupidement bornées  
 

Moi se serait Dragon Ball Z

Un film présenté comme un blockbuster (bande annonce de ouf avec explosions, courses poursuites, personage principal présenté comme un surhomme), avec un mec comme bruce willis en hero...
 
 
... MAIS que quand on aille voir ledit film le hero meurt connement dans le premiers quart d'heure en se prenant une balle par un sousfifre du grand mechant.  
L'effet de surprise pourait etre vraiment dantesque

Et l'heure et quart qui suit le décès vraiment sans intérêt.

un detail

 
Et y a Yiu, tjs en projet, il leur manque des sous et une liberté totale.

Que les producteurs aient été très emballés par le projet, c'est un fait (New Line étant quand même un contexte assez particulier), et je pense que Jackson a eu de facto le contrôle artistique sur son film. Par contre, au niveau contractuel, j'en suis pas du tout persuadé

J'avais dit que j'avais pas encore lu cette saga (c'est dans mes plans), donc peut-être effectivement qu'il faut du fric. Pour Foundation, par contre, je suis persuadé qu'il faut avant tout un type avec des idées, et pas tant du budget à gogo.
 

Tu disais que tu ne voulais pas d'une vision personnelle. J'en ai déduit que tu voulais une vision aussi impersonnelle que possible, c'est-à-dire un réalisateur simple exécutant aux ordres du studio.
 

La vision des financiers (tu sais, celui qui fait tout pour plaire à ses actionnaires, i.e. fonds de pension, investisseurs et autres), c'est uniquement de faire de l'argent. Donc, à mon sens, un film n'est pour eux rien d'autre qu'une machine à fric, comme beaucoup existent de part les secteurs. Un financier n'est pas là pour sponsoriser de l'art (certains milliardaires le font, mais sur leurs propres deniers... et encore, c'est souvent de l'investissement). Pour un gestionnaire, un film au fort succès critique, couronné de récompenses mais déficitaire, ça reste un trou budgétaire (sauf à considérer ça comme une opération marketing pour améliorer l'image de marque du studio... ça arrive parfois).
 
Par contre, les opérationnels qui y bossent, y compris parfois à des postes exécutifs, ne sont pas toujours que des financiers, certains sont des passionnés qui ne sont pas là par hasard (et ça s'est vu à l'époque des moguls). C'est grâce aux équilibres entre ces différents acteurs (financiers, opérationnels, artistiques) que le résultat final n'est pas systématiquement affligeant.
 

Nécessairement foirer, non. J'ai même dit plus haut que même dans une démarche purement commerciale, ça pouvait donner un résultat "correct". Mais j'échangerais pas 10 heures de "résultats corrects" contre 30 secondes de 2001: A Space Odyssey. Ou 30 secondes tournées pas Terrence Malick, tiens (pour prendre un réalisateur actif).
 

Il y a un équilibre entre les deux, et je reste persuadé qu'on peut parvenir à de bons résultats sans dépenser des centaines de millions en effets spéciaux.
 

J'ai tendance à penser que mon 10% reste très optimiste. Et dans ce tas, ce sera surtout du cinéma indépendant.
 
Des très grosses productions où le réalisateur a le final cut, j'en vois pas beaucoup. Et où ce réalisateur n'incarne pas de facto la vision des studios et a des c..., j'en vois encore moins.
 
 

Bienvenue dans un monde de merde. Et ouste la boîte à rêves et à oubli, qui nous ment sciemment et nous cache la vraie vie.
 
 

Tout ce qui est trop gros pour rester du cinéma indépendant, et ne l'est pas assez pour faire figure de grosse machine hypertrophiée. A la louche, je dirais tout ce qui fait au plus 20-30 M$, ce qui est quand même déjà beaucoup.
 
 

C'est très, très fréquent qu'au début, on pense que ça passe, mais qu'à la fin, ça charcute (ou passe pas loin du charcutage). C'est souvent un jeu de négotiation avec la production.
 
Se plaindre du charcutage, après coup, je pense que c'est légitime. Même quand le studio a les pleins pouvoirs, le nom du réalisateur reste lié à celui des oeuvres, du côté du public. Et puis, tu aurais voulu qu'un film comme Brazil ne soit sorti que dans sa version défigurée ? (alors que Gilliam, en allant au conflit, a réussi à "imposer" certaines de ses idées).
 
Et certains ont des projets qui demandent un minimum de budget... pas de chance pour eux.
 

1°) Tout le monde ne veut pas rester dans des petits budgets, et certains projets (personnels, hein) ont quand même besoin d'argent.
2°) Je n'ai pas dit que c'était l'argent en soi qui était mauvais, ce sont les contraintes des studios qui le sont (et le système US qui donne quasi-systématiquement le final cut aux studios - en France par exemple, le réalisateur a plus de pouvoir).
 
Et c'est un cercle vicieux: le réalisateur qui voudrait à la fois le contrôle artistique, et un budget suffisant, doit faire un compromis, sauf s'il est déjà reconnu parmi les rares intouchables (mais pour devenir intouchable, il faut avoir réussi un chef-d'oeuvre qui ait en même temps une audience suffisamment forte... sauf quelques cas "spéciaux" ). C'est ça, ou un projet à jamais dans les tiroirs... pour un extérieur, c'est facile à dire, pour quelqu'un qui brûle de réaliser un projet, c'est différent.
 
D'ailleurs, même sur du budget intermédiaire, le final cut est très loin d'être gagné.
 

Je parlais pas d'acteurs, mais de réalisateurs. D'un point de vue un peu outrancier, les acteurs, à la rigueur je m'en tape, tant qu'ils sont bien choisis et bien dirigés. Maintenant, un très grand acteur peut aussi constituer un élément majeur, selon le film et selon la vision du réalisateur.
 

Les seuls éléments qui font que le résultat final n'est pas toujours qu'une machine à fric, c'est que la plupart des gens ayant travaillé dessus (réalisateur, directeur photo, etc...) ne sont, eux, pas des financiers, et essaient de faire passer autant que possible des choses plus personnelles (avec plus ou moins de talent). Certains réalisateurs sont parvenus à utiliser le système des studios tout en créant une oeuvre très personnelle, mais ce n'est pas du tout lié à la volonté originelle du système des blockbusters, plutôt une zone grise que le système n'interdit pas (tant que ça ne nuit pas trop aux caisses).
 
 

New Line est plutôt une exception, et ils ont aussi imposé leurs choix dans certains cas.
 
Pour info, le projet de Jackson avait commencé chez Miramax, en deux épisodes, avant que Miramax décide d'abord de condenser en un seul film, puis de refiler le bébé à New Line (qui sont passés à trois). D'ailleurs, Miramax a aussi commencé dans l'univers indépendant, et a plutôt la réputation d'être large envers les auteurs, comparé aux très grosses machines (Disney, Sony...).

 
Tout à fait  
 
 
 
bah tu as mal déduis.
 
 
 
Films qui sont pour moi des blockbusters mais bon l'essentiel c'est qu'on en ai fini avec cette discusion.
 
D'ailleurs de la discusssion jailli la lumière car Malick apparait comme le parfait réal pour une adaptation d'endymion  
 
 
 
  On parle de quoi déjà ? ah oui de ne pas allé au cinema ...
 
 
 
 
 
Ok
Et la borne haute c'est quoi ?
 
 
 
Bon vu ta position vis à vis de ce qui est labellé blockbuster; une adaptation réussie faite par hollywood et qui coûte au moins 100 M$ est l'exception qui confirme ta régle,
bah j'en demande une autre pis voilà  
 
 
 
Oué faut une adapatation chez new line alors

 
Faut voir, j'aime beaucoup son idée de départ.
 
Faudrai qu'un grand nom bankable soit d'accord aussi ce qui est pas gagné, la dérision et le 2nd degré ça a tendance à mal passé aux us.
 
je me rappelle de last action hero qui n'avait pas eu un bon écho làbas

'fin bon, quand tu dis que tu ne veux pas d'une vision personnelle, ahem...
 

Pour moi, ce sont tout sauf des blockbusters, parce que ça fait fuir le pékin moyen.
 
A propos de Malick: The Thin Red Line a coûté 52 M$, et fait à peine plus de 36 M$ aux USA. Pas fameux... à comparer avec les plus de 200 M$ de recettes aux USA de Saving Private Ryan (qui a coûté à peine plus, 70 M$... pour un propos assez différent). Désolé, mais pour moi The Thin Red Line n'est pas un blockbuster, sauf à considérer uniquement le critère budgétaire sans considérer la structure de production.
The New World, c'est 30 M$ de budget pour 12 M$ de recettes aux USA... ahem, pour le label "blockbuster" on repassera.
 
Malick est à mon sens le seul réalisateur US à bénéficier à la fois d'un budget assez important, et d'une liberté totale (mais vraiment totale...), sans pour autant avoir réalisé un seul "super-hit" du box-office. Et quand on prend les réactions des spectateurs à la sortie, on voit clairement que Malick n'est pas dans la ligne feedbacks des bonnes vieilles sneak previews...
 
 
A propos de 2001: A Space Odyssey, c'est un budget de blockbuster (relativement à l'époque), mais côté contenu c'est franchement à l'opposé de cette vision (à l'heure actuelle, quelqu'un proposant ce genre de film se ferait gentiment renvoyer...). Noter aussi que le "très grand public" est/était pas forcément sur la même ligne de perception que celle des critiques actuels, hein.
A propos, le terme "blockbuster" est apparu ultérieurement, avec George Lucas et Steven Spielberg.
Noter aussi que 2001 a allègrement emplafonné son budget et accumulé des retards, dans le cadre d'un block moderne je pense que la production aurait coupé les frais avant.
 

Même si voir Malick avec un budget illimité et des contraintes strictement nulles est pour le moins fantasmant, je doute qu'un seul studio ait un jour cette idée.
 
D'abord, cf. plus haut, ses films ne sont pas franchement ultra-bénéficiaires (je ne pense pas qu'il y ait déficit une fois qu'on considère l'international + les ventes DVD), comparé au blockbuster standard.
 
D'autre part, les thèmes malickiens et son style très personnel sont particulièrement indigestes pour une bonne majorité du grand public (écouter les gens à la sortie de The New World dans un ciné lambda (pas l'Art & Essai du coin), c'est assez instructif... y'en a pas mal qui ont fait le déplacement pour Farrel et à cause de la bande annonce charcuteuse).
 
Enfin, Malick est réputé pour son perfectionnisme extrême, avec tournages à rallonge, ratio pellicule utilisée/montage final parmi les plus faibles de l'industrie, montage à son rythme, etc... A ce que j'ai pu lire, Malick ne fixe rien dans le marbre à l'avance, il décide au dernier moment selon le lieu, l'instant, etc... (il peut se retrouver à filmer la scène sous un autre angle que celui prévu, dans un autre lieu...). Ca donne des films magnifiques, mais je pense sincèrement que pour un blockbuster standard, ce serait un vrai cauchemar.
 
Faut aussi voir que Malick ne tourne que s'il a le contrôle total, et je ne le vois pas du tout prendre les rênes d'un film de commande.
 
 
Pour en revenir à un quote précédent... demander Malick à la réalisation et ne pas vouloir de vision personnelle, c'est tout simplement antinomique.
 

Ne jamais oublier que le cinéma fait aussi partie des media de masse, et qu'on s'en est servi à des fins pas uniquement artistiques. L'évasion par la fiction et le divertissment est aussi un moyen de contenir le mécontentement, enchaîner les films sociaux incite rarement à consommer béatement dans la bonne humeur.
 

C'était grosso modo la borne haute.
 

Des exceptions, ça court pas les rues. Plutôt qu'un massacre, je préfère qu'on ne fasse pas.
 

Même New Line peut trancher contre le réalisateur, il n'y a pas d'anges dans ce milieu. Bon, ils ont produit The New World (je soupçonne quand même là-dessous, vaguement, la volonté d'entretenir leur image de studio moins dépendant et plus artistique), si ça leur dit de réitérer l'expérience en dix fois plus gros, ça ne me dérangerait certainement pas.

Dans Psycho (Hitchcock), l'héroïne et tête d'affiche (Janet Leigh) meurt au premier tiers du film, pour ne plus réapparaître...

 
Bon
Quand je disais pas de vision personnelle c'est que je veux qu'on respecte le bouquin au maximum, pas qu'on le revisite.
 
Je ne demande pas Malick, je pense juste que ce serait le réal idéal  (l'émotion qu'il arrive à tirer des acteurs et de la nature par l'intermédiaire de sa caméra colle bien avec ce qu'à écrit simons).
Il faut que ça vienne de lui.
Et l'idéal pour moi pour une adaptation c'est quand même lorsque l'auteur de l'oeuvre initiale participe au projet.
 
Tous les blockbusters ne sont pas des commandes.
 
De toute façon c'est un topic d'envie ici.
Je sais très bien que simons et malick travailleront pas ensemble au cine pour adapter hypérion et endymion.
C'est mon délire perso car le film résultant me donnerai bien envi, s'tout.
 
 
 
 
Au dessus de 30 M$ ce sont tes "films intermédiares" (concept que j'ai pas compris) jusqu'à 100 M$ c'est ça?
 
 
 
On t'oblige pas à aller voir.
je suis pret à courir le risque plutôt que rien avoir.
J'ai tout à gagner et rien à perdre.
 
 
 
Ils peuvent ne pas aussi

Je verrais bien une adaptation de Gaston Lagaffe faite par Alain Chabat !

 
 
très peu de chance à mon avis, je crois que Franquin a bien verrouillé le truc pour que personne ne reprenne Gaston ou en face des produits dérivés genre DA,  
pour mémoire, il y avait un film qui était sorti dans les années 80 sur Lagaffe avec l'accord de Franquin mais à la condition que tous les noms des personnages soit changés.

Exact, le personnage principal s'appelait G il me semble....
Avec Prevost en chef de la redac, c'était assez réussi dans mes souvenirs(en même temps j'avais 8ans à l'epoque...)

Bilbo le hobbit
La Saga des princes d'Ambre (mais la je crois que je peux me gratter copieusement)

Bon combien de temps avant que ça tombe dans le domaine public ?
200ans ?

 
 
aucune idée, c'est toujours très obscur ces questions.
y'a des trucs qui tombent dans le domaine public au bout de 30 ans, y'en a d'autres qui appartiennet toujours aux ayants droits du créateurs après des siècles

 
oué, moi aussi j'aimerai bien, ce serait énorme, surtout le premier volume, sans trop déflorer le sujet avec des gros spoiles dans les bandes-annonces
y'aurait de quoi scotcher carrément les spectateurs.

Hélas j'imagines mal un studio financer un prjet aussi ambitieux sans montrer dans bande-annonces qui pétent de partout....

Bilbo le hobbit

les grandes épopées de l'Antiquité...
 
celles des César, d'Hannibal, des Pharaons, d'Alexandre le Grand....
 
difficile à réaliser, mais tellement grandiose si c'est bien ficelé

scipion l'africain avec mouss diouf

 
Clair   Genre juste des plans de Corwin dans la chambre d'hopital, un plan de New york, l'accident de voiture, un plan de Dworkin en train de dessiner a Cabra dans l'obscurite de la geole (oblige ), et une ou deux images de la bataille du Kolvir facon "bataille dans la bande annonce du seigneur des anneaux", le tout avec une musique qui dechire sa race de sa mere la mouette
 
Raah ptain que ca serait bon

Sauf que... la quasi-totalité des adaptations ne présente qu'une fidélité très relative, "même" Lord of the Rings est loin de respecter les bouquins à la lettre.
 
J'aurais même tendance à dire que la plupart des adaptations réussies sont celles où le réalisateur a eu le courage d'avoir "sa" vision, plus ou moins proche du bouquin, plutôt que celles où le réalisateur a eu la trouille face au bouquin (on notera par exemple que Kubrick aura principalement réalisé des adaptations... dont la "fidélité" est très relative).
 

Pas encore lu la saga, donc je m'abstiendrais là-dessus.
 

Vu comment fonctionne Malick, pas le choix.
 

Je suis de l'avis strictement opposé. Parce qu'il y aura des risques de conflits avec le réalisateur, pour peu que ce dernier ne soit pas un ingénieur obéissant... ou alors, il y aura un bridage (y compris auto-limitation, y compris de façon inconsciente) de la réalisation.
 
Et à mon avis, des éléments passant très bien au texte, peuvent a contrario ne pas être adaptés du tout au cinéma. Et vice-versa. Car ce sont deux moyens d'expressions très différents.
 

Je ne l'ai jamais prétendu. Je disais juste qu'en cas de film de commande, la présence de Malick derrière la caméra me semblait irréaliste.
 

Certes.
 

Je préfèrerais avoir Malick avec les mains libres, et un budget illimité, et ce quel que soit le film (Hyperion/Endymion, ou autre chose, peu importe).
 
Enfin, même pas sûr que je souhaite vraiment voir ça, parce que c'est un schéma à éjecter quelqu'un du système en cas de vrai flop à la caisse.
 
 

Euh, non, ce que je voulais dire c'est que sur des sommes allant jusqu'à environ 30 M$, c'était un "budget intermédiaire" laissant assez de chances au réalisateur d'exercer un peu de contrôle. On peut éventuellement étendre un peu, de toute façon ça varie selon le degré de notoriété et de "bankabilité" du réalisateur.
 
30 M$, c'est assez peu comparé aux derniers blockbusters de l'été (qui tapent au dessus des 200 M$), mais ça permet déjà de faire pas mal de choses. The New World (Malick) et A History of Violence (Cronenberg) ont coûté environ cette somme, The Pianist (Polanski) a coûté à peine un peu plus (35 M$ selon IMDB), Match Point (Allen) a coûté deux fois moins.
 
Avec 50 M$ (coût de Syriana (Gaghan) - produit par Soderbergh et Clooney entre autres), je pense qu'on peut faire à peu près tous les genres de films souhaités, tant qu'on ne prend pas que des acteurs superstars et/ou qu'on n'a pas de besoins démesurés en effets spéciaux. La limite haute, je pense qu'on pourrait, dans certains cas, la mettre à cet endroit, mais ça se discute (selon profil de la production notamment).
 

Vu la façon dont les droits sont financés, si c'est un ratage (ou un film très moyen, soyons optimistes ), tu risques de devoir t'en contenter pour de longues décennies. Et tant pis si quelqu'un a de meilleures idées.

Paye tes pavés Goret !
 
C'est clair que Malick est tout sauf un blockbuster man, ces films ont un public plutot limité, considéré soit comme cinéphile soit comme éllitiste, en général. C'est le mec qui arrête le tournage avec ces acteurs célèbres pour tourner un plan d'une fleur en mouvement sous l'influence du vent, le mec qui coupe au montage de La Ligne Rouge une dizaine de BIG stars que des milliers de réa rêveraient d'avoir en tête d'affiche, le mec qui a John Travolta et Clooney gratuitement pour une scène parce qu'ils lui ont demandés ou le mec a qui un acteur mythique propose des milliers de $ pour jouer dans son film. Donc oui, Malick est vraiment à part, pas que dans son travail ou dans son rapport avec le box office/les studio, c'est avant tout dans son status de réalisateur mythique, status amplifié par le fait que personne ne le voit, qu'il y a deux photos de lui visibles dans le monde et qu'il fait ce qu'il veut quand il veut, comme s'absenter dix ans sans prévenir personne ou partir s'isoler anonymement pendant deux ans pour faire un montage au calme.
 
J'aime, putain, j'aime .
 
PS : Désolé pour l'HS, moi je verrai bien une adaptation de la BD SODA, d'ailleurs je commence à bosser ma pré-prod   .

 
Evidement que c'est relatif, c'est une adaptation.
 
J'ai l'impression que tu réponds pour le plaisir de répondre et ça me lasse.
 

 
   
jamais entendu parlé, vous avez des renseignements en plus histoire de tenter de mettre la main dessus svp ?

 
Tu dois être celui qui a le plus de chance d'être exaucé pour l'instant  
 
Et une saga d'ambre en plus, une!
 
 
Bon vais faire un comptage rapide histoire de regrouper et classer vos participations.

Hop j'ai fait des catégories suivant l'oeuvre d'origine et indiqué auteur et nombre de fois favorablement cité
 
Livres
 
- La Saga des neuf princes d'Ambre (Zelazny)  4
- Hypérion/Endymion (Simons)   3
- La tour sombre (Stephen King)   2
- Fondation (Asimov)   2
- cycle d'Elric (Moorcock)   2
- La nuit des Temps ou Ravage (Barjavel)   2
- Certain chapitre du Silmarillion (Tolkien)
- Bilbo le hobbit (Tolkien)
- Le cycle des épées (Fritz Leiber)
- American Prometheus: the triumph and tragedy of John Robert Oppenheimer
- Voyage au bout de la nuit
- Le trone de fer (Martin)
- L'Aube de la nuit (Hamilton)
- L'écume des jour (Vian)
 
Dessins animés
 
- Dragon Ball Z  4
- cobra
- albator 84 et 78
- Les cités d'or
 
Jeux Vidéo
 
- Starcraft
- splinter cell
- Metal Gear Solid fait par kojima
- pong fait par uwe boll
 
Bandes dessinées, comics
 
- Universal War One (Bajram)
- Gaston Lagaffe (Franquin) faite par Alain Chabat
- Lanfeust de Troy (Arleston)
- Batman vs Superman
- Preacher
 
Série TV
 
- Lost
 
Divers et insolite
 
- D'autres grands détournements   3
- Le film de toute la vie de mes proches (mention spéciale )
- une comedie absurde faite par françois pérusse avec bill muray dans le role
- film d'Heroic Fantasy fait par Woody Allen
- Kojak, avec Vin Diesel ou The Rock
- un drôle de dames, mais avec vandamme, steven seagal et chuck norris
- un space opéra très long, avec des batailles épiques mais sans force, sans magie, sans mysticisme...
- Un film de combat réaliste qui se finit mal pour le héros
 
DBZ et Ambre se disputent la tête du classement  
Je n'ai pas repris tout ce qui était suite.

Fallout

Fallout
Deus Ex
 
Chrono trigger (en serie animée)

t'aoublié Soda cité 3 ou 4 post plus haut.
 
Mais sinon pour le classement.
 
A mettre en premier post !

Voila la fiche allociné:
http://www.allocine.fr/film/fichef [...] 34482.html
A priori il n'existe pas de copie en dvd, mais chez les soldeurs on doit pouvoir avec beaucoup de motivation trouver des vieilles VHS