Reprise du message précédent :
J'en ai un peu marre de voir une série télévisée un peu culturelle se faire massacrer, alors je viens à sa rescousse.
D'abord on ne peut pas se permettre de descendre en flèche une oeuvre dont on se vante de n'avoir regardé que quelques minutes : le premier épisode est effectivement le plus difficile à suivre et il réclame un petit effort de concentration auquel la télé ne nous a certes pas habitués.
J'ai moi-même été au début agacé par le jeu excessivement théâtral des acteurs mais l'intrigue, pour peu qu'on y prête toute son attention, finit par faire oublier les principaux défauts de la réalisation.  
Si c'est une vague curiosité qui m'a amené à suivre le premier volet de la série, je n'ai pas honte de dire que c'est avec une dévorante impatience que j'ai attendu les suivants.  
J'avais craint au tout début que l'histoire se résume à de simples intrigues amoureuses entre les personnages, qu'on ait à faire à une sorte de "plus belle la vie" version costumée, ou un "Dallas" médiéval.
Mais Dieu merci, le contenu est infiniment plus riche! Oubliés, les bons et nobles rois et seigneurs des manuels scolaires : on découvre ici leur hypocrisie, leur opportunisme, leur soif de pouvoir qui peut aller jusqu'à l'assassinat familial...C'est d'autant plus passionnant que le plupart des faits sont historiques et nous laissent songeurs quant à la façon dont un pays est gouverné. Sans doute peut on y voir un message intemporel?
Bref, pour une fois qu'une chaîne de télévision dite de "grand public" relève le défi de prendre le téléspectateur pour autre chose qu'un zombie tout juste bon à engloutir de la pub entre deux émissions débiles, je trouve que l'initiative doit être saluée et encouragée de temps à autres, même si la facture est un peu salée.  
Il reste aux râleurs 95% de la grille des programmes pour satisfaire leurs goûts...

Toutafé!  
Et Torreton est très bon comme toujours...quel dynamisme, quelle gouaille!
Jeanne Moreau assure aussi, du tout bon.  
Par contre Julie Depardieu fait un peu pitié, faut bien l'avouer.

 
Et Claude Rich en cardinal comédien et pape:régalant ! Un pape qu'on élit parce qu'on pense qu'il passera pas l'hiver, ça vous évoque rien dans l'actualité proche?

 
 
     
 
J'espère que c'est ironique ?? S'il y a un rôle de massacré et je pèse mes mots c'est bien celui de Robert D'artois. Tu n'as jamais vu la version des 70' rassure-moi ???
J'ai enfin vu le premier épisode hier soir et justement je comptais poster un truc sur ce mec qui prétend reprendre ce rôle mythique:  La première scène , celle de la première rencontre Mahaut/Robert elle est gravée dans ma mémoire mais quel prestance, quel jeu , Jean Piat avait le regard habité, il était Robert D'artois, rien de comparable au regard morne et au visage flasque de l'autre là.  
Franchement payez-vous le dvd de la première version vous allez voir ce qu'est un acteur digne de ce nom.  
Je regarderais jusqu'au bout parce que tout n'est pas à jeter dans cette version mais franchement même JP à + de 80 balais ferait mieux.  Bon j'exagère mais on y crois pas une seconde et comme le livre de Druon raconte surtout la qupete d'une vie celle de D'Artois amha c'est déjà mal barré. Heureusement que Melle Jeanne/ JC Drouhot et même le clan Depardieu qui me gonfle à truster toutes les reconstitutions historiques, je dois reconnaître qu'ils s'en sortent bien, notamment le rôle du GrandMaître qui n'était pas aussi étoffé dans la version des 70'. Même le fils qui est hystérique comme l'était Louis le hutin même si je n'ai vu que le 1 pour l'instant il est dans le ton.
 
Désolé de faire un peu le fanboy et de te tomber dessus mais laisser passer ça...enfin chacun ses goûts hein, tu as le droit d'aimer Torreton mais un conseil d'ami regarde l'autre version mais si tu as moins de 20 ans et que le théatre te gonfle, je pense que tu ne le regretteras pas.

D'ailleurs A Virgin on pouvait acheter les DVD de la version 2005... Et juste en dessous pour le même prix y'avait la version d'avant

 
 
J'avais adoré Torreyton en Tartuffe, je l'avais beaucoup aimé en gardien de phare dans l'Equiper. Je l'avais trouvé parfait en jaurès. C'est vrai que là je le trouve moins bon...que Jean Piat en tout cas. Je ne sais pas si on l'a dit ici mais la prestation de Karyo en philippe le bel me paraît une de ses meilleures. J'ai trouvé délicat de la part de la metteuse en scène d'avoir à nouveau donné à Hélène Duc un rôle... dont elle s'acquitte très bien.

Oui clément autant pour moi, j'ai oublié Karyo excellent aussi en cruel  Philippe le Bel, quel belle bande d'enflures quand même.
 Il ya aussi le Lombard dont le nom m'échappe, Brialy égal à lui-même...etc

Juste pour dire que j'aime assez cette "mini-série" et que si certain jeux d'acteurs (notament Julie Depardieu) sonnent un peu faux... ce n'est pas trop "génant" pour apprécier ce récit à la Dallas...
 
 

Pitié y'a rien à sauver là dedans. Quand je pense que ce truc risque encore d'être exporté dans toute l'Europe, voilà encore une bonne occasion de donner une piètre image des productions françaises.

J'ai bien aimé cette version nouvelle des rois maudits : il y a des plus (décor à l'ambiance décalée limite futuriste, ça fait penser à Dune par moment, l'histoire est plus claire et plus dynamique, commentaires et seconds rôles moins nunuches quand dans le premier), il y a des moins (impossible d'égaler la prestation de Jean Piat, qualité d'acteur global inférieur ). Je trouve que les 2 se completent bien.

 
  +1
 
Je trouve effectivement ce personnage très attachant et l'acteur, Luca Barbareshi, remarquable dans ce rôle. Son flegme et sa petite pointe de cynisme tranchent avec le jeu excessif de Torreton et de Jeanne Moreau.
 
Une chose me chiffonne quand même par rapport au dernier épisode diffusé : on a l'impression le règne de Philippe V ne dure que quelques jours et qu'il meurt sans aucune descendance (on apprend que l'enfant que lui a donné Jeanne ne survit pas). La réalité historique est toute autre puisque Philippe V a quand même exercé le pouvoir pendant 5 ans et qu'à son décès il était le père de plusieurs filles. Il semble y avoir une ellipse ou alors quelquechose m'a échappé?

 
Pas de problème, chacun ses goûts. Non, je n'ai pas de souvenirs de l'ancienne version donc je ne fais pas sans cesse de comparaisons, donc je peux apprécier pleinement cette série.  
J'ai regardé tous les épisodes en entier et torreton a largement sa place.
 
C'est vrai aussi que les autres assurent, les différents rois, Bouville, le pape, le banquier et les autres.
Les costumes, les décors et  les lumières sont "surprenants" mais on va dire que ça participe à l'ambiance...
 
Pour le conseil, pourquoi pas si j'en ai l'occasion.
 

 
Ah non, pitié! Ne mélangeons pas les torchons avec les serviettes!
Je veux bien admettre qu'on retrouve dans les 2 séries des thèmes communs mais la comparaison s'arrête là. On parle ici de personnages qui ont entre les mains la destinée de plusieurs nations et dont les actions vont modeler le déroulement de l'Histoire sur du très long terme avec notamment le début de la Guerre de Cent ans...Ca a quand même une autre gueule que les cuites de Sue Ellen ou les dollars du méchant JR!

D'ailleurs le narrateur du début (voix off), enfin pour le 1 c'est Jean Piat...je  n'ai pas encore vu Hélène Duc (qui jouait Mahaut dans la première version) et qui joue Madame de Bouville maintenant.

 
 
Ben, pour l'intrigue, nous sommes tout à fait d'accord, mais elle est dûe à des événements historiques, mais surtout brillamment mis en valeur par le talent de Maurice Druon (en faisant de d'Artois un personnage central qu'il n'était pas forcément en réalité).
La qualité de l'histoire n'a rien à voir avec la mise en scène de Dayan ou le talent des comédiens. Et c'est pour cela que je trouve infiniment dommageable de massacrer un tel roman historique avec des effets de style, une réalisation indigente et des acteurs à la ramasse...
Je ne suis pas du tout pour encourager ce genre d'adaptation foireuse, au contraire. Adapter, oui, puiser dans le patrimoine littéraire français, oui,  s'ouvrir à un plus large public, encore oui. Mais puisque ça coûte du temps et de l'argent - c'est le cas ici - autant essayer de faire les choses bien.  
Ici, on est dans le n'importe quoi et c'est dommage, car il y avait matière à bien faire : Torreton, j'aime beaucoup ; Tcheky Karyo aussi... Les décors de Druillet auraient pu fournir encore plus de force et un côté encore plus sombre à l'histoire... Mais non, je trouve que ça sombre simplement dans le ridicule...  
 
L'alibi "on a adapté un roman historique, c'est culturel, on a fait un effort" ne tient pas longtemps. Ca me rappelle quand on bouffait du Roger Coggio qui adaptait Molière  pour la 223e fois... sans génie, sans rien. A la place de Coggio, on a Dayan maintenant...  

Je comprends parfaitement ton point de vue, je sais même pertinemment que tu as raison mais il faut bien se rendre compte qu'on ne peut hélas pas espérer mieux comme "effort"...
 
Je ne crie pas au chef-d'oeuvre, d'autant plus que j'ai bien conscience que cette adaptation ne sacrifie pas aux sempiternelles exigences de l'audimat et donc aux recettes publicitaires et autres dérives commerciales : je pense entre autres à l'aspect "superproduction" (même si effectivement la comparaison avec le Seigneur des Anneaux prête à rire) ou encore à la présence pas vraiment nécessaire mais ô combien racoleuse d'un Gérard Depardieu dont le "je vous maudis" rabâché à longueur de journée pendant des semaines m'avait pourtant fait jurer de fuir cette série comme la peste!
 
Josée Dayan réalise souvent de la merde soigneusement enrubanée, nous sommes bien d'accord. D'ailleurs si j'avais su qu'elle en était la réalisatrice, je n'aurais même pas jeté un coup d'oeil au premier épisode en souvenir de la version TF1 des Misérables.
 
Donc tu l'as dit, c'est essentiellement l'oeuvre de Maurice Druon qui fait la valeur de la série et je crois qu'on peut au moins se satisfaire du fait que le service public s'essaye à faire connaître des oeuvres de qualité.
C'est malheureux mais en comparaison de la médiocrité qui sévit sur les "grandes" chaînes, on est obligé d'admettre que ces "Rois Maudits" malgré tous leurs défauts relèvent un peu le niveau. Surtout si, comme ça m'est arrivé, cela donne envie aux téléspectateurs d'aller plus loin en se replongeant dans l'Histoire de France.
 
Qu'on puisse mieux faire, c'est évident, mais je crois que la qualité est définitivement incompatible avec la question de rentabilité financière

> Comme il est dit plus haut, c'est une adaptation de l'oeuvre de Maurice Druon.
 
Bon, je pense que Maurice Druon vite encore. On a du lui demandé son avis, je suppose ???
 
Hé bien, qu'en pense-t-il ? J'ai cherché son avis à droite et à gauche et j'ai rien trouvé :-(

mise a part les décors, la lenteur des actions, certains acteur bof bof et quelques fautes historiques, j'aime bien

 
 
Nous sommes d'accord sur l'essentiel...
Que le service public adapte des oeuvres comme celle-ci, c'est normal, et c'est un peu son rôle.
C'est dommage que l'aspect mercantiliste et la rentabilité viennent tout polluer, surtout de manière aussi évidente...
Le problème avec les productions française c'est que l'on ne trouve pas de demi-mesure entre une TV très "grand public" (je ne citerai pas de nom) et des productions (surtout cinéma) intimistes, cérébrales et parfois extrêmement chiantes parce que revendiquant à tort et à travers l'exception culturelle...  
 
Mais bon, effectivement dans le marasme télévisuel actuel, les Rois Maudits valent mieux que Julie Lescaut (flûte j'ai cité un nom...), mais ça ne signifie pas qu'il faille s'en satisfaire...

 
 
A priori, il est toujours vivant (87 ans, je crois).
Et évidemment, on a du lui demander son avis, vu que sans son accord pour céder les droits, rien n'aurait pu se faire je pense...
 
Maintenant, a-t-il joué un rôle de consultant ? J'en doute...
Céder les droits ne veut pas forcément dire avoir un droit de regard sur le produit fini, tout dépend des termes du contrat...
 
Et puis, si ça se trouve, il a aimé (ou alors il se tait pour ne pas dire de grossièreté).
Enfin, tu as raison, on n'en sait rien...  

Oui je crois avoir lu qq part que Druon à eu un droit de regard...bon vu que pas mal ici semble avoir apprécié le jeu de Torreton, je pense qu'il doit s'améliorer dans les suivants.
C'est vrai qu'en relisant mon post + haut, j'ai peut être un peu forcé le trait mais j'y peux rien la première impression m'a vraiment refroidi, d'un autre côté comme le dit Big e, j'ai la version des 70' qui m'emp^che de voir ça d'un oeil neuf.
Faut que je vois d'autres trucs de lui à l'occase j'ai vu Capitaine Conan mais là encore il ne m'a pas laissé un souvenir impérissable.
 
 
edit: touche tab  

Le fait que Torreton soit avec Claire Chazal ne doit pas fausser ton jugement non plus!    
 
 
 

 
+1
on ne sait pas combien de mois, d'années s'écoulent entre chaque évènements... c'est dommage...

Je crois que la seule utilité de cette immonde merde, c'est d'avoir entraîné la création de ce topic qui m'a fait rire à plusieurs reprises.
 
J'avoue que je n'ai regardé le truc que 10 secondes. Mais bon, avec un casting pareil (famille Depardieu, Tcheky Kario, Jeanne Moreau, Jean-Claude Brialy), il y avait marqué "daube intergalactique" dès le départ.
 
Comme diraient les Inconnus, c'est une série... française.

 
Je crois que l'abruti c'est plutôt celui qui prend au 1er degré une telle replique    

 
En effet...  

Je pense m'acheter les rois maudits en DVD mais la vraie version ca vaut le cout ?

Oui !!!
 
 
(D'autant qu'avec la sortie TV de la merde Dayanesque, le prix est passé de 49€ à 29€ environ   )

Merci

Attention, ce n'est que mon avis hein...  
 
La mise en scène est très théatrale dans cette première version, mais elle sert bien l'histoire.
Et les acteurs sont excellents...

 
 
Vu que j'ai vu les Rois Maudits version Dayan ca m'a decu  

Grotesque, tant sur le plan des décors complètement kitsch que sur la plan de la mise en scène, bâclée à tous points de vue. Philippe Torreton est complètement passé à côté de son sujet . On est songeur devant un résultat aussi médiocre.  
Pourquoi prendre le risque de refaire une série qui a marqué son époque ? Que ce soit Philippe Toreton ou Jeanne Moreau, aucun n'arrive à la cheville de son prédécesseur, et même Tchéky Karyo ne tire pas son épingle du jeu. Où sont le flamboyant Robert d'Artois et Mahaut la gueuse, on se le demande.
Aucune chance de faire oublier la précédente version qui, malgré une mise en scène dépouillée, demeure décidément inoubliable.
Des chevaux toujours au galop, façon western, carapaçonnés pour la parade sur les chemins de campagnes, mort de rire de voir la Reine d'Angletterre à califourchon sur son cheval etc...
Tout est à jeter.
Perso, j'ais regardé le premier épisode et quelques minutes du second.
Je n'ais pas pu en suporter plus.
 

A propos, j'ai eu l'impression qu'il était doublé (et qu'il jouait donc en italien)

Hello !!!
 
Je trouve qu'on compare beaucoup ce feuilleton à celui des années 70.  
C une comparaison intéressante.
 
Mais je pense qu'il y en a une toute aussi intéressante. C de le comparer directement au bouquin écrit par maurice druon.
Et la il n'y a pas photo non plus le feuilleton c de la daube
 
Je vais parler du cas d'artois (hé oui c quand meme un des personnages clés) Je n'ai pas vu la version des années 70.  Mais rien qu'en lisant le livre tu te fait une idée d'un mec gigantesque au charisme énorme. Qui occupe l'espace sans gesticuler dans tous les sens (genre berrurier dans les san antonio pour les adeptes) avec une voix qui porte. Il "violait" littérallement les femmes mais elles en redemandaient. Il aimait la guerre les combats (ce qui sous entend qu'il doit etre marqué, buriné, peut etre meme cicatrisé). Je garde l'image d'un fauve. Donc Pour incarner un personnage aussi fort on choisit un gars qui a naturellement ce charisme. Pas un minet qu'on essaie de déguiser en tigre. J'aurais à la limite plus vu depardieu dans le role de robert d'artois. Je dis bien à la limite
 
Alors ayant été un fan de ce personnage le téléfilm m'a très vite déçu. Je ne parle meme pas des textes récités de façon théatrale qui m'ont dégouté définitivement.
 
Alors le laius comme quoi il est de bon ton que france télévision adapte des oeuvres littéraires. Je dis non. Ca ne justifie pas de pondre de telles merdes.
 
Si on aime le côté historique du roman, et ben on bouge son cul on va à la bibliothèque au coin de sa rue et on loue le roman de maurice Druon (he oui c à ca que ca serre les bibliothèques).
 
Par contre si on veut voir un téléfilm de série B comme la télé sait si bien en produire et ben on est content. Mais je ne considère pas ca comme de la culture.
 
Y en marre que des gens se permettent d'enlaidir des oeuvres sous prétexte que le francais moyen ne la comprendra pas.
 
Les rois maudits est un roman à la base. On a pas besoin de le romancer encore plus pour se perdre dans les mauvais sentiments. Il est déjà accessible à la majorité des gens et je ne comprends pas qu'on le dénature autant.
 
Alors peut etre que ceux qui n'ont ni lu le roman ni vu la version de 70, le trouve bien mais dans ce cas là ils doivent se demander pourquoi autant de gens (qui eux ont déjà vu ou lu une autre version) réagissent pour dire que ce téléfilm est de la daube. Qu'ils sortent de leur moule télévisuel. Qu'ils arrettent de considérer comme génial tout ce qui sort du petit écran. Qu'ils prennent un peu de recul. Qu'ils se cultivent...
 
Et les vaches seront bien gardées
 
Bon voilà que je transpire maintenant. Y a des sujets qui me crispe C un coup de gueule général. Personne n'est visé en particulier.
Bonne soirée

 
Depardieu????? Arghhhhh il ne sait que grogner, il n'a aucun talent, il n'est pas capasble de mémoriser un texte naaaaannnnn pas ca!!!!
 

Moi je suis pas d'accord pour comparer ces 2 séries au roman de Druon, au moins dans l'absolu.
 
Tout le monde sait que la comparaison entre un roman et le film qui en est tiré est presque toujours au désavantage du film. Tout simplement parce que dans un roman et à travers les subtilités d'une langue écrite, on fait passer des émotions ou des situations qui ne peuvent pas se comparer au film.
 
Ceci dit, je ne dis pas qu'il n'existe pas de contre-exemples. Moi, j'en connais pas, mais ma culture cinématographique ne va pas plus loin que les 4500 films de ma collection perso.

 
Druon n'a pas participé au scénario ? il me semble que oui.    
 

Erf, la grande historienne a encore sévi.....
 
.....josée dayan....MILADY, Ce soir sur la 2..
 
Cette fois encore avec les deux fiston_fillille au Gégé, mais en plus avec le pagny, ridicule, comme à l'accoutumée  et la dombasle qui surjoue et qui montre un peu ses fesses flasques.
 
Cette comédie est encore et toujours plate et ennnuyeuse digne de la poesie Vogon, quoi.
 
Bon bah rien de neuf: scénar lent et déplorable tout comme le jeu des pseudo-acteurs placés par leur géniteurs ou leur copains....
 
Ca ne me dérangerait pas me direz vous.Mais quand il s'agit de financements publics alloués par le ministère de la culture,pour faire face aux prod américaines et cultiver le beauf dans son canapé..Là ca me fait encore monter la moutarde grave...
 
 
ARRETEZ MAINTENANT DE DETOURNER DE L'ARGENT ET DE VOUS EN METTRE PLEIN LES FOUILLES SOUS COUVERT DE LA CULTURE!!!! LA CA SE VOIT TROP !!!!! UN PEU DE DECENCE! DE GRACE!!!! CA SUFFIT
 
 
 
 
 
Edit: mort de rire la robe de dombasle, on dirait que quelqu'un lui a cassé un tableau sur la tête et qu'elle a le cadre qui est resté scotché à son col..............
 
 
Edit2 :  
 
pagny chevauche dans la cambrousse, arrive dans un couvent, frappe à la porte; un nonne ouvre une petite trappe située sur cette dernière:
 
la nonne: -oui, c'est pourquoi?
pagny:    -je suis venu chercher constance.
la nonne: -C'est interdit au hommes.
pagny:    -j'ai une lettre de la reine.
la nonne  -Rentrez....
 
 

 
Entiérement d'accord avec toi (comme châtiment je suggère le ver géant de Dune   ).  
Sérieusement elle fait vraiment n'importe quoi. J'ai failli démolir mon poste après le comte de Monte Christo, tant les anachronismes étaient nombreux, pour les Rois Maudits je n'en pouvais plus (alors que j'ai dévoré les six volumes en quelques jours.) Cette fois j'ai à peine regardé quelques minutes et j'ai vu que le mobilier de la chambre de Milady est d'époque... Louis XV !!! Imaginez un film sur l'appel du 18 juin 1940 dans lequel le génèral De GAULLE lancerait son fameux message depuis son PC sur internet      

Josée Dayan : La réalisatrice qui fait des séries à gros budget qui ont l'air de pièces de théatre jouées les jours ou les acteurs sont pas en forme.  
 
Je n'ai vu qu'un quart d'heure de Milady : Florent Pagny ( D'artagnan) ramasse Constance par terre : Puis dialogue entre les mousquetaires autour d'une table. Mon dieu que c'était mal joué... On devait tendre l'oreille pour comprendre ce qu'ils voulaient dire, ils marmonnaient, machaient leurs mots, regardaient ailleurs en disant leur texte.  
 
Et c'est avec notre pognon  

La nouvelle version des "rois maudits" ayant déçu nombre de télespectateurs, ceux qui veulent retrouver l'ambiance de la première peuvent aller sur:
http://fansdemurielbaptiste.oldiblog.com/
où vous trouvez ce que sont devenus les acteurs de la première série: Muriel Baptiste, André Falcon, José Maria Flotats, Geneviève Casile, Catherine Hubeau...
Il y est beaucoup question de Muriel Baptiste qui jouait Marguerite de Bourgogne en 1972