Reprise du message précédent :
Bof, pas d'accord, les acteurs sont bons, les décors de vuillemin réussis ( fallait quand même oser ), l'adaption est fidèle aux romans de Druon. Bref j'aime  bien pissétou  

Je parie 10000000 d'euros que tu as fait une recherche avant de poster. J'ai bon ?      

 
 
Heu, c'est Druillet les décors....  
Si ç'avait été Vuillemin, je n'imagine même pas l'ambiance trash...

Au moins avec Vuillemin,on aurait eu des chances de fou rire, tandis que là..

C'est sûr.
Mais il aurait fallu appeler ça "Les sales blagues de Robert d'Artois" par exemple....

c'est original ça change un peu, d'autant plus que je peux pas comparer à l'ancienne version.
D'ailleurs à en entendre certains ici on a l'impression que ça aurait du être en noir et blanc avec 2 plans en 1h30 pour que ce soit une réussite (mais c'est vrai que les décors font un peu cheap)

 
 
Ouaip, mais l'originalité à tout prix n'est pas forcément gage de qualité... (cf aussi l'adaptation des 3 mousquetaires avec V. Elbaz, avec du Kung Fu à la Matrix... )
Quant à la version originale, comme il a surtout été dit, elle valait essentiellement son pesant de cacahuétes grâce à la prestation de l'ensemble des acteurs... parce que question réalisation, c'était du statico-statique.
 
Les décors de Druillet ne sont pas mis en valeur du tout je trouve et font vraiment Star Trek (version 1965), alors que l'univers de ce dessinateur aurait pu être superbement exploité sur une histoire aussi sombre...
 

Je suis deçu aussi. Je regarderai sans doute le suivant car c'est quand meme regardable, mais l'ensemble sonne etrangement faux. Tres deçu par les acteur aussi, sauf Depardieu bien sur, qui bien que mauvais est capable de tellement pire...

 
Au temps pour moi, j'ai confondu l'Echo des savanes avec Pilote  

Ouais, là c'est un papy qui vous parle, pour changer un peu.
 
Hé ben, je suis comme vous globalement. J'ai pas du tout aimé. Surtout, Robert d'Artois : on dirait un gamin par rapport à la version précédente (que j'ai vue s'il vous plait à la télé, papy oblige). Il n'a aucune présence. Jeanne Moreau : pas mal avec sa voix caverneuse. Décors de Druillet : bons, excellents même, mais faut dire que j'adore la SF.
 
Bref, 16 millions d'euros pour çaaaaa : c'est un peu poussé d'autant plus que c'est nous qui payons la redevance. La prochaine fois, j'EXIGE qu'on me demande mon avis !
 
Petit bémol quand même : il parait que ça s'améliore avec le 3ème épisode.

ben voilà on est d'accord, Torreton n'est pas à sa place  

Et l'argent du contribuable qui crâme dans une sous-production de plus... au moins, je n'ai pas perdu bcp de temps avec, le peu que j'ai regardé m'a laissé dans la plus totale indifférence.

Pas plus tenir plus de 15 min sur les deux episodes. Pourtant je suis bon publique, mais je sais pas, j'arrive pas à rentrer dedans, je trouve ça très amateur.

[J'ai pas vu la version '73. J'ai lu plusieurs fois le bouquin.]
 
Apres les 2 premiers épisodes, heu comment dire... Tres tres déçu. Aucune direction d'acteurs, on croirait parfois voir des rushs des répetitions, tellement c'est récité. Pas convaincu une seconde par Depardieu en Molay. Ni par Jeanne Moreau en Mahaut d'Artois : elle n'a rien de la femme imposante du bouquin. Tcheky Karyo s'en sort pas mal AMHA. Il trouve une certaine distance par rapport aux évenements et aux autres personnages, ce qui colle plutot bien avec le roi de fer de Druon. Par contre je me pose une question : suis-je le seul à trouver que le Guccio qu'ils nous ont trouvé a le charisme d'une huitre? Non parce que la vraiment... Et puis merci de la coproduction... Les scenes tournées en italien doublées en français, ça dépote   D'ailleurs y a une boulette dans le 2e épisode je crois, Guccio est présenté comme Guccio Tolomei et non Baglioni. En y repensant je me demande si c'est pas fait expres pour que la ménagere comprenne bien... Brialy en Bouville? Mouais, il fait le minimum je trouve.
 
Evidement on passera sur le fait que c'est tres édulcoré pour pouvoir passer à 20h50 sur une chaine hertzienne.
 
Bref je pense meme pas regarder les épisodes suivants.

Le problème, c'est que dans ce genre de grosse production télé, tout le budget allant dans les costumes, les décors, etc, le tournage doit être bouclé au plus vite, donc il y a peu de prises. Comme les acteurs sont tous des stars, ils apprennent leur texte mais ne répètent pas, ou presque pas, pensant sans doute que leur seul talent suffit. Et ça se voit (qu'ils n'nt pas répété, pas qu'ils ont du talent). Dans un film cinéma, le réalisateur ne se contenterait pas de prises aussi médiocre,s mais là, il n'a pas le temps (car chaque journée de tournage coûte), donc une fois une scène dans la boîte, c'est bon. Tant pis si c'est médiocre, de toute façon, si l'audience est là, c'est gagné, le but n'étant pas de faire un chef-d'oeuvre mais du divertissement. Comme en plus le réalisateur est bien souvent un faiseur...

J'espere qu'il vont attraper le boomerang qui passe entre chaque scene, il m'enerve

 
Non    
 
Bon sinon j'ai regardé étant un peu partie prenante et ayant vu également la première version j'ai eu du mal à accrocher...
par contre la seule que j'ai trouvé vraiment bonne contrairement à beaucoup d'entre vous c'est Julie Depardieu...
les robes de moreau et balibar m'ont fait hurler de rire vu leur modernité ... ( perso j'avais un costume bien plus chaud faut dire qu'il caillait à pierrefonds)
J'attends de voir la suite ...
 
Une question au p'tit chat sous le bonnet étudiant en histoire...
A Pierrefonds j'ai lancé un débat persuadée qu'il n'y avait pas de parquets en bois à cette époque  
Bien sur personne ne savait y répondre d'où ma question ...
Cela existait il déjà à cette époque ?

Sans être specialiste, je pense que le parquet bois est bien plus tardif, car pour faire du parquet, il faut quantités de planches plates, et donc des scies, autant que possible mécaniques.
a l'époque, on fabriquait les planches à l'herminette et à la plane, ce qui était plutôt adapté à la fabrication de poutres épaisses.
Il y a d'ailleurs très peu de meubles en bois à cette epoque, Qui s'apparentaient plutôt à des coffres.
 Ça ne signifie pas qu'il n'existait pas de planchers, l'usage de poutre supportant un plan en bois pour faire le sol des étages remonte à l'antiquité, mais la réalisation de parquets faits de lames de bois ajustées, et assemblées entre elles semble plutôt dater de la  fin du moyen âge ou de la renaissance.
Avant, le plancher etait recouvert de mortier supportant des carreaux de ceramique ou des dallages de pierre.
(Pour ceux qui avaient les moyens, bien sûr, les autres devaient se contenter sans doute de nattes posées sur de la terre battue, comme ça se fait toujours dans l'Atlas.)

C'est également ce que je pensais va y avoir prochainement une scène où y aura donc cette erreur historique...
j'aurais bien aimé connaitre les autres dont parlait petit chat au bonnet...
 
merci Charlie  
 
et pour l'explication plus complète...
 
et là je me dis que j'ai vraiment rien d'autre à faire qu'essayer d'apprendre des trucs à d'autres quand je bosse moi...

 
 Parquet ou pas, on s'en moque un peu parcequ'on est bien loin de la reconstitution historique, les costumes, ne sont pas vraiment d'époque non plus (là je pense au bel ensemble de cuir rouge de Torreton à chaque fois que je le vois, je pense à Mickael Jackon dans Thriller   ) , les décors sont superbes mais... Bon faut pas oublier non plus que ce n'est qu'une adaptation de roman.
 
Pour ce qui est du scénario,( j'ai vu l'autre, et j'ai également lu les livres), je trouve ça assez réussi, j'ai eu du mal au premier épisode mais le deuxième, me suis régalée, j'attend le prochain avec impatience.  
Mais c'est vrai que ça demande un peu d'effort.  

je croyais que l'énorme budget avait été cramé dans de somptueux décors et des effets spéciaux bluffants mais j'ai été déçu de sentir qu'il avait de grandes chances d'avoir été englouti dans des extras à très haute valeur ajoutée et ne servant pas la beauté de la chose (le mec de Claire Chazal et la famille Depardieu, ça doit avoir un cout...)
 
il me reste en tête quelques plans qui auraient pu être ceux d'un dvd de pièce de théatre
 
j'ai très vite lâché l'affaire

C'est clair que je me suis demandée où étaient passés l'argent et les gens d'ailleurs vu qu'on était assez nombreux à tourner ....
Nos costumes étaient par contre bien faits et pas modernisés ...
 
Cela dit il reste encore des épisodes....

 
Merci pour cette argumentation très convaincante.

On s'en fout de la couleur du parquet ou de savoir si le sol est en béton ou en contreplaqué Ikéa. On s'en foutrait aussi du décor de Druillet et des costumes, si il y avait une mise en scène et un jeu d'acteur convaincants. Des tas d'opéras et de pièces ont été produits avec des décors réduits à une peau de chagrin et des costumes anachroniques. Mais l'essentiel avait été préservé, c'àd l'émotion. Ce sui n'et pas le cas ici.

euh t'es simplet  et tu le fais pas exprès ou c'est de la mauvaise volonté  ?
quand je dis non c'est qu'étant sur le tournage j'ai vu comment ça se passait donc la seule réponse à tout ce que tu as écrit est non...
 
maintenant perso je ne m'en fous pas au niveau du parquet je croyais que l'on pouvait parler de tout sur ce topic alors bon m'en vais...

Je ne sais pas s'il l'a fait exprès(c'est possible quand on connait ses bandes dessinées), mais le mec qui a fait les décors a tout faux:on ne voit que des pièces nues(avec des bougies partout,et des lustres ridicules, comme celui qui descend autour des trois pétasses), alors que chez les riches de l'époque les murs étaient couverts de tentures et de boiseries, mais c'est vrai que ce n'est pas ce qu'il y a de pire dans ce feuilleton, la nullité de la mise en scène et de l'interpretation sont bien plus graves.

drapal

le 3ieme est encore moins bien joué...

Naaaaannnnnnnnnnnnnnnnn il sont osé!!!!!!!!!!!!!
 
 
Donc La 'dipardiou familly' s'est arrangée pour nous faire bouffer son concept.
 
Bon on commence par le jeu des acteurs:
      Aie Line Renaut, Aîe Depardieu le fils Re_Aîe la fille c'est consternant!
 
Julie depardieu nous montre qu'elle n'est résolument pas faite pour etre actrice, comme son frere d'ailleurs.
 
Torreton surjoue, il se fourvoie  et meme Jeanne Moreau est décevante.
 
Bon les costumes? Littéralement mort de rire: il les on taillés chez gautier ou quoi (je dois avouer que la tenue de Jeanne Moreau est ridicule)
 
Je passe sur la tenue 'starmania' rouge de Torreton
 
Quant à l'architecture, on se croirait dans des chateaux à mi_chemin entre Dune (...) et des temples Mayas en raté. RIDICULE
Jamais vu des chateaux construiTs de telle sorte
 
Le lien entre des scènes de 3 minutes est pénible et sans suite  
 
J'adore les casques facon Mad Max ainsi que le techno_tank carosse que les employés secouent latéralement pour faire croire qu'il roule...
 
Mais nondidiou comment peuvent_il produire et 'salir' le nom des rois maudit avec aussi peu de recherche historique?
 
La réponse est qu'il n'ont meme pas eu la demarche ne serait-ce que d'aller dans une fac d'histoire pour consulter les us, les coutumes de l'époque et qu'ils ont embauché des designer pour le background DEPLORABLE
 
Dayan ne fait que plagier une série de qualité qui a marché jadis sans arriver au centieme de qualité de cette dernière!
 
non tout est faux pour qui s'interesse un tant soit peu à l'histoire.
 
Je comprends à présent que le futur du cinéma/télé français est définitivement scellé avec des produits comme celui_ci
 
Mais bon vu le nombre de benis oui _oui qui adhèrent, Depardieu va se faire encore des testicules en platine etc etc ..
 
ARRETEZ CA MAINTENANT S'IL VOUS PLAIT NE JUSTIFIEZ PAS COMME CA L'ARGENT QUE VOUS DETOURNEZ EN ETANT SUBVENTIONNES PAR LA REDEVANCE ET LE MINISTERE DE LA CULTURE
 
Edit: syntaxe, Ortho

Je sais à quoi me font penser les décors : à l'intérieur d'un vaisseau goa'uld  

Je suis depuis le début....
 
Bon ben globalement bien bien déçu    
 
- Décors, costumes trop "flashy" et j'ai un doute sur leur réalité historique...ce qui nuit grandement à la "crédibilité" de cette série
 
- Acteurs peu charismatiques ( Guillaume Depardieu surtout) certains surnagent ( Torreton pas trop mal mais surjoue, pas le pire jeu d'acteur en tout cas), le meilleur pour l'instant à mes yeux étant Tcheky Kario (dommage il est vite parti...) et Jeanne Moreau se debrouille quand même pas trop mal, pas assez crédible néanmoins dans la virulence de son personnage (certains dialogues sonnent "faux" )
 
Parait que 20% du budget de cette série a été englouti par le casting....  
 
- Action très lente, intrigue peu prenante et les coupures de scène avec le tit "pom pom" un peu téléphoné ne font rien pour dynamiser l'ensemble
 
Pas vu le remake des 70's avec Jean Piat mais je ne pense pas que la version 2005 tienne 1 seconde la comparaison
 
Bref je vais être encore plus déçu cette année de lâcher des tunes pour la redevance...pense pas être le seul !  
 
Edit : ah oui le doublage des acteurs italiens est pas piqué des vers aussi...
 
Bon on cherche les points positifs quand même !

 
 
En fait les mecs, il se sont servis copieusement dans la la caisse en masquant à peine le fait qu'il se sont foutu copieusement de la gueule des gens qui paient leur redevance.
 
(petites salades en famille, quoi)
 
Je vois pas autre chose en tout cas.
 
UNE HONTE

Ouais bah ça n''est guère encourageant vos commentaires
Perso pas encore vu, étant donné que RFO ne l'a pas encore programmé mais ça ne saurait tarder. Comme je le disais l'autre jour,  la surprise aurait été qu'il se hisse au niveau de la version des 70' avec la crême de la crême de  la Comédie Française de l'époque.

 
Il n'y arrive pas à la cheville, avec un budget bien plus important (mais je ne fais que supposer, pour le budget)

 
 
Je pense que tu supposes bien

Quelle merde !!! Dire que nos sous vont là dedans !!

bon comme beaucoup de monde ici, je trouve ça vraiment mauvais.
Les décors, les costumes, la "musique" : on n'y croit pas une seconde....
Ensuite les acteurs ne sont pas crédibles du tout... en particulier Julie Depardieu... (soit elle joue bien la niaise, soit elle EST vraiment niaise....)
Il n'y a que le personnage du banquier que je trouve correct.
 
Le rythme est mou de chez mou, les quelques scènes d'actions font pitiés (cf : le pauvre paysan qui se protège avec un panier en osier, ou le type qui soulève un tonneau pour le jeter à même le sol    )
 
Dire qu'ils ont osé comparé, ce téléfilm au Seigneur des anneaux de PJ !!...........  

 
Qui a fait ça ?    

 
je l'ai entendu sur canal+ dans l'émission de Denisot.....

Quelle bande de propagando-mercantilo-arnaco-commercio-hypocritico-démagogues...

mais oui ! moi aussi ça me disait qqchose, c'est carrément ça : un vaisseau goa'uld

J'en ai un peu marre de voir une série télévisée un peu culturelle se faire massacrer, alors je viens à sa rescousse.
D'abord on ne peut pas se permettre de descendre en flèche une oeuvre dont on se vante de n'avoir regardé que quelques minutes : le premier épisode est effectivement le plus difficile à suivre et il réclame un petit effort de concentration auquel la télé ne nous a certes pas habitués.
J'ai moi-même été au début agacé par le jeu excessivement théâtral des acteurs mais l'intrigue, pour peu qu'on y prête toute son attention, finit par faire oublier les principaux défauts de la réalisation.  
Si c'est une vague curiosité qui m'a amené à suivre le premier volet de la série, je n'ai pas honte de dire que c'est avec une dévorante impatience que j'ai attendu les suivants.  
J'avais craint au tout début que l'histoire se résume à de simples intrigues amoureuses entre les personnages, qu'on ait à faire à une sorte de "plus belle la vie" version costumée, ou un "Dallas" médiéval.
Mais Dieu merci, le contenu est infiniment plus riche! Oubliés, les bons et nobles rois et seigneurs des manuels scolaires : on découvre ici leur hypocrisie, leur opportunisme, leur soif de pouvoir qui peut aller jusqu'à l'assassinat familial...C'est d'autant plus passionnant que le plupart des faits sont historiques et nous laissent songeurs quant à la façon dont un pays est gouverné. Sans doute peut on y voir un message intemporel?
Bref, pour une fois qu'une chaîne de télévision dite de "grand public" relève le défi de prendre le téléspectateur pour autre chose qu'un zombie tout juste bon à engloutir de la pub entre deux émissions débiles, je trouve que l'initiative doit être saluée et encouragée de temps à autres, même si la facture est un peu salée.  
Il reste aux râleurs 95% de la grille des programmes pour satisfaire leurs goûts...