Reprise du message précédent :

 
Tu es donc en train de dire que la concurrence stimule la création, c'est ce que je cherche à dire depuis le début.
 

 
Ce n'est pas parce que l'on ne voit pas quelque chose qu'on ne peut pas le prouver.  
 
Ensuite, tu invoques ce qui existe (la forte affluence des salles de cinémas françaises) comme étant la preuve de la viabilité du système en passant sous silence ce que le système a détruit (par exemple le cinéma en plein air)

non, nulle part, au contraire, cf les bibliothèques, surtout que je ne vois pas le rapport création/concurrence dans le domaine artistique, tu crois que Lynch a fait des films en concurrence à quelqu'un ? ça ne veut pas dire que je suis pour des subventions accordés à tous n'importe comment, je pense que les artistes ont à terme des comptes à rendre en quelque sorte, ou du moins un public à trouver, mais ça ne m'amène pas du tout à soutenir tout ce que raconte cet auteur

donc ne me dis pas que l'aérospatiale se porterait bien sans le militaire et les subventions car tu n'as aucun moyen de le prouver, en attendant Boeing et Airbus ont massivement été subventionnés ou soutenus par les commandes d'état et le civil en profite

le cinéma en plein air ? ça existe encore aux staytes par exemple ? en France je n'ai pas le souvenir que cela ait jamais existé... je ne vois pas où tu veux en venir...

enfin de toute façon considère le cinéma européen dans les années 50>70 et le cinéma européen actuel, c'est l'effondrement... quel rapport avec les subventions et le protectionnisme ? aucun... c'est même l'absence de protection et le credo libéral qui nous a amenés là où on en est (merci Berlusconi)...
ailleurs dans le monde ? le cinéma bollywoodien n'a aucun intérêt, le ciné chinois produit quelques films intéressants mais à l'échelle de ce pays c'est bien maigre, reste le cinéma coréen mais je ne connais pas les structures industrielles de ce cinéma

bref ce texte c'est une attaque idéologique pure et simple sur le mode libéral... et encore une fois je suis le premier à critiquer le cinéma français, mais pas sur les mêmes points

en supposant que tu parles d'œuvre artistique pour la création, c'est quoi pour toi la finalité ?
une concurrence par rapport à quoi  

Oui, mais la demande est forte, donc le marché existera avec ou sans subventions.

Et tu ne t'es jamais demandé pourquoi ? Fernandel voulait en construire un à Grenoble, mais le projet a mystérieusement avorté suite à l'apparition d'une taxe.
Bienvenu à Chicago.

Tu en sais plus que moi. Cependant on peut avancer que c'est l'ensemble de l'industrie qui a dû mal à se renouveler car comme tu l'a dit à juste titre, le cinéma US est lui aussi devenu sans intérêt.

Oui enfin replaçons le dans le contexte. Il date de 1998 et il cible précisément la France car ce pays a connu une position hégémonique avant la mise en place des subventions et depuis il protège le plus son industrie (GATT)

son explication ne tient pas debout pour toutes les raisons que j'ai données (cf par exemple l'histoire du ciné européen qui détruit complètement son argument puisque tout ce ciné a connu un âge d'or et s'est écroulé, subventions ou pas), et j'avance pour ma part d'autres raisons quant à la médiocrité du ciné fr
 
d'ailleurs si on veut chercher par là c'est le système libéral poussé à son extrême qui entraîne la grande médiocrité des cinémas : les machines hollywoodiennes sont le résultat d'investissements financiers énormes, et ça n'a du succès que parce que la part marketing est elle-même hypertrophiée... En France les choses sont différentes mais c'est aussi devenu un cinéma de producteurs (télé) et non d'auteurs

le marché des compagnies aériennes est fort parce que ces compagnies utilisent des navires issus d'une industrie hautement subventionnée, maintenant si tu sais ce qui se serait passé sans subventions chapeau, pour l'instant les faits ne prouvent pas que le civil aurait suffi à accéder à des vols à bas coût, il n'y a qu'à voir ce qui se passe dans le transport ferroviaire, sa nécessité n'a pas entraîné sa modernisation dans un tas de pays comme les USA ou l'Allemagne, et la France tire son épingle du jeu avec le TGV, c'est à dire un programme d'état

 
Le texte répond à ces 2 aspects (marketing et financement)
 
 

 
Le transport ferroviaire n'est pas moderne en Allemagne ?
Quant aux USA, il est de toute façon inadapté face à la nature du territoire.
 
 
 
 
 

 
 
Lors de mon dernier message, j'avais tendance à te donner raison sur ce point là mais finalement même pas. Rien qu'avec le cinéma allemand, ces 10 dernières années quels sont les équivalents français de Good bye Lenin, La vie des autres, La Chute, John Rabbe ? Qui est le Daniel Brühl français ? Je ne me souviens pas d'un film français de moins de 10 ans à m'avoir autant fait rire que Sonnenallee (bon là j'avoue c'est hyper subjectif)
 
Pour le reste du cinéma européen, de quand date le dernier chef d'œuvre français de la trempe de A king's speech ?
 
Cependant, il est possible que mon jugement soit faussé par le fait que le français soit ma langue maternelle. "Stormwind" me fait bien plus rêver que "Hurlevent".

1) non
2) non

donc dans le fond tu juges le cinéma allemand exemplaire au point d'en remontrer au cinéma français et de prouver la validité de ta thèse ?
ouais, tu es capable de me citer 2 ou 3 films allemands réalisés ces dernières années, mais où sont les Wenders, Herzog, Fassbinder Lang d'aujourd'hui ?
pour ce qui est du cinéma français je t'ai dit que je n'ai pas vu grand chose ces dernières années mais il y a qq films dont on dit le plus grand bien, Desplechin, Audiard et qui sais-je, côté blockbusters tu prends Besson qui a ses petits succès internationaux mine de rien, et puis un tas de scénarios sont achetés par les ricains, de toute façon pour la énième fois le cinéma français ne me satisfait pas mais ce n'est pas à cause des subventions, c'est à cause de leur nature, c'est à dire la mafia dont tu parles, avec le petit comité du CNC qui ne doit accorder des crédits qu'à ceux qui ont été préalablement adoubés par Canal+ ou TF1, et une distribution toujours plus concentrée...

supprime les subventions dans le monde culturel mais après ne viens pas pleurnicher que la culture est morte, on peut quand même se féliciter en France d'avoir du théâtre, des bibliothèques, de l'Opéra, des festivals, et que tu le veuilles ou non un cinéma plutôt vivant, avec des salles qui passent encore des classiques ou des films d'auteurs, va voir aux States, ça doit pas être gai  

Encore l'argument de la rentabilité pour juger la performance du cinéma. Le cinéma français génère beaucoup d'entrées, mais n'est pas rentable, donc il n'est pas bon ? Étant subventionné, il n'a pas besoin d'être rentable. Utiliser sa non-rentabilité pour prouver sa mauvaise qualité n'a aucun sens. Par essence même, quand on subventionne un domaine, c'est pas pour qu'il soit rentable. Bref, raisonnement circulaire.
 
Pourquoi la culture devrait être rentable ? Je suis scientifique et j'ai toujours jugé extrêmement important qu'on finance la recherche fondamentale (qui n'est pas rentable, par définition). De même, je trouve normal qu'on subventionne la culture. D'ailleurs quand il s'agit d'ouvrir des musées et des bibliothèques, personne ne vient dire "ce n'est pas rentable, donc c'est mal". Ben c'est pareil avec le cinéma.
 

Herzog tourne toujours. Et son dernier film est français (un excellent docu sur la grotte Chauvet). De même, Wenders tourne aux USA de nos jours.

Moi j'ai trouvé Des hommes et des Dieux bien supérieur au Discours d'un roi. Donc les appréciations personnelles c'est terriblement subjectif.

http://www.leblogtvnews.com/articl [...] 31401.html
 
         

pourquoi ça te fait rire en fait ?

Ça confirme ma thèse.

 
Oui et non la subvention de certains domaines vise une rentabilité à long terme.
La recherche fondamentale peut poser des outils qu'on peut mettre 40 ans à amortir.
Un musée et une bibliothèque c'est de la préservation de l'existant qui peut être réutilisé de manière rentable en s'en inspirant (l'art s'inspire de l'art).
 
Bref c'est pas parceque tu subventionnes que ça autorise une non-rentabilité, il faut au moins que ça vaille quelque chose
 
edit: je viens de faire ma première pelle d'or de l'année je crois ^^

Je ne suis pas d'accord :  
1/ Déja, les subventions sont des sous, et notamment MES SOUS. Elles ne tombent pas du ciel. Je suis d'accord pour financer la recherche fondamentale, mais pas le cinéma qui est un divertissement. Si des films ne sont pas rentables, c'est qu'ils ne divertissent pas=> autant ne pas gacher MES sous. S'ils sont rentables (exemple les chtits) c'est qu'ils divertissent et oh, hasard, ils n'ont pas besoin de subventions (pourtant, pas sur qu'il y ai 0 subventions pour les chtits).
2/ Tu as des familles entières dont la vie tourne autour des subventions. Par exemple, le dernier téléfilm que tournait feu Marie Trintignant, tu avais toute la famille qui bossait dedans. Tu arrives à un système ou tu subventionne la médiocrité et ceux qui sont dans les bonnes combines au lieu de subventionner le risque. C'est d'ailleurs toujours le cas des qu'on donne de l'argent trop facilement.
3/ C'est exactement pareil dans la musique.
4/ Je suis globalement d'accord avec le texte. Je ne dis pas que le cinéma français est à chier, mais je dis que le système actuel maintient la médiocrité de productions qui n'auraient pas vu le jour sans subvention, on éviterai donc le gaspillage de thunes.

Même en ce qui concerne la recherche fondamentale c'est discutable. Concrètement, combien d'avancées scientifiques majeurs sortent des labos étatiques ?

 
L'inondation par le pognon n'est pas toujours la panacée dans les milieux créatifs. Il suffit d'observer le secteur musical de ces dernières années  pour constater que des médiocres opulents y pullulent.

 
 
 
La recherche fondamentale n'est pas un truc bling-bling se faisant sur le court terme. D'autre part, les avancées scientifiques majeures, en particulier dans le domaine médical, le furent rarement par soif de profits et de bénéfs +15%    L'argent est nécessaire pour la recherche, mais ne constitue en rien un gage de succès, pas plus que faire partie du secteur privé fait automatiquement d'un scientifique le nouveau Pasteur ou le nouveau Einstein. Faire progresser l'Humanité toute entière est autrement plus sérieux que la conquête de parts de marché par un soda ou un télé écran plat.
 
La recherche publique et celle privée ne sont nullement antagonistes. Les chercheurs ne sont pas des babouins s'affrontant pour qq bananes !
 
 
Et c'est une erreur de croire bibliothèques et librairies comme étant en concurrence : la seule similitude étant la présence de livres     Ce sont 2 activités en synergie. L'accès gratuit ou à très bas prix à la culture (livres, musiques, arts... ) coûte bien sûr de l'argent à la collectivité mais est bénéfique, y compris pour le secteur marchand qui a tout intérêt à avoir une clientèle déjà formée et intéressée dans l'achat de produits.
 
 
En ce qui concerne les subventions accordées au cinéma français, c'est très mal fait. Seuls les cinéastes débutants devraient en bénéficier, et seulement le temps qu'ils aient le pied à l'étrier. A titre perso, je suis plus pour étendre des initiatives comme celles des tickets culture.  
 
 
 

Ton pavé est bien joli mais je n'y ai pas vu le moindre exemple  

Einstein et Pasteur

Je connais pas l'histoire de Pasteur mais les découvertes d'Einstein sont privées (au moins celles de 1905 après je ne sais pas)