Reprise du message précédent :

Interet d'une projection d'un film 35mm en HD ?  
 
J'ai adoré le premier, le deuxième est clairement à chier, j'irai voir le troisième ce week end vu que le trailer m'a bien plu (plop, victime du marketing) et que je ne risque pas trop d'être décu vu que j'y vais seulement pour me divertir devant de l'action (et pour Seymour Hoffman, un peu aussi) typée Abrams  ... Pour ce qui est du respect de la série d'origine, j'en ai totalement rien à foutre, j'ai limite jamais vu un épisode et je ne porte aucune affection à celle-ci   ...

 
perdre en reso ?

 
 
le 1er est quand meme un peut ce qui c est fair de pire, entre les erreur grossiere et les inverssemblance aberante ( la pale d elico qui s arrete a 1,7mm de la gorge,....)
 
pour me divertir, je prrefere nettoyer des chiotes public. ca donne autant envi de vomir.

le 2 etait vraiment chier.

votre mission sera, si vous l'acceptez, de ne pas aller voir cette daube...

 
voilà par exemple  
 
Mon cher Guish,
Sache que la resolution native d'une bande en 35mm est de 6400*8700 (ou encore 4227*8700 dans le cas général d'un film tourné en 1.85)
Alors ce n'est pas avec le cinema digital "haute definition", de norme 2k en france, cad avec une reso de 1556*2048 en 4/3 (soit 1080*2048 en 1.85) qu'on va reussir à tout exploiter
 
@+ la Guich

ben c toi qui a dit ca pourtant
 
 

)
 
   

on perd en resolution, mais on gagne en netteté générale

C'est ton choix, vis ta vie. La scène "en suspension" est une des combinaison montage/suspence les mieux foutu que j'ai jamais vu   .

Déja, tu gardes ton air supérieur pour tes amis, ensuite j'ai néanmoins envi de dire merci pour l'explication, je ne connaissais pas la réso de la peloch 35mm et c'est une information que j'apprécie connaitre   .

bah jrépondais sur le même ton que la question Enfin bref, on ne va pas s'eterniser la dessus

Allez, j'accepte
 

Merci de l'info. Y'a un endroit ou on peut retrouver les chiffres pour les différents formats ?

A ça parles ça parles.. pour rien dire...
Dire d'un film que c'est une daube sans l'avoir vu ou parler d'un cd sans l'avoir ecouter c'est un peu comme naz comme attitude non ? Vous etes du genre "MOI j'ai tout vu et tout entendu" non ? Dommage pour vous...

J'vois pas en quoi, surtout avec le ? et le   ...

Je sais pas si c'est un navet, mais c'est nettement le créneau blockbuster navrant.
 
Et non je ne veux pas payer entre 5 et 10 euros et 2 heures de ma vie pour le vérifier

Je l'ai vu hier en VO.  
 
Divertissant mais plutôt prévisible. Cela dit, pas vraiment déçu étant donné que j'en attendais pas plus - voire rien du tout.  
Y'a de l'action, du spectacle, peu de temps mort, à la 24 (je connais peu Alias). La trame fait vraiment rechauffé... toute facon, vu comment se termine le film, on comprend que le scénar n'était qu'un prétexte.
J'ai bien mieux apprécié que MI2 en tout cas (pas dur), le coté "tom-cruise-bo-gosse-invicible-sponso-par-rayban-vendu-avec-un-baril-de-ralentis-par-John-Woo" est quand même beaucoup moins flagrant, merci JJ Abrams.
 
Parcontre, Laurence Fishburne a un rôle caricatural au possible et j'ai trouvé que Philip Seymour Hoffman, que j'adore, a pas vraiment la carrure pour faire le gros méchant mais peut-être était-je conditionné par ses précédents rôles - enfin, ceux que j'ai vu en tout cas ... d'autant que j'avais l'impression (?) qu'il forcait sur sa voix pour faire une voix de gros dur
 
Donc un bon gros blockbuster bourrin qui se laisse regarder mais aussitôt vu aussitôt oublié

Ne serait-ce que pour la première scène, je l'ai bien aimé Hoffman

http://www.allocine.fr/film/revued [...] 28602.html
 
 
 
 
coment ce fait il k'il n'y ait NI premierre ni studio ni meme cinélive ???
 
paske 3 etoiles OK mais les avis de Elle ou de paris match .....

Je rentre juste de le voir, j'ai bien aimé .
 
Comme l'a dit Eonwe, prévisible et la fin aurait largement gagnée à être différente, mais c'est un bon divertissement que je reverrai avec plaisir dans quelques temps.

BOn divertissement !
On a quelque passages neuneus à l'américaine (faut bien hein...) mais on a de l'action, un scénario pas génial mais pas trop con, du spectacle...ce qu'il faut pour passer un bon moment.
A voir mais c'est pas le film de l'année

Une daube comme rarement j'en ai vu au cinéma depuis quelques mois. Rien ne fonctionne, même pas les scènes d'action qui arrivent comme un cheveu sur la soupe, sans aucun rattachement scénaristique, dans des conditions abracadabrantes, à défaut de ne pas être "impossibles", ou plutôt méticuleuses et soignées. La première demi-heure est imbuvable, Abrams se prenant pour Tony Scott sans le talent. Ce monsieur ne sait pas filmer, il bouge la caméra sans aucun autre intérêt que pour faire de l'action "vraie"... C'est prendre les spectateurs pour des crétins qui n'ont jamais vu un seul documentaire de leur vie, et qui associent action à chaos.
Le film est vide, le scénario est consternant de facilité, les personnages inexistants, engloutis par l'incroyable égocentrisme de notre ami Tom qui est présent dans tous les plans.  
Indigeste et gaspilleur de dollars, MI3 se pose comme le produit irritable de l'année.

 
Mais bien sur. C'est complètement subjectif, c'est l'effet ouais, digital c'est mieux. J'ai déjà fait la comparaison, avec Oliver Twist, ce que l'on gagne surtout, ce sont des problèmes de colorimétrie, des artefacts en veux tu en voilà, et des problèmes de netteté sur certains plans à focale courte. La projection en digital d'un film tournée sur pellicule est une hérésie tout simplement.

bah chacun ses gouts hein j'ai aussi comparé les 2, l'image digitale est bien plus agréable à voir. Maintenant, la bande étaient peut être déjà bien usée

Vu aussi c'est le moins pourrave des trois, un film d'action qui se laisse regarder mais bon comme ca ete dit apeller ca mssion impossible ca fait mal au cul, on est 10000 lieu de l'esprit de la serie qui privilegiait la finesse au bourrin

 
 
pire ke le 2 ?

 
Je ne suis pas sur d'avoir vu le 2. LE premier était relativement sympathique. En tout cas les scènes d'action avaient davantage de sens, et surtout autrement moins roublardes sur le plan scénaristique. Le dérobage d'objet qui est en soi la marque de la série, est ici expédié de manière franchement désagréable. (cf. la fin). On ne voit pas le déroulement, le mécanisme, rien.

 
+1

 
T'es gentil. Le 2 était beaucoup moins bien que le 1. A partir du 2, on a un 007-like.

de toute façon on ne discute pas les gouts et les couleurs... j'ai trouvé le 1 ennuyeux.. le 2 excellent et le 3 terrible aussi. A partir du moment ou je passe un bon moment et que ça me plait, je vais pas chercher à analyser le moindre détail scénaristique ! et ce genre de film c'est de toute façon pas fait pour ça !

Les gouts et les couleurs se discutent. Le 2 est un des plus mauvais blockbusters d'action des années 2K, le genre de film navrant.  
En gros, les films "d'espionnages" ne sont pour toi que des prétextes à un déluge d'action irréaliste scénario-less    

 
 
euhhh ils se dispute le podium avec Matrix 2 et 3 quand meme ...

En même temps, depuis le 2, tout le monde sait que ça s'est transformé en film d'action super-bourrin, simple prétexte à un déluge de cascades et d'effets spéciaux, le tout sur un minimum d'histoire

En même temps l'équipe à JJ. Abrams est "réputée" avant tout pour ces scénarii, et vu les critiques qu'avait récolté le deuxième, je vois pas pourquoi ils devaient forcément suivre la même schématique (même si c'est le cas, au final).
 

Possible, et ?  

 
 
mouai, moi j ai compris ca au 1/3 du 1er en fait ....

Je l'ai trouvé quand même plus fin que le second au niveau du déroulement des missions elles-mêmes. Ne serait-ce que la mission au Vatican, je l'ai trouvée tirée par les cheveux à souhait, à défaut d'être bien crédible. Mais je m'attendais à cela, ils pensent à tout ce qui peut arriver de plus con dans leur mission mais en oublient certains détails qui mettent un peu de piment au final.
Donc, non, au niveau du scénario, c'est quand même pas dans la droite lignée du second, je trouve que c'est un mix entre le 1 (pour l'aspect fouillé) et le 2 (pour l'action).

Possible, je vais le voir en fin d'aprem, d'ou le "probablement"  

C'est vrai que le 1 laissait assez peu de doute sur la suite de la série mais si je me souviens bien, rien qu'au niveau de l'habillement, Tom Cruise n'était pas systématiquement en t-shirt moulant et pantalon noirs, ça joue quand même beaucoup sur la distinction film d'espionnage/film d'action

 
 
matrix 2/3 c tres bof en comparo du 1er qui avait mit la barre tres haute
 
cela dit dans la moyenne des bloks US  ya pas de comparasion possible la serie matrix est tres au dessus.
 
 
pour ne revenir a Mi2   la fin avec les mechants qui ont des masque de gentils et vice et verca ca frise le groteske.....

Clin d'oeil à Volte/Face ?
 
 
Concernant la resolution du 35mm & co, il s'agit d'une estimation des pixels au vu de la qualité obtenue sur une pellicule ou pas ?

 
Ouai mais par rapport a Brice de Nice ou double Zéro c'est comment ?

 
Je ne les ai pas vu, mais je pense que dans mon cas, ils sont hors compétition