Reprise du message précédent :
ouais mais BBT par rapport à IEUFDO c'est comme Bridget Jones par rapport à Iphigénie

Reservoir Dogs
Jvais me faire incendier par tous les pro-tarantino, mais jles emmerde

Kill Bill 2 est pas mal non plus chez les ennuis Tarantinien; à part le passage avec Pei Mei, l'enterrement et l'affrontement avec la borgne, on se fait un peu ch...

 
la comparaison    
 
Il était une fois dans l'ouest est très lent ..... et c'est très bien parfait comme ça    

 
+1 le premier était 1000 fois meilleur

La Double Vie De Véronique .

Un couple parfait de Nobuhiro Suwa      
 
 
en même temps vers la moitié du film j'ai bien dormi

Indiana Jones 4...
Ennui maximum...

la vie est d'un ennui  

Ah, j'oubliais (je ne sais pas si vous l'avez déjà cité) le film 'Président' de 2006 avec Albert Dupontel. Je me suis ennuyé du début jusqu'à la fin...rien n'est crédible    
 

Prévisible à mort, ça c'est sur, j'irai pas jusqu'à dire ennuyant

Ennuyant, je ne sais pas, mais assez ennuyeux quand même ,vu ses longueurs.

"Boulevard de la mort"... Ca met beaucoup de temps à démarrer. Après la course-poursuite...

 
Je répond pas au message, mais je dit juste:
 
F'murrr powaaaaaa  
 
 

un qui m'avait bien ennuyé c'est 2048.
d'une lenteur ce film, une fin qui ne veut pas arriver... je suis vraiment pas rentré dedans et j'ai souffert.
 
pourtant j'avais beaucoup aimé son film précédent, In the mood for love, mais là... très esthétique, mais super chiant

Amelie Poulain. J'ai du décrocher au bout d'1h max parce qu'il ne se passe absolument rien    
Pareil, j'ai essayé de regarder Hard Candy, environ 45min là où rien ne se passe, uniquemement du blabla sans grand intérêt, ça a fini par me gonfler.

Amélie Poulain ? c'est une perle ce film, et ça n'a absolument rien d'ennuyant. Où alors tu le regardais avec de la musique dans les oreilles, pas possible autrement...

dommage que tu n'aie pas poussé plus loin pour hard candy, j'ai trouvé que  ca vallait le coup perso

Dans Amélie Poulain, toute la partie sur sa vie, la mort de sa mère, elle aime ci elle aime ça, son poisson rouge, elle a peur du docteur, elle aime la crème brulée toussa, ça m'a fait décrocher. 1h là où il ne se passe rien dans un film pour moi c'est beaucoup trop.

Tout pareil  

+1, je l'ai vu très récemment parce que j'ai toujours eu peur de m'ennuyer devant, mais il faut reconnaitre que je m'étais bien trompé. J'ai été happé du début à la fin, les longs plans silencieux me donnaient presque le vertige. Un de meilleurs films que j'ai jamais vu.
 
Perso je dirais le dernier Lord of the Ring, ÇA c'est de la branlette. La montée du volcan a été l'un des moments les plus chiants que j'ai passé devant un écran.

There will be blood, Daniel day Lewis me doit 3 heures de vie.

 
+1

Je dois dire que je me suis rarement autant fais chier que devant Max Payne .
Enfin par chance j'ai quand même bien rigoler avec les scenes de fusillade vers la fin , même si elles etaient probablement pas destinées a faire rire  

en même temps,... on peut pas dire que ce soit une surprise ....
Y a rien a attendre d'un film tiré d'un jeu.

Pour ma part, je dois citer la trilogie du Seigneur des Anneaux : j'en avais entendue que du bien des bouquins, la meilleure histoire, gros pavé... et quelles déception ! A la décharge des films, c'est une adaptation assez fidèle, mais comme j'ai lu les bouquins après (faut bien lire/voir pour critiquer), le SDA est très loin d'être un bon roman et qui influe donc sur les films :
 - "gros pavé" : soit ils savent pas lire soit ils se font chier pendant beaucoup de page, tu parles de fans , l'excellence de l'écriture à fais passé le temps comme une lettre à La Poste.
 - Récit : C'est plus un conte pour enfant et tout ce qu'y s'en suit. Le manichéisme basique Bien/Mal si cher aux anglo-saxon, noirs/blancs (racisme à tempérer dû à la période d'écriture). On ne fait pas le mal pour le mal sauf si on en tire un bien "subjectif" pour son peuple : on ne dévaste pas une terre et son atmosphère car on est "méchant". Quid de la motivation de Sauron ? Rien. Linéarité de l'histoire, rien ne donne envie de revenir sur ce que l'on a lu, pas de réflexions ni jeu avec le lecteur... Par contre, très belle écriture et une grande richesse du vocabulaire.
 
Bref les films sont clinquant visuellement (caméra à l'épaule pour les gros plans, plans de paysage et rotation récurrents et useless, Peter Jackson s'ennuie sur le reste) , mais sont creux et vide de sens, d'intérêt ? Des films pour les tout petits.

Vraiment nase, en effet. Mais j'aime pas Quentin Tarantino en fait.
 

Comprend pas le succès qu'il a eu, ce film, il est bien mais il y a de ces longueurs.

Pour ma part les harry potter: je trouve cela long et ennuyeux.
 
Max payne je n'ai pas accroché et je me suis même endormi...
 
Et pour finir There will be blood j'ai essayé 4 fois de le voir juqu'a la fin et j'ai laissé tomber.

La jeune fille de l'eau de Night Shyamalan

Pour ceux à qui çà dit quelque chose : Flesh Gordon mi années 80 une version soit disant satirique de Flash Gordon. En fait une véritable honte.  

 
C'est tout à fait ça.  
J'ai lu les livres après avoir vu les films et c'est une des rares fois ou je préfère quand même le ou les films.
Je trouve l'adaptation bonne car ils ont quand même gommé pas mal de défauts des livres, mais pas assez à mon goût.
 
En fait il manque la même chose aux films et au livres, un je ne sais quoi qui rende l'histoire prenante, intéressante , attachante.

 
aux contes
Tolkien c'est vraiment du style conte, chanson de geste, etc :  histoire manichéene, façon de parler des persos, ... c'est son style, après on accroche ou pas le temps d'un bouquin (Le film raconte pas du tout de la même façon)
C'est surtout le récit d'un voyage (cf le nom du bouquin de Bilbon) pas de la fine psychanalyse
 

 
Récupérer l'Anneau pour retrouver toute sa puissance    
 
 
 
 
 
 
 

Mamamia, c'est chiant, elle crient tout le temps on peu pas dormir.
 
Idem que bon nombre, there will be blood, 4 essais, jamais vu la fin.

L'armée des 12 singes.

Boulevard de la mort", tellement chiant au départ que j'ai arrêté, du coup je suis pas en mesure de dire si on s'emmerde jusqu'à la fin ou pas, mais d'après les commentaires, je crains que oui.

Pour en faire quoi vu qu'il veut tout détruire ? Les orcs servant à ce but, lui seront inutile après
 
J'ai quand même bien aimé la description du "réveil" du roi de la Marche à la fin, avant la charge.
 
En fait, ce qui me sidère sont ceux qui affirment que c'est le plus grand bouquins de tous les Temps alors qu'il y beaucoup plus fin, mieux agencé/construit comme narration, et une sémantique peut-être pas comparable quantativement mais très recherché, je pense au Maître du Haut Château de Philip K Dick.
 
Défaut des films :
 - Manque d'ampleur de la menace et de la Guerre (Les bouquins le rendent mieux).
 - Le fait que les 2 batailles (Helm et Minas Thirith) se finissent de la même manière grosso-modo : Héros en siège, sauvés par une aide équestre de l'extérieure qui enfonce l'ennemi (bien sur, ya les olyphants a rajouter pour cette dernière).
 - Howard Shore ne sait pas composé de morceaux de bataille.
 
Note à moi-même : descendre Matrix 2&3

perso, le dernier de dicaprio

 
   
 
Je drédap', c'pas possible ça

les gens qui affirment que c'est le plus grand bouquin de tous les temps sont la plupart du temps des gens l'ayant découvert assez jeune et ayant grandit avec (dont moi ), donc il y a une énorme part d'affectif dans ce genre de déclaration.
J'en connais des tas moi qui découvrent les bouquins maintenant après avoir vu les films et la plupart sont déçus, trouvent ça chiant et finissent même pas ... Un peu comme des films comme l'Histoire sans fin qui t'émerveillent étant gosse mais ceux qui les découvrent "trop tard" s'emmerdent devant...
L'univers de Tolkien est très riche, très fouillé, excessivement bien décrit, l'histoire est simple (je doute que beaucoup de fans osent affirmer que l'intrigue est complexe ) : pour peu qu'on fasse l'effort de se lancer dedans, c'est un récit merveilleux et dépaysant.

S'engager dans le lecture de ce cycle avec des yeux trop "adultes" à trop chercher le pourquoi du comment fonctionne la gestion économique du Mordor etc  c'est à mon avis passer un peu à côté de ce qui fait le plaisir du truc : un voyage dans des contrés exotiques avec une compagnie de héros essayant de sauver le monde de la destruction ...
On lit pas ça dans le même état d'esprit que le Gai Savoir ou son journal du matin, comme on regarde pas Star Wars avec des yeux de scientifique et trouver ça nul parce que ça respecte pas lois de la physique.

K.Dick est pas du tout dans le même état d'esprit, K.Dick c'est plus expérimental, pour faire une métaphore : il se préoccupe plus sa façon de peindre et d'étaler sa peinture sur sa toile que du sujet réellement peint...
La narration n'est qu'un moyen chez Tolkien, chez Dick elle fait partie du concept

Après les deux sont quand même difficilement comparables rien qu'au niveau du médium : un cycle de + de 1000 pages chez l'un, des courtes nouvelles ou des récits dépassant pas les 300 pages chez l'autre, ça influe forcément sur le style d'écriture ...

Après les films sont bourrés de défaut tant niveau technique que niveau adaptation, narration mais ils sont suffisament épiques et bien foutus pour contenter la plupart des gens en quête de ces éléments ....